Вторую движущую силу Р. Унгер видит в национализме, который, «если его пересмотреть и придать ему верную направленность», может, считает он, оказаться полезным для развития прогрессивных альтернатив. Действуя «пиратски» по всему миру, западные нации «заимствовали» не только лучшее оборудование, но и наиболее действенные практики и институты, что позволяло наращивать мощь нации, максимально сохраняя при этом свою организацию национального общества. Это, пишет Р. Унгер, медленно, но верно меняло структуру национальных различий. В результате происходило выхолащивание коллективных идентичностей, в том числе национальных. Оно разрушало особые способы организации общества и представления о возможностях и опасностях социальной жизни, но не ослабило желания отличаться, а только распалило его. Чем больше нации становились похожими на своих соседей, тем сильнее они настаивали на своем отличии. Это стремление к отличию опасно, поскольку коллективные идентичности далеко не безупречны. Когда они были конкретными, они были открыты к новому опыту и компромиссу. Теперь они абстрактны и превратились в объект бескомпромиссной веры [Унгер, с. 157–158]. Бороться с этим, убежден Р. Унгер, можно только одним средством: заменой бесплодной и потенциально пагубной силы национализма коллективной способностью создать действительное различие. «Нации, которые хотят жить по-своему», – так в сжатой форме бразильский философ сформулировал свое представление о второй движущей силе, способной содействовать реализации глобального альтернативного проекта, «глобальной ереси» [Унгер, с. 157–158].
Таким образом, программа, позволяющая преодолеть диктатуру безальтернативности, утверждает Р. Унгер, «должна не только отвечать универсальному стремлению простого человека к бо'льшим возможностям; она должна превратить рыночную экономику и свободные гражданские общества в машины для развития особых и новых форм жизни. И страны, стремящиеся к этому идеалу, скорее всего, пойдут по схожему институциональному пути – созданию условий для успешной национальной ереси в мировой экономике, демократизации рынков, углублению демократии и открытию новых возможностей для людей» [Унгер, с. 158].
Быть радикальным критиком существующих институтов и социальных структур – значит не только уметь определять вред, который причиняет существующее устройство. Необходимо уметь сформулировать альтернативы, способные смягчить этот вред, и предложить соответствующие трансформационные стратегии. Было время, пишет один из ведущих представителей «аналитического марксизма» американский социолог Э. Райт (Университет Висконсин), когда левые интеллектуалы имели четкое преставление об этих вещах. Теории класса и политической экономии давали средства для определения того, что было не так в капитализме, а теория классовой борьбы и социалистической политики, будь то реформистская или революционная, закладывала основы трансформационной стратегии. Сегодня тот, кто продолжает отождествлять себя с левыми ценностями радикального эгалитаризма и глубокой демократии, признает Э. Райт, находится в более сложном положении. Хотя левые интеллектуалы по-прежнему критикуют капитализм, многие из них признают необходимость рынков и продолжающегося технологического развития капитализма. Хотя социализм по-прежнему маркирует альтернативу капитализму, вряд ли сегодня можно всерьез возлагать надежды на какие‐то государственные проекты экономического планирования. До сих пор, признает Э. Райт, ни одна убедительная и всесторонняя модель альтернативы не смогла завоевать широкой поддержки. Никто не верит и в то, что классовая борьба, по-прежнему остающаяся основным источником конфликтов в современном мире, способна предложить силу, способную преобразовать и превзойти капитализм [Райт, с. 120].