Влияние следственных ошибок на ошибки суда - заметки

Здесь и далее, если иное специально не оговорено, УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 г.; УПК РСФСР – Уголовно-процессуальный кодекс несуществующего государства РСФСР, действующий до вступления в законную силу УПК РФ.

Заметим, что новый УПК РФ отказался от терминов «цели» и «задачи» уголовного судопроизводства, заменив их понятием «назначение». Соответственно, во многом по-иному и выглядят эти назначения, нежели в прежнем УПК РСФСР (не ставится задач быстрого и полного раскрытия преступлений, укрепления законности и правопорядка, по предупреждению и искоренению преступности, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции, законов, уважения правил общежития – ст. 2 уПк РСФСР). В новом УПК РФ нет ни слова и об установлении истины как цели уголовного процесса.

Мы не ставим перед собой задачи дать научный анализ указанных метаморфоз в новом УПК РФ, а лишь констатируем существенную новеллу УПК РФ в контексте рассматриваемой темы.

Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. М.,

В дальнейшем – НИИ Генеральной прокуратуры РФ.

Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методич. пособие. М., 1990; Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методич. пособие. М., 1991.

Толковый словарь русского языка. Т. 2. М., 1938. С. 1088; Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 419.

Именно термин «недостатки» используется в ст. 221 УПК РФ для обозначения выявленных прокурором ошибок предварительного следствия.

В состав авторского коллектива входили ученые: В. Н. Исаенко, Л. П. Исмакаев, В. А. Лазарева, А. А. Леви, В. Н. Махов, Е. С. Радутная, А. Б. Соловьев (руководитель коллектива), М. Е. Токарева (заместитель руководителя), С. А. Шейфер.

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методич. пособие. М., 1991. С. 7–8.

Здесь и далее, если иное специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).

Власов В. И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 63.

Бойков А. Д. Вопросы укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 14–15.

Баранов А. М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996. С. 11.

Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.

Дугин А. Т. Проблемы борьбы с уголовно-процессуальными правонарушениями при расследовании преступлений средствами прокурорского надзора. Дис… канд. юрид. наук. М., 1995. С. 59.

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методич. пособие. С. 18.

Власов В. И. 1) Расследование преступлений. Проблемы качества. С. 64, 92; 2) Следственные ошибки по делам несовершеннолетних // Актуальные проблемы расследования преступлений несовершеннолетних. М., 1982. С. 112–113.

Данные ошибки следователя, прокурора могут трансформироваться в судебные ошибки этих же видов.

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методич. пособие. С. 8.

Архив Красноярского краевого суда. 1996. Уголовное дело № 1-392.

Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием защитника. Методич. пособие. М., 1995. С. 18.

Архив Красноярского краевого суда. 1996. Уголовное дело № 06-353.

Непродолжительная практика возмещения потерпевшим материального ущерба при неустановлении лиц, совершивших преступления, в канун падения СССР имела место на основании Закона СССР «О собственности». Жаль, что она не прижилась.

Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Практич. пособие / Под ред. С. П. Щерба. М., 1996.

Аналогичные меры защиты предусмотрены также в действующем Законе РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17.

См.: Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. Методич. пособие. М., 1995.

Изверги в погонах // Красноярский рабочий. 1998. 19 февр.

Насилие в органах МВД: Сб. материалов. Общественный центр содействия реформы уголовного правосудия… М., 1998. С. 25–26.

Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. М., 1997. С. 47–48.

Халиулин А. Г. Осуществление функций уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. С. 184.

Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 136.

В УК Украины имеется ст. 127 Пытки: «Пытки, т. е. умышленное причинение сильной физической боли или физического либо морального страдания путем нанесения побоев, мучений или иных насильственных действий с целью принудить потерпевшего или другое лицо совершить действие, противоречащее их воле» (Уголовный кодекс Украины: Комментарий / Под ред. Ю. А. Кармазина и Е. Л. Стрельцова. Харьков, 2001. С. 294.

Права человека в России – международное измерение. Вып. 1: Сб. документов. М., 1995. С. 304–305, 296, 297.

Изучая опыт работы германских и австрийских полицейских, мы выяснили, что в их практике существует градация «уровней провокаций». Если в одетому в штатское полицейскому, который «гуляет», как и остальные граждане в «наркоквартале», подойдет наркоторговец и добровольно сам первый предложит купить у него наркотик, то покупка таким агентом наркотика не будет провокацией. Наркоторговец в этом случае будет привлечен к ответственности, так как агент выступал в данной сделке в роли обычного гражданина, которому предложили купить наркотик, и он не отказался. Но стоит только «агенту в штатском» проявить хоть малейшую собственную активность по инициированию купли-продажи наркотика, как это сразу же переходит в другой, недопустимый уровень провокации, не поощряемый законодателем. Закон в Германии и Австрии запрещает провокации, т. е. активные действия государственных сотрудников по склонению лица к совершению преступления. Действия таких провокаторов преследуются в уголовном порядке.

См., напр.: Щедрин Н. В. 1) Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. № 4. С. 91–95; 2) Основания мер безопасности // Современные проблемы уголовного, процесса и криминалистики. М.-Кемерово, 1996. С. 57–67; 3) Меры безопасности (защиты) в уголовном праве // Уголовное право и современность. Красноярск, Вып. 2. 1998. С. 52–63; 4) Основные классификации мер безопасности // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 3. Томск, 1998. С. 3–4; 5) Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000.

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методич. пособие. М., 1991. С. 8.

Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 23.

Веретехин Е. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 8.

Бажанов М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. Конспект лекций. Харьков, 1965. С. 14; Мартынчик Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975. С. 102; Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33; МотовиловкерЯ. О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 77; Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 53; Тыричев И. В. Кассационные основания // Советский уголовный процесс / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М., 1980. С. 416.

Богословская Л. А. Основания к отмене или изменению приговоров. Харьков, 1981. С. 43.

Темушкин О. Н. Основания отмены или изменения приговоров в кассационном и надзорном производстве // Советская юстиция. 1976. № 19. С. 7.

Познанский В. А. Односторонность или неполнота предварительного и судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора. Ученые записки Саратов. юрид. ин-та. Вып. 8. Саратов, 1959. С. 34; Потеружа И. И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. С. 106.

Воскресенский В. В. Теория и практика производства дополнительного расследования по делам об умышленных убийствах. М., 1988. С. 21.

Михайлов А. И., Соловьев А. Д., Токарева М. Е. Прокурорский надзор за исполнением законов при раскрытии преступлений. Методич. пособие. М., 1998. С. 38.

Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. Н., Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 8–9.

Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. трудов. М., 1988. С. 19.

Архив Абанского районного суда Красноярского края. 1995. Уголовное дело № 1-147.

Там же. 1997. Уголовное дело № 1-116.

Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. 1995. Уголовное дело № 2-354.

Гальперин И. М., Лукашевич В. З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1965. С. 34.

АроцкерЛ. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 141; Бородин С. В. Рассмотрение судом уголовных дел об убийствах. М., 1964. С. 55; Воробьев Г. А. Соотношение предварительного и судебного следствия: Автореф. дис… канд. юрид. наук… М., 1967. С. 3; Ефимичев С. В. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград, 1977. С. 11; Тыричев И. В. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16. С. 19; Чеджемов Т. Б. Судебное следствие. М., 1979. С. 10, 74; Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. С. 123.

Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С. 77.

Постановление Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» от 17.04.84 № 2, в редакции постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.12.93. № 11 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации: 1961–1993. М., 1994. С. 240.

Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 32–33.

Архив Военного суда Сибирского военного округа. 1998. Дело № 45-0158.

Самойлов Ю. М. Кровавые похождения остановит засада // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 3. С. 112–118.

Козусев А. Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел об убийствах по найму. Учеб. пособие. М., 1988; Селиванов Н. А. Общая схема расследования убийств, совершенных по найму // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 1. С. 178–180.

Михайлов А. И., Соловьев А. Б. Деятельность следователя и прокурора на первоначальном этапе расследования убийств. М., 1997.

См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996; Шумилов А. Ю. Основы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности. Спецкурс лекций. М., 1997; Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А. Ю. Шумилов. М., 1997; Шумилов А. Ю. Новый оперативно-розыскной закон России. Учебно-практич. пособие. М., 1997; Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис… канд. юрид. наук. Томск, 1998; Зайковский В. Н., Голубев В. В. Методика использования в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 1997. № 2; Голубев В. В. 1) К вопросу о допустимости в процессе доказывания результатов

ОРД // Следователь. 1997. № 1; 2) О роли прокурорского надзора в организации совместной работы оперативно-розыскных служб и органов предварительного следствия // Юридический консультант. 1988. № 5 и др.

Приказ ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России, от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователям, прокурору или в суд». Зарегистрировано Министерством юстиции РФ 3 сентября 1998 г. Регистрационный № 1603 // Бюллетень нормативных актов Министерств и Ведомств Российской Федерации. 1992. № 10.

Николайчик В. М. США. «Билль о правах» и полицейское расследование. М., 1973. С. 224.

Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. Методич. пособие / Под ред. Н. А. Якубовича, А. А. Леви. М., 1995. С. 44–45.