Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости - заметки

Далее ссылка на УК РФ 1996 г. дается кратко – «УК».

Либо обстоятельств, исключающих общественную опасность, либо противоправность деяния; либо – то и другое.

См.: Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 13–17.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1. С. 406.

По нашим сведениям, впервые понятие «необходимой законной обороны» употребляется в ст.  328 УК Франции 1810 г.

См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З. М. Черниловского. М., 1984. С. 31.

Там же. С. 32.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции: Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 196.

Российское законодательство X – ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 49, 62.

Законодательные памятники русского централизованного государства XV–XVII веков. Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 212.

См.: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова. М., 1990. С. 8.

Российское законодательство X – ХХ веков: Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 356–357.

Там же. С. 333.

Российское законодательство X – ХХ веков: Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 150.

См. также: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 439–440.

Там же. С. 421.

Российское законодательство X – ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 195.

Там же.

Вряд ли можно согласиться с Н. С. Таганцевым, что в данном случае речь шла лишь о психическом принуждении (См.: Русское уголовное право. Т. 1. С. 410). Скорее наоборот – говоря только о превосходящей силе и определяя принуждение как непреодолимое, Уложение имело в виду «непреодолимое физическое принуждение».

Российское законодательство X – ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 275.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не называя этого обстоятельства в «Общей части», содержало косвенные ссылки на него при определении отдельных преступлений (убийства, посягательства на здоровье).

Введение к Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952 гг. М., 1953. С. 57.

Там же. С. 59.

Там же. С. 118.

По сведениям Н. С. Таганцева, в ст.  455 Уголовного Уложения 1903 г. присутствовало указание на уменьшенную ответственность за убийство, учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему (Русское уголовное право. Т. 1. С. 403).

И это при том, что в Общей части УК указание на последнее обстоятельство отсутствовало.

Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. указание на революционный порядок было исключено (см.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917–1952 гг. С. 219).

Там же. С. 205.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953–1991 гг.). Казань, 1992. Ч. 1. С. 41.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 320.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в санкцию этой статьи были внесены изменения: исправительные работы предусматривались на тот же срок, что и лишение свободы, т. е. до двух лет (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821).

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

Специальные оговорки на этот счет были в УК Узбекской ССР (ч. 3 ст.  13) и УК Украинской ССР (ч. 3 ст.  15).

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.

См., напр.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 64; Наумов А. Новый уголовный закон // Законность. 1994. № 10. С. 2–3; Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33–35.

О практике применения ст.  13 УК РСФСР в этот период см.: Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С. 42, 57–59.

См.: Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.

См., напр.: Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7; Костанов Ю. Новая редакция ст.  37 УК РФ // Законность. 2002. № 7; Пархоменко С. В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.

См.: Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002. С. 36.

См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 246.

Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.

Звечаровский И. Э., Лысенко О. В. Незаконное вознаграждение… С. 36–37.

См.: Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10. С. 100.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 75.

Там же. С. 60.

При этом такой традиционный признак преступления, как общественная опасность, логично не находит своего отражения и в содержании различных форм вины (ст.  9, 10). Основным элементом ее содержания в УК Грузии выступает осознание противоправности деяния и его последствий. В этой связи несомненный интерес вызывает вопрос, который лежит за рамками настоящего исследования – о практической реализации этой законодательной идеи.

См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 281.

Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001. С. 104–105.

В УК Республики Узбекистан данное обстоятельство оценивается по правилам крайней необходимости, о чем специально говорится в ст.  38.

Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001. С. 47.

См.: Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. С. 234.

Подобный вопрос оговаривается также в ст.  28 УК Литовской Республики. В этой связи следует отметить, что в конце 2002 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о дополнении ст.  37 УК нормой следующего содержания: «Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося, вызванные волнением, страхом или испугом вследствие неожиданности посягательства». Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. эта идея была реализована в несколько ином – усеченном – виде: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (Российская газета. 2003. 16 дек.). ^>54 Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 38.

Именно такой подход к определению пределов крайней необходимости нашел свое отражение и в ст.  39 УК.

Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003. С. 146.

При том что при определении понятия преступления в ст.  9 данного УК о посягательстве вообще ничего не говорится.

При том что в числе признаков преступления в ст.  14 данного УК присутствует и другой – виновность.

Уголовный кодекс Эстонской Республики. С. 47.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 78–79; Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 55–56.

Уголовный кодекс Литовской Республики. С. 145.

Наряду с этим в УК Литовской Республики самостоятельно регламентируется еще и научный эксперимент.

В связи с рассмотрением данного вопроса не совсем понятно, коррелирует ли в УК Украины и Кыргызской Республики формулировка «правоохранительные интересы», используемая при определении риска, с содержанием тех формулировок, которые используются при определении задач УК и понятия преступления.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 112.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 80.

Уголовный кодекс Украины. С. 41.

По нашим сведениям, только УК Эстонской Республики вообще не предусматривает института превышения мер задержания.

Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003. С. 132–135.

Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001. С. 32–33.

Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002. С. 81.

Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 659–662.

Это обстоятельство законодательно признано лишь в половине штатов (см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 168–173).

Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 19–20.

См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб., 2002. С. 13.

Там же. С. 54.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001. С. 22–23.

См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 220.

См. также: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 215–222.

Там же. С. 218; Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 510.

Следует отметить, что впервые это понятие нашло свое отражение в теоретической модели уголовного закона в 1987 г. (см.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 119) и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу, за исключением ст.  40 (см.: Известия. 1991. 20 июля).

При всей дискуссионности вопроса об общественной опасности как свойстве только преступления или всех правонарушений в данном случае мы придерживаемся последней точки зрения.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41. Хотя это и не имеет принципиального значения в данном случае, по нашим сведениям, первым, кто замкнул логическую цепочку признаков преступления указанием на исключение преступности содеянного при характеристике ОИПД, был А. А. Пионтковский (Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 410–411).

Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 146.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 455.

См., напр.: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956; Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961; Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. С. 119–138. Как известно, многие положения этой работы в последующем были заимствованы и Основами уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., и УК РФ 1996 г. К сожалению, на наш взгляд, при этом был заимствован и один ее технический недостаток, когда в нарушение требований законодательной техники ряд разделов УК (5, 6, 11, 12) исчерпывается только одной главой, причем с названием, одноименным названию раздела.

Там же. С. 120.

Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 30.

См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.,1996. С. 301. Это имеет место и во втором издании данного учебника (Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 285).

См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. С. 220; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2003. С. 313; Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 22–23.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 17–18.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. С. 176.

Забегая вперед, заметим, что в качестве субъектов реализации ОИПД могут выступать, как правило, не только граждане, но любые физические лица, находящиеся в пределах действия УК РФ.

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 2000. С. 262–263.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. С. 176.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 285.

Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2000. С. 274.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 32–37.

Там же. С. 17.

Там же. Подобного рода неточности присутствуют и в других работах, затрагивающих характеристику ОИПД (см., напр.: Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 272).

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 573.

Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 155.

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. Преступление / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 345–346.

См., напр.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 416–417; Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 9.

Там же. С. 8.

См.: Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 277.

См., напр.: Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 64.

Это суждение, высказанное Ю. И. Ляпуновым (см.: Реформа уголовного законодательства и проблемы права // Советская юстиция. 1989. № 3), получило справедливую критическую оценку со стороны Ю. В. Баулина (Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 19–23).

Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 25.

Курс советского уголовного права. Л., 1981. Т. 5. С. 526–531.

Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 8.

Там же. С. 10.

Там же. С. 23.

Там же. С. 30.

Там же. С. 23.

Там же. С. 9.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 23.

Там же. С. 24.

Там же. С. 11.

Там же. С. 331–332.

Там же. С. 18.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326–327.

Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния… С. 11–20.