Избранные труды - заметки

Предупреждение рецидивной преступности в Сибири: Сборник / Под ред. профессора А. Л. Ременсона, профессора В. Д. Филимонова. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1980. С. 17–26.

Ширвиндт Е., Утевский Б. Советское пенитенциарное право. М.: Изд. НКЮ РСФСР, 1927. С. 87–88.

Сольц А., Файнблит С. Революционная законность и наша карательная политика. М.: Московский рабочий, 1925. С. 20.

Ширвиндт Е., Утевский Б. Советское пенитенциарное право. Изд. НКЮ РСФСР, 1927. С. 85, 87.

Исаев М. М. Основы пенитенциарной политики. М.-Л., 1927. С. 101.

По данным Е. Ширвиндта и Б. Утевского, только крестьян в местах заключения (правда, на 1925 год) было около 70 % (см.: Ширвиндт Е., Утевский Б. Советское пенитенциарное право, 1927. С. 97).

К этому времени относится фундаментальная работа С. В. Познышева «Основы пенитенциарной науки», в которой, в частности, рассматривались и вопросы прогрессивной системы: ее сущность, назначение, элементы, пути совершенствования. Многие предложения С. В. Познышева по указанным вопросам нашли отражение в принятом вскоре ИТК РСФСР 1924 г. (см.: Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923. С. 154–157, 177–179, 183–189).

Заключенные не подразделялись на категории. Не устанавливались минимальные сроки для перевода им разряда в разряд, а сам перевод производился по постановлениям наблюдательных комиссий. Подробно см.: Корнблитт Л. Самоуправление у юных правонарушителей // Рабочий суд. 1923. № 2; Миллер Ф. К вопросу о трудовых домах для правонарушителей из рабоче-крестьянской молодежи // Рабочий суд. 1925. № 29–30; Якубсон В. Лишние свободы в системе мер борьбы с детской преступностью // Проблемы преступности. 1927. Вып. 2.

Подробнее см.: Корнблитт Л. Фабрично-трудовые колонии для лишенных свободы в Московской губернии // Рабочий суд. 1926. № 20; Миллер Ф. Сельскохозяйственные колонии для заключенных // Проблемы преступности. 1927. Вып. 2.

Идею переходных исправительно-трудовых домов поддерживали Е. Ширвиндт и Б. Утевский (см.: Ширвиндт Е., Утевский Б. Советское пенитенциарное право, 1927. С. 101). Однако практически эти учреждения созданы не были и М. М. Исаев, например, писал, что вместо особых исправительно-трудовых домов «целесообразнее в общих исправдомах создать среди высшего разряда “переходные отделения”, как это сейчас и встречается на практике» (Исаев М. М. Основы пенитенциарной политики. М.-Л., 1927. С. 149–150).

Ширвиндт Е. Пенитенциарное дело в РСФСР в 1924–1925 годах // Еженедельник советской юстиции. 1925. С. 1529. См. также: Он же. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР // Рабочий суд. 1924. № 23–24.

См.: Исаев М. М. Основы пенитенциарной политики. М.-Л., 1927. С. 1452.

Об исправительно-трудовой политике (Тезисы к докладу тов. Траскевича на 6-м съезде прокурорских, судебных и следственных работников РСФСР) // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 46–47.

См.: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. С. 81, 82.

Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью: Сборник статей. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1981. С. 54–59.

Статья 59 Конституции СССР (Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Молодая гвардия, 1977. С. 25).

В. П. Божьев правильно пишет: «…ни суд, ни следователь, ни прокурор не могут создать уголовно-правовые отношения, существующие в силу совершения преступления, т. е. вне и независимо от сознания следователя, прокурора и суда» (Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. С. 106).

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 220.

В литературе встречается утверждение, что при изменении условий содержания изменяется правовое положение лишенного свободы, но не указывается в качестве субъекта, каких именно правоотношений. Последнее же имеет принципиальное значение, поскольку лишенный свободы может являться субъектом самых различных правовых отношений, каждое из которых может, так или иначе, изменяться (См., например: Бушуев И. А. Новое в исправительно-трудовом законодательстве. М., 1970. С. 29).

Карасев И. Е. К вопросу о разграничении компетенции между судом и администрацией исправительно-трудового учреждения при разрешении вопросов, возникающих в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы государства и права. Томск, 1974. С. 142; Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1978. С. 55.

См., например: Ременсон А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. на соиск. учен. степени докт. юрид. наук. Томск, 1965. С. 12–18: Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 22–23; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1977. С. 55–61.

О различных состояниях правоотношения см.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 24–25; Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 67–69; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 261; Дагель П. С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права // Правоведение. 1972. № 2. С. 87–88.

Правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. / Отв. ред. А. Л. Ременсон. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1984. С. 88–97.

См., напр.: Комментарий к исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М., 1973. С. 55; Комментарий к исправительно-трудовому кодексу Белорусской ССР. Минск, 1974. С. 69; Комментарий к исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М., 1979. С. 51; Гасанов И. М. Содержание прогрессивной системы исполнения наказания. Науч. тр. Азерб. гос. ун-та им. С. М. Кирова. Сер. юрид. наук, 1979. Вып. 1. С. 74.

С указанной точки зрения прав Н. А. Стручков, который пишет, что «содержание названного института образует изменение правового положения, имеющего целью исправление осужденного» (см.: Комментарий к исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М., 1979. С. 51).

Важным условием оптимального функционирования прогрессивной системы в целом является согласованность двух ее разновидностей.

М. П. Мелентьев отмечает, что «цели уголовного наказания в определенной мере предопределяют задачи исправительно-трудового законодательства, а в последних отражены соответствующие функции исправительно-трудового права» (Мелентьев М. П. Функции и структура советского исправительно-трудового права. Рязань, 1977. С. 81).

В литературе отмечается, что функция – это свойство действующей вещи (см.: Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973. С. 272), что функция – внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений; функции являются представителями качеств (см.: Философский словарь. М., 1968. С. 389; Клаус Г. Кибернетика и общество. М., 1967. С. 214).

Марксистско-Ленинская философия. Диалектический материализм. М., 1975. С. 139.

См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 132–133.

См., напр.: Ременсон А. Л. Теоретические вопросы лишения свободы и перевоспитания заключенных: Дис… докт. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 50–60; Он же. Вопросы индивидуализации уголовного наказания в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 101–118.

Макаренко А. С. Методика организации воспитательного процесса: соч.: В 7 томах. М., 1958. Т. 5. С. 75.

В. И. Ленин отмечал огромное значение в строительстве нового общества наряду с революционным энтузиазмом личного интереса, личной заинтересованности (см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 51).

Подробнее см.: Монахов В. И. Некоторые вопросы методики перевоспитания осужденных в исправительно-трудовых учреждениях. Материалы научной конференции, посвященной проблемам исправительно-трудового права. Томск, 1961.

См.: Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 145.

Под стимулом понимается побуждение к действию, побудительная причина (см.: Словарь иностранных слов. М., 1979. С. 485). Мы разделяем позицию авторов, которые при определении понятия «стимул» рассматривают стимулы как внешние по отношению к сознанию побудительные силы, отграничивают стимулы к труду от мотивов трудовой деятельности (см., напр.: Стеценко В. П. Понятие моральных стимулов к труду // Вестн. Ленингр. ун-та. сер. «Право», 1966. № 5. Вып. 1. С. 47–53; Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 63–64; Гага В. Л. Некоторые вопросы теории стимулирования труда и практика премирования работников промышленности в условиях экономической реформы: Автореф. дис… канд. экон. наук. Томск, 1971. С. 32–34).

При этом, как правильно отмечается в литературе, следует учитывать то обстоятельство, что независимо от мотивов, по которым осужденный стремится освободиться, добиться этой цели он может лишь совершая общественно полезные поступки, в результате чего происходит его исправление (см., напр.: Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. С. 132).

А. С. Макаренко выделял три вида перспектив: близкую, среднюю и далекую (см.: Макаренко А. С. Методика организации воспитательного процесса. Т. 5. С. 74–82).

Понятие «стимулирование» наиболее разработано по отношению к стимулированию трудовой активности. Авторы, занимающиеся проблемой стимулирования труда, как правило, указывают и на негативный аспект стимулирования. Так, например, В. М. Шепель пишет: «При организации стимулирования (труда. – Ю. Я.) необходимо принимать по внимание, что оно предполагает не только поощрение, но и соответствующее наказание» (Шепель В. М. Стимулирование труда (Психологический аспект). М., 1969. С. 38. – указанное обстоятельство имеют в виду и авторы, изучающие вопросы стимулирования труда осужденных, отбывающих лишение свободы. В. Н. Кудрявцев и Б. Л. Лазарев, рассматривая вопросы дисциплины и ответственности, поощрения относят к положительным стимулам правомерного поведения, что позволяет сделать вывод о том, что и эти авторы не исключают негативного аспекта стимулирования (см.: Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. Л. Дисциплина и ответственность: Пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 67–76).

Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей. Томск: Изд-во ТГУ, 1981. С. 202–204.

Правовые вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. Томск: Изд-во ТГУ, 1982. С. 83–90.

См., например: Ременсон A. Л. Вопросы индивидуализации уголовного наказания в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967; Крахмальник Л. Г. Назначение и изменение вида исправительно-трудового учреждения. М.: Юрид. лит., 1974; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1977.

В дальнейшем – ИТК.

Всего было проанкетировано 104 работника ИТК, главным образом начальников отрядов.

См.: Ременсон А. Л. Указ. соч. С. 113.

В последнее время за предоставление осужденным трудовых отпусков выступают многие советские ученые (М. А. Ефимов, А. И. Зубков, Л. Г. Крахмальник, Ю. А. Леконцев, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, А. Ф. Сизый) (см., например: Ной И. С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965. С. 113; Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. Дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 320; Зубков А. И. Теоретические вопросы правового регулирования труда осужденных в советских исправительно-трудовых учреждениях. Томск, 1974. С. 63–64). Следует заметить, что в 20-е годы законодательство предусматривало возможность отпусков лишенных свободы (главным образом в связи с необходимостью сельскохозяйственных работ). Широкое применение системы отпусков не привело к значительному числу побегов и опозданий из отпуска (см.: Лаговиер Н. Практика отпусков заключенным на полевые работы // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 24. С. 734–736; Якубсон В. Отпуска заключенных на полевые работы // Административный вестник. 1927. № 4. С. 32–37).

Ту или иную часть трудовой деятельности определенных категорий осужденных считают возможным засчитывать в общий трудовой стаж ряд авторов (см., например: Ефимов М. А. Указ. соч. С. 320; Зубков А. И. Указ. соч. С. 62–63).

См., например: Ременсон А. Л. Указ. соч. С. 113.

Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Сборник / Ред. В. Ф. Волович и др. Томск: Изд-во ТГУ, 1984. С. 226–236.

См., например: Кузнецов Ф. Т. Роль исправительно-трудовых учреждений в борьбе с рецидивной преступностью // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью и задачи органов МООП СССР. М., 1968. С. 18–19; Кузнецов Ф. Т., Шмаров И. В., Подымов П. Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид. лит., 1968. С. 145–147; Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная система). М., 1968. С. 83.

См., например: Бажанов О. И., Фетисов В.3. Вопросы совершенствования прогрессивной системы отбывания наказания // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1974. № 30. С. 30–31.

В дальнейшем – Основы и ИТК РСФСР.

Имеется в виду установленная законом минимальная часть срока, не менее которой требуется отбыть осужденному, чтобы ему могло быть предоставлено право передвижения без конвоя.

Так, например, на вопрос «стремились ли Вы к тому, чтобы Вас расконвоировали?» – 74,6 % проанкетированных нами расконвоированных осужденных ответили положительно. А на вопрос «Побуждала ли Вас возможность расконвоирования лучше себя вести, добросовестно относиться к труду?» – положительно ответили 46,6 % опрошенных расконвоированных осужденных.

Не случайно, например, как это отмечается в литературе, ошибки в условно-досрочном освобождении в отношении расконвоированных осужденных – весьма редкое явление (см.: Сафонов А. П. О совершенствовании института условно-досрочного освобождения // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью и задачи органов МООП СССР. М., 1968. С. 235).

Имеются в виду запрещения расконвоировать определенные категории осужденных, установленные исправительно-трудовым законодательством (например, ст. 31 ИТК РСФСР).

См.: Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию. Рязань, 1976. С. 109.

Следует отметить, что истории советского исправительно-трудового права известен подобный институт. Так, Положение об исправительно-трудовых лагерях и колониях МВД СССР от 10 июля 1954 г., а затем и Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах от 8 декабря 1958 г. предусматривали, что в ИТК облегченного режима администрация могла разрешать осужденным, твердо вставшим на путь исправления и по отбытии не менее 1/3 части срока наказания проживать вне зоны. В этом случае осужденный мог вызвать к себе семью и работать как в колонии, так и по указанию администрации на других предприятиях, строительствах и учреждениях. Наряду с этим институтом указанные нормативные акты предусматривали также и возможность расконвоирования осужденных в случаях производственной необходимости. Очевидно, причины отказа от института проживания осужденных вне зоны в какой-то степени были связаны и с возникавшими трудностями его применения. Представляется также, что законодатель пошел по пути замены этого института институтами перевода осужденных в ИТК-поселение и условного освобождения, которые и были законодательно оформлены вскоре после отмены института проживания осужденных вне зоны.

В ряде случаев такая возможность имеется. В этом мы убедились на основе личных наблюдений, а также побеседовав с практическими работниками.

Из ст. 31 (ч. 1) ИТК РСФСР следовало бы исключить указание на то, что осужденным, к которым в соответствии с законом не применяется условно-досрочное освобождение, может быть разрешено передвижение без конвоя по отбытии не менее 2/3 срока наказания, поскольку ч. 3 этой же статьи прямо запрещает применение расконвоирования к данной категории осужденных.

В РНК союзных республик имеются определенные различия в перечне преступлений, при совершении которых к осужденным расконвоирование не применяется (подробнее об этом см.: Крахмальник Л. Г. Единство и особенности исправительно-трудовых кодексов союзных республик. Казань, 1974. С. 47).

На момент исследования они уже были освобождены из ИТК.

Так эту комиссию называют в тех ИТК, в которых мы проводили исследование. В ее работе принимает участие начальник ИТК, его заместители, начальники частей, начальники отрядов, другие работники ИТУ. На ее заседании рассматриваются вопросы о представлении осужденных на условно-досрочное и условное освобождение, к переводу в ИТК-поселение, переводу в тюрьму, о водворении в ПКТ и др.

Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сб. ст. / Ред. В. Ф. Волович и др. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. С. 201–202.

Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Сб. ст. / Ред. А. Л. Ременсон, В. Д. Филимонов. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1984. С. 35–62.

На эти обстоятельства неоднократно указывалось в литературе (см., например: Стручков Н. А., Брызгалов В. И. Классификация осужденных к лишению свободы и определение им вида исправительно-трудовой колонии. Киев, 1967. С. 40–41; Журавлев М. П., Аванесов Г. А., Квашис В. Е., Новиков А. А. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. M., 1970. С. 122; Марцев А. И. К вопросу о системе дисциплинарных взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы // Вопросы борьбы с правонарушениями. Омск, 1968. С. 104–106; Севрюгин А. С., Водолаз А. И. Анализ дисциплинарной практики в отряде ИТК. Рязань, 1979. C. 8; Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права и механизм их реализации: Дис. … докт. юрид. наук. Рязань, 1980. С. 296).

На эту цель перевода осужденных в ПКТ обращает внимание и Г. А. Аванесов (см.: Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы. М., 1968. С. 92).

Всего было проанкетировано 104 работника ИТК, главным образом начальников отрядов.

18,8 % опрошенных осужденных назвали иные цели водворения их в ПКТ, например: «чтобы спрятать от расправы», «чтобы приспособить к жизни», «чтобы не пил», «переломить», «изолировать, так как кому-то не понравился», «избавиться», «отомстить», «чтобы не жаловался», «чтобы не говорил правду», «чтобы на мешал более хитрым», «чтобы подорвать здоровье», «чтобы не влиял отрицательно на других» и т. п.

В литературе нет единого мнения по вопросу о понятии злостного нарушения режима содержания. Многие авторы понятие «злостное нарушение» (или злостный нарушитель) связывают с системой допущенных нарушений режима содержания (см., например: Филимонов В. Д. Индивидуализация уголовной ответственности в процессе исполнения наказания // Вопросы государства и права. Томск, 1974. С. 121; Фирсов Г. А. Взыскания, применяемые к злостным нарушителям режима. М., 1979. С. 12–17). При этом наряду со злостными выделяют обычно еще и грубые нарушения, другие авторы допускают возможность признания злостным и единичное нарушение, когда, например, нарушение совершается с особой дерзостью, либо сопряжено со злостным нарушением установленного порядка в колонии, или связано с посягательством на личность осужденных или представителей администрации (Крахмальник Л. Г. Единство и особенности исправительно-трудовых кодексов союзных республик. Рязань, 1974. С. 53–54; Он же. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1978. С. 124). Не вдаваясь в существо терминологического спора о понятии злостного нарушения режима содержания, мы полагаем, что редакция действующего закона (ст. 64 ИТК РСФСР, например, позволяет сделать вывод, что законодатель под злостным нарушением режима содержания подразумевает не только систему нарушений, но и отдельное, единичное нарушение. Подобное толкование закона, в свою очередь, приводит к выводу о возможности водворения в ПКТ и за единичное и единственное нарушение режима содержания. Подобные случаи нередки на практике перевода осужденных в ПКТ, а некоторые авторы не исключают возможности перевода в ПКТ за единственное злостное нарушение. Считая такую позицию неверной, мы полагаем возможным водворять осужденных в ПКТ только при наличии системы нарушений. Термин же «злостное нарушение режима содержания» (как уже отмечалось нами ранее) мы употребляем не в смысле системы нарушений, а условно, как синоним грубого, серьезного или тяжкого нарушения. К числу злостных мы относим, например, такие нарушения, как мелкое хулиганство, драки, употребление наркотиков и спиртных напитков, неповиновение, сопротивление представителям администрации, азартные игры, отказ от работы и т. п. Конечно, данный перечень не является исчерпывающим, а указанные в нем нарушения в отдельных конкретных случаях можно и не признавать злостными.

Нами была изучена практика перевода осужденных в ПКТ за 1979 г. В девяти ИТК общего, усиленного и строгого режима. Было изучено каждое второе (всего 297) личное дело осужденного, каждый второй (всего 295) осужденный был проинтервьюирован, на каждого третьего осужденного была заполнена анкета начальниками отрядов (всего 146 анкет).

По данным авторов монографии «Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности», среди переводившихся в ПКТ лиц, имевших одно взыскание, было: на общем режиме – 2 %, усиленном – 4, строгом – 3 % (см.: Журавлев М. П. и др. Указ. соч. С. 129); по данным Г. А. Фирсова, за первое нарушение были наказаны переводом в ПКТ 2 % обследованных им осужденных из числа переводившихся в ПКТ (см.: Фирсов Г. А. Меры взыскания, применяемые к злостным нарушителям режима. С. 57).

Однако если учитывать только год, предшествующий водворению осужденного в ПКТ, в течение этого периода совершили по одному нарушению 6,2 % обследованных осужденных. Отсюда можно сделать вывод, что фактически за одно нарушение были водворены в ПКТ 6,2 % обследованных нами осужденных. (Здесь и далее учитывались только нарушения, за которые на осужденных налагались взыскания, выносимые в письменной форме. Поощрения также учитывались только те, которые выносились в письменном виде).

На подобные, явно незаконные, факты уже указывалось в литературе (см., на пример: Фирсов Г. А. Указ. соч. С. 57; Анастасов Е. В., Самалдыков М. К. Дознание в ИТУ // Исправительно-трудовые учреждения. 1978. № 6. С. 49).

К такому же мнению пришли и другие исследователи (см., например: Фирсов Г. А. Указ. соч. С. 57).

По данным М. О. Мелентьева, не водворялось до перевода в ПКТ в ШИЗО 5,3 %, один раз – 8,3 % водворявшихся в ПКТ осужденных (см.: Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права и механизм их реализации. С. 297. – По данным О. И. Бажанова и В. З. Фетисова, среди водворявшихся в ПКТ осужденных оказалось 5,3 % лиц, до перевода в ПКТ ни разу не водворявшихся в ШИЗО (см.: цит. соч. указ. авторов. С. 35–36).

Проанализировав ответы осужденных на аналогичные вопросы, мы получили несколько иные результаты. Так, почти половина (47,7 %) осужденных считают, что до ПКТ они работали охотно; больше четверти охотно учились в школе и примерно столько же охотно обучались специальности.

Если почти каждый третий (31 %) обследованный нами осужденный считал, что в ПКТ его водворяли справедливо, то больше половины (57,9 %) считали несправедливым применение к ним этой меры. Почти столько же (54,3 %) на вопрос: «считаете ли Вы, что в колонии есть осужденные, которых в ПКТ не переводят, хотя поведение их хуже, чем было у Вас, когда Вас переводили в ПКТ?», ответили положительно. Интересно, что почти каждый пятый (18,3 %) из числа проанкетированных нами работников ИТК на вопрос: «считаете ли Вы, что к некоторым осужденным из находящихся в ПКТ можно было бы и не применять данную меру?» – ответили положительно (при этом надо учесть, что почти половина (48,1 %) не стали отвечать на этот вопрос; отрицательно ответили 33,6 %). У ряда осужденных из числа переведенных в ПКТ и в самом деле есть определенные основания считать применение к ним этой меры несправедливым, поскольку, действительно, некоторых осужденных переводят в ПКТ за одно-два нарушения, а других – только когда они совершили десятое, а то и двадцатое нарушение и до этого пять и больше раз побывали в ШИЗО. По данным О. И. Бажанова и В. З. Фетисова, многие осужденные (22,3 %) из числа водворявшихся в ШИЗО более десяти раз в ПКТ ни разу не переводились (см.: цит. соч. указ. авторов. С. 36).

Так, если до перевода в ПКТ отношение к администрации ИТК было у 13,7 % осужденных недоброжелательным и у 12,7 % – враждебным, то после перевода в ПКТ из числа этих же осужденных стали относиться к администрации недоброжелательно 17,6 % и враждебно – 23,2 %.

Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что больше половины (54,3 %) осужденных, водворявшихся в ПКТ за одно и единственное нарушение, стали по существу злостными нарушителями: они допускали злостные нарушения и в ПКТ (причем некоторые по 5–6 нарушений) и после выхода из ПКТ. После выхода из ПКТ каждый из них совершил не менее 4 нарушений, а некоторые даже по 16–20 нарушений.

Журавлев М. П. и др. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. С. 133.

Г. А. Фирсов подобные меры называет мерами «исправительно-трудового пресечения» (см.: Фирсов Г. А. Меры пресечения в условиях ИТУ // К новой жизни. 1976. № 3. С. 44–45).

В этой ИТК встречаются случаи, когда на наблюдательную комиссию представляются материалы фактически не для решения вопроса о водворении осужденного в ПКТ, а именно специально, с целью оказания на него воспитательного воздействия.

Здесь и далее учитывался возраст на момент перевода в ПКТ.

Таким образом, и наше исследование подтвердило устоявшееся мнение о том, что молодежь ведет себя хуже осужденных старших возрастов (см., например: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Юриздат, 1961. С. 147; Журавлев М. П. и др. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. С. 68–70; Фирсов Г. А. Меры взыскания, применяемые к злостным нарушителям режима. С. 25–26).

По данным авторов работы «Характеристика осужденных к лишению свободы», уровень образования у злостных нарушителей выше, чем у осужденных других групп (все осужденные были разбиты на группы в зависимости от степени исправления) (см.: Характеристика осужденных к лишению свободы / Под ред. А. С. Михлина. М.: ВНИИ МВД СССР, 1978. С. 129).

А. С. Михлин и В. З. Фетисов, распределяя осужденных разного возраста в зависимости от образования, подсчитали, что средний образовательный уровень понижается с повышением возраста осужденных (см.: Михлин А. С., Фетисов В.3. Мужчины, отбывающие наказание в исправительно-трудовых колониях. М., 1972. С. 29).

Осужденных мужчин, отбывающих наказание в ИТК. По материалам контрольной переписи 1975 г. (см.: Характеристика осужденных к лишению свободы. С. 19).

См., например: Фирсов Г. А. Злостных нарушителей под постоянный контроль // Исправительно-трудовые учреждения. 1977. № 3. С. 58; Характеристика осужденных к лишению свободы. С. 133.

Приведенные данные соответствуют данным авторов работы «Характеристика осужденных к лишению свободы» о распределении осужденных на разные сроки наказания в зависимости от их общей характеристики (с. 136–137).

Журавлев М. П. и др. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. С. 123. – По данным М. П. Мелентьева, на аналогичный вопрос положительно ответили: на общем режиме – 18 %, усиленном – 25 %, строгом – 8,4 % проанкетированных осужденных (см.: Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права и механизм их реализации: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1980. С. 300).

Косвенно это подтверждается тем, что на вопрос: «как Вы считаете, чему хорошему научились во время пребывания в ПКТ?» – каждый четвертый осужденный (24,4 %) ответил, что стал более сдержанным, появился самоконтроль поведения, 17,8 % ответили, что научились только плохому, а 24,9 % – что ничему не научились.

Ниже мы остановимся на этом вопросе подробнее.

Так, на вопрос: «Помогают ли осужденным, находящимся в ПКТ, другие осужденные, которые в это время там не находятся?» – ответили: «Всем помогают» – 5,1 %; «многим» – 11,2 %; «некоторым» – 25 % (всего 42,2 %); «нет, не помогают» – 28,9 %, и не стали отвечать на этот вопрос 28,9 % опрошенных осужденных. На вопрос: «имеется ли, по Вашему мнению, возможность, находясь в ПКТ, получать помощь со стороны осужденных, которые там не находятся?» ответили: «да» – 29,9 %; «нет» – 40,6 % и не стали отвечать на этот вопрос 29,5 % опрошенных осужденных. Мы разъясняли осужденным, что под термином «помощь» подразумеваются нелегальные передачи находящимся в ПКТ осужденным продуктов питания, чая, иных предметов (на жаргоне осужденных «подогрев»), вынос из ПКТ записок, писем и т. п. Характерен большой процент лиц, отказавшихся отвечать на эти вопросы. Фактически этих осужденных можно отнести к тем, кто положительно ответил на данные вопросы. В силу специфической солидарности, предположений о возможности каких-то изменений в худшую сторону (с их точки зрения) для содержащихся в ПКТ осужденных, боязнь каким-то образом принести вред интересам (как они их понимают) осужденных, а также исходя из принципа «отвечаю только за себя», такие осужденные прямо не давали положительного ответа на поставленные вопросы, но и в такой же степени они не говорили «нет».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 486.

Об этом уже говорилось в литературе (см.: Фирсов Г. А. Меры взыскания, применяемые к злостным нарушителям режима. С. 68). При опросе осужденных на вопрос: «Можно ли в ПКТ при желании работать?» – ответили «да» – 33,5 %; «не всегда» – 41,6 %: «нет» – 16,2 % опрошенных осужденных рассматриваемой категории (8,7 % дали иные варианты ответа). При анкетировании работников ИТК на вопрос: «Многие ли осужденные из находящихся в ПКТ имеют фактическую возможность трудиться?» – ответили: «все» – 58,7 %; «почти все» – 14,4 %; «многие» – 2,9 %; «все, кто хочет» – 10,6 %; «не все даже из тех, кто хочет» – 3,8 %; «немногие» – 4,8 % проанкетированных (4,8 % не ответили на этот вопрос).

Подобный характер труда отражается на отношении осужденных к труду. Так, если до перевода в ПКТ работали охотно 47,7 %, то во время нахождения в ПКТ – только 22,8 % (в два раза меньше); работали без желания до перевода в ПКТ – 27,9 % а в ПКТ – 40,6 % (почти в полтора раза больше); не хотели работать соответственно 8,6 и 20,8 % обследованных нами осужденных (в 2,4 раза больше).

Вместе с тем еще А. С. Макаренко подчеркивал: «Вы можете заставить трудиться человека сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим никакого воспитательного результата. Труд, как воспитательное средство, возможен как часть общей системы» (Макаренко А. С. Соч. Т. 5. М., 1951. С. 112).

Многие из числа проанкетированных нами работников ИТК указали на это обстоятельство. Так, один из начальников отрядов на вопрос: «если Вы считаете трудоиспользование находящихся в ПКТ осужденных неудовлетворительным, в чем, по Вашему мнению, причины этого?» – написал в анкете: «слабый контроль со стороны контролеров, ДПНК, режимной части. Поэтому трудится только часть осужденных. Другая – присваивает их работу и живет за их счет».

Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что 30,8 % проанкетированных нами работников ИТК считают необходимым ухудшить, а 29,8 % значительно ухудшить условия содержания в ПКТ (итого 60,6 %). Один из работников ИТК написал в анкете: «необходимо в ПКТ создать очень, очень жесткие условия содержания, чтобы при выходе оттуда он (осужденный, водворявшийся в ПКТ. – Ю. Я.) шел не ногами, а полз на четвереньках».

Фирсов Г. А. Меры взыскания, применяемые к злостным нарушителям режима. С. 92–93.

На возможность применения в ПКТ поощрения указывает, в частности, М. П. Мелентьев (см.: Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права и механизм их реализации. С. 296).

По данным нашего исследования, среди тех, кто до перевода в ПКТ учился в школе, таких лиц оказалось 16,3 %, а среди тех, кто обучался специальности, – 69,5 %.

В литературе высказывалось предложение, о необходимости, в целях создания стимула к исправлению, предусмотреть возможность досрочного освобождения из ПКТ (см.: Фирсов Г. А. Меры взыскания, применяемые к злостным нарушителям режима. С. 24; Крахмальник Л. Г. Единство и особенности исправительно-трудовых кодексов союзных республик. С. 54).

Следует заметить, что на практике, вопреки запрещению, встречаются отдельные случаи досрочного освобождения из ПКТ, в связи с тем, что находящийся в ПКТ осужденный значительно улучшил свое поведение и обещал впредь не допускать нарушений режима содержания.

Подобные предложения уже высказывались в литературе (см.: Журавлев М. П. и др. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности. С. 133).

См.: Стручков Н. А., Брызгалов В. И. Классификация осужденных к лишению свободы и определение им вида исправительно-трудовой колонии. Киев, 1967. С. 40–41.

По нашим данным, у 1,9 % до ПКТ и 3,1 % после ПКТ из числа осужденных, переводившихся в ПКТ, среди осужденных были друзья только положительно характеризующиеся. Всего же друзья с положительной характеристикой были до перевода в ПКТ – у 45,5 %; после выхода из ПКТ – у 40,9 % осужденных, обследованных нами. (данные, полученные в результате анкетирования начальников отрядов).

Подобное предложение выдвинул А. Л. Ременсон еще в 1967 году (см.: Ременсон A. Л. Вопросы индивидуализации уголовного наказания в процессе исполнения лишения свободы. С. 113). Для осужденных, систематически нарушающих режим содержания, предлагает установить штрафной разряд М. П. Мелентьев (см.: Мелентьев М. П. Указ. соч. С. 306).

Актуальные вопросы правоведения на современном этапе: Сб. ст. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1986. С. 240–241.

Актуальные вопросы государства и права на современном этапе: Сборник / Ред. В. Ф. Волович и др. Томск: Изд-во ТГУ, 1982. С. 176–177.

Трубникова Т. В., Якимович Ю. К. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999.

Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 736.

Там же. С. 738–742.

Там же.

Там же.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1896. Т. 1. С. 331.

Люблинский П. И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. СПб.: Сенатская типография, 1911.

Сергиевский И. Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства: Пособие к лекциям. СПб., 1881–1883. С. 51.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1896. Т. 1. С. 332.

Анциферов К. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 2. С. 13.

Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство X – XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

Следует отметить, что в дореволюционной России были ученые, считавшие, что мировому судье должно быть предоставлено большее количество административных функций, что на местном уровне вообще не должно соблюдаться правило об отделении судебной власти от административной, с тем, однако, чтобы полномочия и той и другой были сосредоточены в руках суда (см.: Безобразов В. Мысли по поводу мировой судебной власти Владимира Безобразова. М.: Университетская тип., 1866).

Мировая юстиция в Санкт-Петербурге в 1894 году // Журнал Министерства юстиции. 1894. № 1–2; 1895. № 3–4.

Лихачев В. И. К тридцатилетию мировых судебных установлений // Журнал Министерства юстиции. 1894–1895. № 12. С. 10.

См., например: Протоколы уголовного отдела на 1884 год. Материалы заседания юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 5.

Об этом, например, см.: Анциферов К. Указ. соч. С. 11.

Мокринский С. П. Выборный мировой суд. Пг.: Сенатская тип., 1914. С. 7.

Статья 635 учреждения судебных установлений (см.: учреждение судебных установлений с изменениями и дополнениями на 1 июля 1910 г.).

Викторский С. И. Русский уголовный процесс: учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С. 230–231.

Анциферов К. Указ. соч. С. 11.

Цит. по: Васильев Л. Л. Закон о преобразовании местного суда 15 июня 1912 г. СПб.: Издание юридического книжного магазина В. П. Анисимова, 1913.

Учреждение судебных установлений с изменениями и дополнениями на 1 июля 1910 г.

См., например: Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1883. С. 13.

Красовский М. В. О недостатках нынешнего устройства мировых судебных установлений в отношении уголовной юстиции. Реферат. СПб.: тип. Министерства путей сообщения, 1884: Фойницкий И. Я. Протоколы уголовного отдела за 1884 г. Материалы заседаний юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 5. Приложение: Мокринский С. П. Выборный мировой суд. Пг.: Сенатская тип., 1914. С. 7.

Люблинский А. И. Учреждение судебных установлений с изменениями и дополнениями (на 1 июля 1910 г.). СПб., 1910.

Люблинский А. И. Указ. соч.

Красовский М. В. О недостатках нынешнего устройства мировых судебных установлений в отношении уголовной юстиции. Реферат. СПб.: тип. Министерства путей сообщения, 1884.

См., например: Протоколы уголовного отдела на 1884 год. Материалы заседания юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 5. Приложение.

Статья 140 Учреждения судебных установлений // Российское законодательство X–XX веков. Т. 8.

Бентам И. О судоустройстве. СПб.: Тип. Правительствующего сената, 1860. С. 34.

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 291–242; Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск: тип. П. И. Макушина, 1905. С. 177–184; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг.: Право, 1916, и др.

Михайловский И. В. Указ. соч. С. 184.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 156–157.

Щегловитов И. Заметки из уголовной практики мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 5. С. 19.

Там же. С. 20–23.

Анциферов К. Указ. соч. С. 18.

Щегловитов И. Указ. соч. Кн. 6. С. 1–32.

Михайловский И. В. К вопросу о постановке обвинения у единоличных судей // Право. 1903. № 39. С. 2162–2168.

Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. СПб., 1869. Ч. 2. С. 5.

Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. 6-е изд. СПб., 1907. С. 30.

О плохой постановке обвинения по делам, подведомственным мировым судам, и недостатках работы полиции см.: Санкт-Петербургское юридическое общество. Отчет комиссии, назначенной уголовным отделением по поводу пересмотра законов по судебной части // Журнал юридического общества. СПб., 1896. Кн. 9. С. 21–26.

Санкт-Петербургское юридическое общество. Отчет комиссии, назначенной уголовным отделением по поводу пересмотра законов по судебной части // Журнал юридического общества. СПб., 1896. Кн. 9. С. 21–26; Красовский М. В. О недостатках нынешнего устройства мировых судебных установлений в отношении уголовной юстиции. Реферат. СПб.: Тип. Министерства путей сообщения, 1884.

Санкт-Петербургское юридическое общество. Отчет комиссии, назначенной уголовным отделением по поводу пересмотра законов по судебной части // Журнал юридического общества. СПб., 1896. Кн. 9. С. 21–26.

Лихачев В. И. Указ. соч. С. 32.

Там же.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1896. Т. 1. С. 508.

Там же. С. 509.

Там же.

Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Пг., 1916. С. 547.

Фойницкий И. Я. Указ. соч.

Розин Н. Н. Указ. соч. С. 550–553.

Михайловский И. В. К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. Б.М. и Б.Г. С. 12–21; Розин Н. Н. Указ. соч. С. 553; Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 540.

Михайловский И. В. Указ. соч. С. 12.

На положительные черты такого порядка указывал, например, С. И. Викторский (см.: Викторский С. И. Указ. соч. С. 258–259).

См., например: Безобразов И. Мысли по поводу мировой судебной власти Владимира Безобразова. М.: Университетская типография, 1866; Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1883; Гессен П. В. Реформа местного суда. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910; Красовский M. B. О недостатках нынешнего устройства судебных установлений в отношении уголовной юстиции. Доклад юридическому обществу. СПб.: Тип. Министерства путей сообщения, 1884; Лихачев В. И. К тридцатилетию мировых судебных установлений // Журнал министерства юстиции. 1894–1895. № 11, 12; Материалы заседаний юридического общества. Протоколы уголовного отдела за 1884 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 5. Приложение.

Анциферов К. Указ. соч. С. 18.

Парамонов Л. С. Протоколы уголовного отдела за 1884 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 5. Приложение. С. 102.

Отчет МЮ за 1865 г. // Журнал Министерства юстиции. 1866. № 2–3. С. 139–152; А также отчет МЮ за 1872–1881 гг. Цит. по: Мокринский С. П. Выборный мировой суд. Пг.: Сенатская тип. 1914. С. 58.

Викторский С. И. Указ. соч. С. 164.

Следует отметить, что на окраинах России, в том числе и в Сибири, мировой суд был введен много позже, чем в центральных губерниях (в Сибири – с 1896 года), однако он не заменился институтом земских начальников и действовал вплоть до Октябрьской Революции 1917 года.

Петрухин И. Л. Оптимальная уголовно-процессуальная форма // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. С. 110; См., также: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 39.

Декрет «О суде» № 1. Цит. по: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: сборник документов. М.: Госюриздат, 1955. С. 31–32.

Там же.

Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1991.

См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 13 C.

Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 28. См. также: Рахунов Р. Д. Участники советского уголовного процесса. М., 1961. С. 36.

Так, В. С. Зеленецкий, характеризуя «многоступенчатый уголовный процесс» (выражение В. С. Зеленецкого), выделяет шесть взаимосвязанных уровней процессуальной деятельности: процесс, стадия, этап, процессуальное действие, элементарный процессуальный акт, «квант» процессуального действия (см.: Зеленецкий B. С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Киев, 1981. Вып. 42. С. 106).

С. С. Алексеев писал: «…структура обеспечивает сохранение целостности, единства явления как системы, образует его каркас (скелет), при помощи которого организуется, упорядочивается содержание данного явления. Именно такая структура свойственна праву» (Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. C. 5). Данное определение можно отнести и к структуре советского уголовного процесса.

По вопросу о структуре советского уголовно-процессуального законодательства и структуре уголовно-процессуального права имеется обстоятельное монографическое исследование А. М. Ларина (см.: Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. 239 С.).

Иного мнения придерживается В. Г. Даев, включающий в уголовный процесс деятельность, не урегулированную уголовно-процессуальным правом, например оперативно-розыскную (см.: Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 11–13).

Так, один из самых последовательных противников дифференциации М. С. Строгович, между тем, ни в одной из своих работ не оспаривал необходимость сохранения имеющихся особенностей производства по делам несовершеннолетних по применению принудительных мер медицинского характера (см., например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 63).

См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 105–131; Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1978. С. 251–275.

Зеленецкий В. С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Киев, 1981. Вып. 42. С. 107.

Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974. С. 5.

Там же.

Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 260.

В дальнейшем при ссылке на уголовно-процессуальный кодекс имеется в виду УПК РСФСР.

В. П. Божьев правильно отмечает: «…ни суд, ни следователь, ни прокурор не могут создать уголовно-правовые отношения, существующие в силу совершения преступления, т. е. независимо от сознания следователя, прокурора и суда» (Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 106). Здесь и далее под содержанием уголовно-правового отношения понимаются права и обязанности его субъектов.

По утверждению М. С. Строговича, «уголовный процесс считается законченным, когда вступивший в законную силу приговор приведен в исполнение» (Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 424). Так же считает и Т. Н. Добровольская (см.: Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979. С. 18).

Подробнее см.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 28.

Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 62–63.

См.: Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1979. С. 18–20.

Обоснованность такого положения вызывает серьезные сомнения. Следовало бы предоставить право не только опротестовать, но и обжаловать определения об условно-досрочном освобождении и аналогичные им.

Подробнее см.: Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. Томск, 1972. С. 74–90.

См.: Якимович Ю. К. Особые производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988. С. 194–195.

В гражданском процессе под особым производством понимается такое производство, в котором нет спора о праве, отсутствует материальное гражданско-правовое отношение (см.: Мельников А. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 6–7; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 6; Курс советского гражданско-процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 173–177; Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 303).

Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1983. С. 8. См. также: Манаев Ю. В. Применение норм гражданского и административного права в решениях по уголовному делу // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 32. С. 111–120.

Именно в таком аспекте традиционно и рассматриваются в литературе проблемы дифференциации в уголовном судопроизводстве, т. е. под дифференциацией понимается наличие в уголовном процессе различающихся по степени сложности производств. Это не совсем точно. Дифференциация означает «разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные разнообразные элементы» (Словарь русского языка. Т. 1. М., 1985. С. 404). Поэтому разделение уголовного процесса на виды производств (основные, дополнительные, особые) также есть не что иное, как дифференциация уголовного судопроизводства. Однако, чтобы не вносить путаницы, здесь и далее будем исходить из общепринятого в уголовно-процессуальной литературе понятия дифференциации.

См.: Арсеньев В. Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63–64; Он же. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 63–72; Пантелеев И. Ошибочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистика // социалистическая законность. 1974. № 7. С. 54–56; Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Социалистическая законность. 1974. № 8. С. 65–66; Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 54–55; Он же. Судебная практика и уголовный процесс // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 282–283; Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства в пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50–53; Давыдов М. П. Дифференциация и гарантии в уголовном судопроизводстве // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. С. 5–13; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. № 1. С. 65–68; и др.

Подробнее см.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1963. С. 68–85; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 33–37; Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 68–103.

Предложения, нередко не имеющие никакого отношения к проблемам дифференциации (например, о предоставлении суду первой инстанции права расширять объем обвинения, а суду кассационной инстанции – усиливать наказание или применять закон о более тяжком преступлении), но дающие повод критиковать сторонников дифференциации за упрощенчество.

См.: Социалистическая законность. 1975. № 8. С. 36–38.

Кобяков В. М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 15–19; Войков А. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 43. С. 41–52; Он же. Кодификация уголовно-процессуального законодательства 1958–1961 гг. и его дальнейшее совершенствование // Сов. государство и право. 1986. № 6. С. 68–75; Нажимов В. П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М., 1986. С. 283–288; Арсеньев В. Д., Метлин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 78–83; Гуляев А. П. Дифференциация уголовных деяний и уголовно-процессуальное право // Сов. государство и право. 1986. № 7. С. 86–90 и др.

За исключением, пожалуй, П. Ф. Пашкевича.

См., например: Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная норма: теория и практика. М., 1976. С. 251–275.

Подробнее об этом говорится в разделе, посвященном дополнительным производствам.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 66.

Там же.

См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 51; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 53.

См.: Элькинд П. С. Указ. соч. С. 51. – Против этого признака возражает А. Р. Михайленко (см.: Михайленко А. Р. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 116). По его мнению, специфика осуществления принципов охватывается таким признаком, как специфические условия, процессуальные формы и методы.

См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 39; Михайленко А. Р. Указ. соч. 1977. С. 115.

См. цит. соч. Н. В. Жогина и Ф. Н. Фаткуллина, В. Н. Шпилева, А. Р. Михайленко.

См.: Михайленко А. Р. Указ. соч. С. 119.

Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 6–7.

Действующим уголовно-процессуальным законом они не предусмотрены, однако, несомненно, имеют место в реальной правоприменительной деятельности. В данном случае налицо пробел в законодательстве.

Конкретные предложения по этому вопросу будут рассмотрены в последующих главах.

Подробнее см. гл. 5.

Разумеется, в специальной литературе вопросы повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению дел об уголовных преступлениях обсуждались и ранее. Однако в настоящее время обсуждение этих вопросов стало более острым, живым и откровенным.

Феофанов Ю. Кто у телефона… размышления о судебном зале // Известия. 1988. 18 янв.; Жбанов Е. Кривое зеркало // Известия. 1986. 21 июля; Щекочихин Ю. Обиды и гарантии // Лит. газета. 1986. 13 авг.; Авторитет суда // Известия. 1986. 24 сент.; Особое мнение: монолог народного заседателя // Лит. газета. 1986. 24 дек.; Ваксберг А. Кому это нужно? // Лит. газета. 1987. 21 янв.; Он же. Царица доказательств // Лит. газета. 1988. 27 янв.; Он же. Процессы // Лит. газета. 1988. 4 мая; Что за показателем? // Известия. 1987. 27 февр.; Жбанов Е., Пименов В. Столь долгое ожидание // Известия. 1987. 18 апр.; Навет? Не верю! // Лит. газета. 1987. 15 апр.; Прокушев В. Преследование прекратить // Известия. 1987. 6 мая; и др.

О состоянии борьбы с преступностью в стране и дополнительных мерах по предупреждению правонарушений // Известия. 1988. 13 апр.

Лукьянов А. Перестройка, демократия и законность нераздельны // Соц. законность. 1987. № 9. С. 3–9.

См.: В Политбюро ЦК КПСС // Известия. 1986. 4 окт.; В Центральном Комитете КПСС: о дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан // известия. 1986. 30 нояб.: О мерах по повышению роли прокурорского надзора в укреплении социалистической законности и правопорядка: Постановление ЦК КПСС от 4 июня 1987 г. // Известия. 1987. 15 июня; В Центральном Комитете КПСС: о состоянии борьбы с преступностью в стране и дополнительных мерах по предупреждению правонарушений // Известия. 1983. 13 апр.

Так, Политбюро ЦК КПСС на заседании, состоявшемся 2 октября 1986 г., рассмотрев в числе других вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности, вновь указало на недоступность любых попыток вмешательства с чьей бы то ни было стороны, в расследование и судебное разбирательство конкретных дел // Известия. 1986. 4 окт.

Кроме уже указанных работ В. И. Теребилова, Б. Кравцова, Е. Смоленцева, в которых освещаются проблемы перестройки правоохранительных органов, см.: Обращение Генерального прокурора СССР к прокурорам и следователям, ко всем работникам органов прокуратуры // Соц. законность. 1987. № 9; Актуальные задачи судов на современном этапе перестройки // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 1.

Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 79.

Поэтому автор относит эти производства к основным обычным производствам. О необходимости дифференциации по некоторым из них будет сказано ниже.

См.: Нажимов В. П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М., 1986. С. 284.

Свиридов М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241.

Следует оговориться, что в данном разделе (как об этом указано в его наименовании) рассматриваются лишь проблемы дифференциации основных производств. Вместе с тем (и это обстоятельство уже отмечалось) возможна также дифференциация дополнительных и особых производств. При этом в несколько измененном виде могут использоваться те же основания, что и при дифференциации основных производств.

См.: На ученом совете института // Соц. законность. 1975. № 1. С. 67.

См.: Арсеньев В. Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. С. 69; Он же. Упрощение не равнозначно упрощенчеству // Соц. Законность. 1975. № 3. С. 64.

Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 141–147.

Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 103–104.

Там же. – В своей более ранней работе М. Л. Якуб выдвигал три условия для упрощения производства: 1) наказание не превышает одного года лишения свободы; 2) преступления не представляют сложности и 3) преступления не имеют особого общественно-политического значения (см.: Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 66–67).

Свиридов М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241–242.

Например, рецидивист или особо опасный рецидивист вообще не могут совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 96 УК РСФСР.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.

В литературе по уголовному праву указывается и на пятичленную классификацию преступлений: тяжкие, менее тяжкие, не представляющие большой общественной опасности с санкцией свыше одного года лишения свободы, малозначительные преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности с санкцией не свыше одного года лишения свободы (см., например: Советское уголовное право. М., 1981. С. 79).

Там же.

См., например: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 75.

См., например: Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 143.

Под потерпевшим понимается лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его потерпевшим. При возбуждении прокурором уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 27 УПК, потерпевшего (в уголовно-процессуальном смысле этого слова) еще нет.

См., например: Мурашев С. В., Бородин С. П. О путях совершенствования предварительного следствия // Советская милиция. 1969. № 10. С. 5; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 70; Ларин А. М. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 31.

Кроме обязательного участия защитника (ст. 49 УПК) и необязательности для суда отказа от защитника (ст. 50 УПК).

Предложение об увеличении числа народных заседателей до 4–6 человек и более и профессиональных судей до 2–3 человек по делам о преступлениях, за которые могут быть назначены длительные сроки лишения свободы или смертная казнь, поддерживают многие советские процессуалисты, а также руководящие работники правоохранительных органов (см., например: Добровольская Т. Н. Расширять участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел краевыми (областными) судами // Сов. юстиция. 1957. № 1. С. 21–22; Анашкин Г.3. Некоторые вопросы кодификации уголовно-процессуального законодательства РСФСР // Там же. № 2. С. 34–38; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 100; Он же. Развитие законодательства о судопроизводстве // Сов. юстиция. 1961. № 22. С. 16; Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 127 и др.).

См.: Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978. С. 43–45.

См., например: Рахунов Р. Д. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства // Известия. 1957. 27 марта; Он же. Суд и народные заседатели // Лит. Газета. 1967. № 15; Бурлацкий Ф. Вопросы государства и права в проекте Программы КПСС // Коммунист. 1961. № 13. С. 47; Кан Н. П. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства // Сов. государство и право. 1963. № 12. С. 105; Нажимов В. П. О дальнейшем развитии советского уголовного процесса // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1984. Вып. 12. С. 8–10.

Как это отмечается в литературе, степень активности народных заседателей выше при решении вопроса о наказании, чем при решении всех других вопросов (см.: Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 59–60; Радутная Н. В. Народный заседатель. М., 1973. С. 22–23).

Перлов И. Д. За и против // Лит. газета. 1967. 19 июня. – Спустя более чем двадцать лет в этой же газете была опубликована беседа с председателем Верховного Суда СССР В. И. Теребиловым, который по данному вопросу выразил такое же мнение (см.: Чего мы ждем от судебной реформы // Лит. газета. 1988. 27 апр.).

См.: Радутная Н. В. Народный заседатель. М., 1973. С. 22–23; Карев Д. С. Законодательство об устройстве суда в СССР и союзных республиках // Сов. государство и право. 1957. № 5. С. 69. Перлов И., Миньковский Г., Рагинский М. Обсуждаем вопросы судопроизводства // Известия. 1957. 19 марта; Арсеньев В. Научно-методическая конференция в Верховном суде СССР // Соц. законность. 1966. № 9. С. 16; Каминская В. И. Еще раз о непрофессиональных судьях // Сов. юстиция. 1965. № 9. С. 22–23; Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 127–128; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Лукашевич В.3. Правосудие в СССР // 70 лет Советского государства и права. М., 1987. С. 540–557, 572–593; Понеделков М. И. Участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел. М., 1978. С. 7–10.

Подробнее см.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 118–119; Лиеде А. А. Производство по делам о хулиганстве // Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С. 146–147. – критикуя подобный порядок разрешения уголовных дел, многие авторы ограничиваются следующим аргументом: восстановление дежурных камер суда по соответствующим категориям уголовных дел будет безусловным шагом назад по сравнению с демократическими завоеваниями социалистического правосудия, возвратом к прошлому, отжившему, не оправдавшему себя на практике (см.: Шайкин Б. Отклики читателей // Соц. законность. 1975. № 2. С. 64; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 81 и др.). Однако на это можно было бы возразить следующее. Во-первых, один и тот же правовой институт, не оправдавший себя в одних условиях, может оказаться приемлемым в других, изменившихся условиях. Во-вторых, факт отмены института дежурных камер сам по себе не может служить доказательством ненужности этого института в тех условиях, когда он действовал. Определенные верные выводы можно сделать только на основе серьезного исторического анализа. Между тем в процессуальной литературе того времени имеются положительные оценки института упрощенного судебного производства (см.: Арсеньев Б. Процессуальные особенности рассмотрения дел о прогулах и самовольном уходе с работы // Сов. юстиция. 1940. № 1–3). В-третьих, кроме института дежурных камер советское уголовно-процессуальное законодательство предусматривало и иные формы судебного сокращенного производства (см. Цит. работу Б. Арсеньева).

См., например: Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 267; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 68–85; Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 118–121; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 206.

См.: Теребилов В. И. Правосудие и время // Известия. 1986. 25 окт. – Этот вопрос рассматривался на Всесоюзном совещании руководящих работников судов и органов юстиции 21 декабря 1987 г. (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 1. С. 4).

Так, В. М. Савицкий, наряду с другими предложениями, считает необходимым, чтобы народные судьи и члены вышестоящих судов избирались Верховным Советом союзной республики или назначались Президиумом Верховного Совета союзной республики (см.: Савицкий В. М. Престиж суда // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. 173 С.; Он же. А судьи кто? // Правда. 1987. 19 мая). Принятию последнего предложения также предшествовало бы изменение конституционной нормы, декларирующей образование всех судов на началах выборности судей и народных заседателей.

См.: Аракчеев Ю. Пирамида // Знамя. 1987. № 8–9.

Мера ответственности // Известия. 1986. 14 марта.

Такой вывод, конечно, не означает, что все здесь благополучно. Разумеется, и уровень профессиональной подготовки судей должен быть выше, и еще большие в условиях перестройки политические и моральные требования будут предъявляться к судебным кадрам. Так, в передовой статье журнала «Советская юстиция» отмечалось, что важнейшим условием перестройки деятельности судов является обеспечение высокого качественного уровня судебных кадров: «суды должны быть укомплектованы профессионально подготовленными, политически зрелыми, морально устойчивыми специалистами, способными и достойными защищать интересы государства, решать судьбы людей» (Сов. юстиция. 1987. № 10. С. 4).

Актуальные задачи судов на современном этапе перестройки // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 1. С. 8. – Попытки вмешательства в деятельность судов имели место уже в первые годы Советской власти. В связи с этим в письме в Политбюро ЦК РКП(б) 18 марта 1922 г. В. И. Ленин писал: «Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку “влиять” на суды в смысле “смягчения” ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 53). На заседании Политбюро ЦК КПСС, состоявшемся 2 октября 1986 г., вновь было указано «на недопустимость любых попыток вмешательства с чьей бы то ни было стороны в расследование и судебное разбирательство конкретных дел» (Известия. 1986. 4 окт.). В настоящее время проблеме независимости судей и ее гарантиям уделяется большое внимание (см. цитировавшиеся выступления и работы В. И. Теребилова, Е. Смоленцева, В. М. Савицкого).

См.: Надь Л. Новый венгерский уголовно-процессуальный кодекс // Сов. государство и право. 1974. № 10. С. 96; Мотовиловкер Я. О. Особые производства в уголовном процессе ПНР // Соц. законность. 1975. № 7. С. 80–81; Даскалова Светла. Новый уголовно-процессуальный кодекс народной республики Болгарии // Соц. законность. 1975. № 7; Баги Д. Особенности нового УПК Венгрии // Соц. законность. 1976. № 3; Лубенский А. И. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация ВНИИ советского законодательства. М., 1977. Вып. 143. С. 15; Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978; Басков В. И. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство НРБ в 1972–1982 гг. // Правоведение. 1975. № 6.

См., например, указанные выше работы Я. О. Мотовиловкера, Д. Баги, В. И. Баскова.

При этом потребуется уточнить понятие законного представителя, поскольку у лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, лишающими их возможности осуществлять свое право на защиту, в качестве таковых могли бы выступать и другие близкие родственники, например дети. Необходимость участия в деле, наряду с защитником, близких родственников в этих случаях обусловливается теми же причинами (даже в большей степени), что и необходимость участия законных представителей по делам несовершеннолетних.

Конечно, имеет место специфика реализации системы принципов и гарантий в данном производстве, равно как и в других производствах.

В этом проявляется схожесть исследуемого производства с производством по делам частного обвинения.

Но если бы они даже и были, и в этом случае (по указанным выше обоснованиям) неправильно было бы рассматривать данное производство как особое.

См.: Чуркин А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по делам о мелких хищениях // Советская юстиция. 1987. № 4. С. 26.

См.: Мельник С., Захожий Л. Вопросы, возникающие при применении протокольной формы досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1987. № 1. С. 26.

Там же.

Конечно, полностью аналогия закона при решении многих вопросов протокольного производства не исключается, поскольку многие вопросы не получили детального регулирования в гл. 34 УПК РСФСР.

Кроме осмотра места происшествия, поскольку в исключительных случаях это следственное действие может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

Подробнее см.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 65–66.

В литературе обосновывается принципиальная возможность как опосредования одной и той же процессуальной формой применения норм нескольких отраслей материального права, так и, напротив, опосредования применения норм одной отрасли материального права не одним, а несколькими процессами (см., например: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 87–88, 100–101; Жеруолис И. А. Судопроизводство по административным делам // Советское государство и право. 1970. № 2. С. 108; Чечот Д. М. Административная юстиция. М., 1973. С. 78).

Подробнее см.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. 222 С.; Якимович Ю. К. Правовая природа изменения условий содержания лишенных свободы // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1981. С. 54–59.

См., например: Ременсон А. Л. Вопросы индивидуализации уголовного наказания в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы предупреждения преступности. Томск, 1967. С. 113–114; Аванесов Г. А. Изменение условий содержания осужденных. М., 1968. С. 20, 98, 143; Карасев И. Е. К вопросу о разграничении компетенций между судом и администрацией исправительно-трудового учреждения при решении вопросов, возникающих в процессе исполнения лишения свободы // Вопросы государства и права. 1974. С. 138–143.

Подробное обоснование этой позиции, а также аргументированную критику противоположного мнения см. в уже цитировавшейся работе: М. К. Свиридова (с. 48–81). См. также: Кардаполов Ю. Ф. Индивидуализация карательно-воспитательного воздействия при лишении свободы: Дис… канд. юрид. наук. Томск, 1967. С. 150–151.

Якимович Ю. К. Порядок перевода осужденных в помещения камерного типа в исправительно-трудовых колониях общего, усиленного и строгого режимов и одиночные камеры в ИТК особого режима // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986. С. 240–241.

Свиридов М. К. Указ. соч. С. 53.

См.: Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 88, 101; Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. С. 31; Пешков А. В. Проблемы административно-правового регулирования советских общественных отношений. Иркутск, 1974. С. 110.

Каминская В. И. Взаимоотношения уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 22. С. 86.

Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 259.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 19.

См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 330.

Подробнее см.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 49; Он же. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 6–7.

Здесь и далее приводятся данные, полученные в результате изучения правоприменительной деятельности органов дознания и судов. Изучались соответствующие статистические данные. Было проанкетировано 900 уголовных дел, подготовленных по протокольной форме и рассмотренных народными судами Томской и Новосибирской областей в 1987 г. По специально разработанной анкете было опрошено 60 народных судей народных судов Томской области и Алтайского края. Изучение проводилось в рамках научно-методической лаборатории томского областного суда, отдела юстиции томского облисполкома и кафедры уголовного процесса Томского Госуниверситета под научным руководством профессора М. К. Свиридова. В разработке программы исследования, кроме автора этой работы, принимали участие: С. Л. Лонь – преподаватель Томского Госуниверситета, В. А. Миронов – зам. председателя томского областного суда; В. Д. Герасимов, А. С. Червоткин – члены томского областного суда. В работе по сбору материалов принимали участие студенты юридического факультета Томского Госуниверситета В. Клостер, О. Рогова, Л. Врюхова, С. Севрюков, С. Шубина, С. Соколова, С. Бабинова.

См., например: Григорьев В. Н. Процессуальные формы обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 111.

См., например: Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 117.

Подробнее о задачах стадии возбуждения уголовного дела см.: Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961; Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

Конечно, приведенное нами утверждение несколько условно, поскольку нельзя требовать от протокольного производства такой же полноты, как и от предварительного расследования.

См.: Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. С. 112; Арсеньев В. Д., Метлин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации процесса по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1. С. 80.

При этом под дознанием подразумевается только уголовно-процессуальная деятельность органа дознания. В литературе встречается расширительное толкование понятия дознания. Так, А. П. Кругликов под дознанием понимает: уголовно-процессуальную деятельность органа дознания по расследованию преступлений; оперативно-розыскную деятельность; производство досудебной подготовки материалов по протокольной форме (см.: Кругликов Л. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С. 4–7).

О соотношении протокольной формы досудебной подготовки материалов и предварительного расследования также см.: Лонь С. Л. Понятие протокольной формы досудебной подготовки материалов и ее соотношение с предварительным следствием и дознанием // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 209–210.

Там же. С. 209. См. также: Лонь С. Л. Основные признаки протокольной формы досудебной подготовки материалов // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 245.

См., например: Лонь С. Л. О природе протокольного производства в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988. С. 200–201.

См.: Карнеева А., Якубович Н., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С. 65.

По вопросу о том, какие причины обусловили появление в уголовном судопроизводстве протокольной формы досудебной подготовки материалов, мнения опрошенных народных судей распределялись следующим образом (в процентах к общему числу опрошенных судей): необходимость разгрузить аппарат предварительного расследования – 41; стремление максимально приблизить наказание к моменту совершения преступления – 21; попытки избегать сложных форм для выяснения несложных обстоятельств дела – 41; указали иные причины – 6; не ответили на вопрос – 6.

Карнеева А., Якубович Н., Михайлов Т. Указ. соч. С. 65.

Если проанализировать уголовный кодекс, то обнаружится, что в нем содержится 36 составов преступлений, за которые в качестве наказания лишение свободы не предусмотрено вообще, 40 – наряду с другими наказаниями предусмотрено лишение свободы до 1 года, 38 – до 2 лет (при этом не учитывались воинские преступления, преступления, составляющие пережитки местных обычаев, частного и частно-публичного обвинения и преступления, производство по которым по ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству осуществляется в протокольной форме).