Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор - заметки

См.: Курс российского трудового права. Т. 2 / Под ред. С. П. Маврина, А. С. Пашкова и Е. Б. Хохлова. СПб., 2001. Предисловие.

Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 41. Ст. 2254.

СЗ РФ. 2001. № 1(ч. 1). Ст. 3.

СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.

Курс российского трудового права. Т. 2. С. 1.

Этим же договором оформлялась сдача раба внаем другому лицу за плату.

См.: Таль Л. С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. Ч. 1: Общие учения. Ярославль, 1913. С. 151.

Там же. С. 282.

Полное собрание законов Российской империи (далее – ПСЗ). СПб., 1830. Т. XVI. 11638.

См.: Шелымагин И. И. Фабрично-трудовое законодательство в России (2-я половина XIX века). М., 1947. С. 23.

Там же. С. 32–33.

См.: Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 9.

Таль Л. С. Указ. соч. С. 336.

Там же. С. 337.

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 31.

Номер статьи приведен на момент издания Свода Законов. – Прим. науч. ред.

Гуляев А. М. Наем услуг. Юрьев, 1893.

Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1: Общие учения. Ярославль, 1913; ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918.

Краткое изложение взглядов указанных авторов см. в § 1 гл. 2(XI) наст. тома.

См.: Пашерстник А. Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1955. С. 25.

Кучинский Ю. История условий труда в Великобритании и Британской империи. М., 1948; М., 1950.

Там же. М., 1948. С. 11.

Пашерстник А. Е. Указ. соч. С. 3.

ПСЗ. Собр. 3. Т. V. 1885. 30313.

ПСЗ. 1886. Т. VI. 3769.

Данное положение автора, вообще говоря, характерное для советской юридической науки, не соответствует действительности. На самом деле стороны имели право прекратить без указания каких-либо причин трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, при условии уведомления противоположной стороны за две недели. Что касается срочного трудового договора, то он до истечения срока мог прекращаться только при наличии к тому уважительной причины, указанной в законе. Для работодателя этот перечень предусматривался ст. 62 Устава о промышленном труде. – Прим. науч. ред.

ПСЗ. 1900. Т. XVII. 14231.

Шелымагин И. И. Указ. соч. С. 176.

ПСЗ. 1903. Т. XXIII. 23060.

Микулин А. А. Фабричная инспекция в России. 1882–1906. Киев, 1906. С. 16.

Там же. С. 151.

В соответствии с законом от 30 мая 1903 г. фабричная инспекция перешла в ведение Министерства внутренних дел и была непосредственно подчинена губернаторам (см.: Там же. С. 158–160).

Каминская П. Д. Обзор действующего законодательства с постатейным комментарием к Кодексу законов о труде. М., 1928. С. 13.

Там же.

Там же. С. 15.

Таль Л. С. Указ. соч. Ч. 1. С. 390.

Там же. С. 398.

Каминская П. Д. Указ. соч. С. 8.

См.: Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1.

В Российской империи государственное регулирование труда традиционно находилось в ведении Министерства финансов; решение некоторых вопросов осуществлялось Министерством внутренних дел и при необходимости – другими ведомствами. В начале XX столетия указанные вопросы перешли в ведение новосозданного Министерства промышленности и торговли, в структуру которого входило подразделение, специализирующееся на решении вопросов, связанных с регулированием наемного труда. Наконец, весной 1917 г. было создано Министерство труда (Постановление Временного правительства от 5 мая 1917 г. «Об образовании Министерств: Труда, Продовольствия, Почт и Телеграфов и Государственного Призрения» // СУ. 1917. № 103. Ст. 574), руководителем которого был назначен М. И. Скобелев (Постановление Временного правительства от 5 мая 1917 г. «О составе Временного правительства» // СУ. 1917. № 103. Ст. 573). – Прим. науч. ред.

СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 10.

СУ РСФСР. 1918. № 43. Ст. 527.

СУ РСФСР. 1917. № 42. Ст. 17.

Там же. № 2. Ст. 26.

Там же. № 7. Ст. 106.

Такая трактовка А. С. Пашковым имперского законодательства о труде, надо признать, весьма характерная для советской юридической науки, вряд ли может быть принята.

Во-первых, даже в рамках гражданского законодательства договоры личного и имущественного найма регулировались в разных разделах. В Книге 4 Свода законов гражданских (т. 10, ч. 1), посвященной обязательствам по договорам, раздел III посвящался обязательствам по договорам на имущества, включая договор имущественного найма (гл. 2); договор же личного найма трактовался в гл. 1 раздела IV указ. кн. («Об обязательствах личных по договорам в особенности»). Таким образом, законодательство Российской империи четко отграничивало обязательства, в которых предметом выступало имущество, от обязательств личного характера, к числу которых, помимо прочих, относился и личный наем. (Текст Свода законов с обширнейшими комментариями, составленными обер-прокурором II Департамента Правительствующего Сената, приват-доцентом Императорского Санкт-Петербургского университета И. М. Тютрюмовым, опубликован недавно. – См.: Законы гражданские (Свод. зак. Т. X, ч. 1, изд. 1900 г. по Прод. 1906 и 1908 гг.) с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 1–5. М., 2004). В связи с этим следует обратить внимание читателя на противоречие, допускаемое и самим А. С. Пашковым (ср. с. 11–12 наст. соч.).

СУ РСФСР. 1918. № 87–88. Ст. 905.

Это право не могло быть полностью реализовано ввиду наличия безработицы.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 7-е изд. Ч. 1. С. 428.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 333.

Декрет СНК от 20 октября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 80. Ст. 838.

СУ РСФСР. 1921. № 74. Ст. 607.

Там же. № 72. Ст. 591.

Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 7, 15.

Догадов В. М. Очерки трудового права. Л., 1927. С. 9–10.

Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 56; Мревлишвили И. Г. Предмет и система социалистического гражданского права// Советское государство и право. 1954. № 7. С. 111.

См.: Варшавский К. М. Указ. соч. С. 45.

Там же.

Там же. С. 47.

Трудовой договор по Кодексу // Вопросы труда. 1923. № 9. С. 29.

Ср.: с. 33, 69 наст. соч.

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 232.

Каминская П. Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. Сб. 1. М.; Л., 1948. С. 118–119.

См., напр.: Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 206.

См.: Вопросы советского гражданского и трудового права. М., 1952. С. 124.

Карпушин М. П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С. 51.

В основу разграничения гражданско-правовых соглашений и трудовых договоров Б. С. Антимонов и К. А. Граве кладут признак подчинения требованиям трудовой дисциплины. По их мнению, если работа выполняется так, что исполнитель ее подчиняется трудовой дисциплине лица, поручившего работу, налицо трудовой договор (см.: Антимонов Б. С, Граве К. А. Договор трудового поручения // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 2. М., 1955. С. 42).

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. С. 149, 152.

Данное правило предусматривалось КЗоТ 1922 г. (ст. 56) и КЗоТ РСФСР 1971 г. (ст. 103). Действующий ТК РФ устанавливает, что локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 162). – Прим. науч. ред.

Гинцбург Л. Я. Трудовой стаж рабочих и служащих. М., 1958. С. 144.

Пашерстник А. Е. Право на труд. С. 201.

Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 30–31.

Эпштейн А. Л. Правовые вопросы регулирования труда нештатных работников // Вопросы советского гражданского и трудового права. М., 1952. С. 205.

См.: Москаленко Г. К. Рецензия на учебник Н. Г. Александрова и А. Е. Пашерстника «Советское трудовое право» (1952 г.) // Советская книга. 1953. № 4.

См.: Александров Н. Г. Советское трудовое право. М., 1959. С. 172; Догадов В. М. Советское трудовое право и его предмет // Вестник Ленинградского университета. 1956. № 5. С. 93.

Пашков А. С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. М., 1961. С. 64.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 31. Ст. 656.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. № 6. Ст. 168.

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. С. 236–237.

См.: Ученые записки Таджикского государственного университета. Вып. 6. Сталинабад, 1957. С. 159.

Ионас В. Я. Важная проблема советского трудового права // Советское государство и право. 1959. № 12. С. 137.

Модлинский Е. Система правовых гарантий соблюдения норм трудового права / Пер. с польск. Люблин, 1961. С. 21.

Догадов В. М. Некоторые вопросы правового регулирования трудового договора // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 274. Л., 1959. С. 17.

Подробнее см.: Пашков А. С. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. С. 165–169.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.

См.: Астрахан Е., Каринский С., Ставцева А. Роль советского трудового права в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М., 1955. С. 74.

См.: Учебно-методические указания по курсу «Советское трудовое право». М., 1957.

См.: Таль Л. С. Указ. соч. Ч. 2.

Сборник положений и правил о найме услуг и рабочих. СПб., 1896. С. 1.

Подробнее см.: Хохлов Е. Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С. 114.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 364.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 283.

В дореволюционной литературе в качестве смежного с личным наймом расценивался также договор имущественного найма. Однако мы не рассматриваем этот вопрос в силу того, что в современной юридической науке очевидно сущностное различие этих договоров, ибо общепризнанно, что труд как категория, неотделимая от личности, не может быть отождествлен с имуществом.

Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующей кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1911. С. 457.

Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. ГУ: Отдельные виды обязательств. СПб., 1904. С. 228; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 372.

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 295–296.

Анненков К. Н. Указ. соч. С. 228.

Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 373.

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 297–299.

Там же. С. 286.

Там же. С. 287.

Завадский А. В. О девятой главе пятой книги проекта Гражданского уложения (Договор личного найма). Казань, 1900. С. 12.

Например, полагали неправильной замену словосочетания «известные услуги» словами «свой труд», поскольку в связи с этим зависимость нанявшегося от нанимателя расширяется до неизвестных пределов. Указывалось также и на то, что данным определением человеческий труд подведен под предмет оборота и отчуждения наподобие вещи (см.: Завадский А. В. Указ. соч. С. 15).

Цит. по: Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общие учения. Ярославль, 1913. С. 388.

Гордон В. М. К учению о трудовом договоре. СПб., 1914. С. 4.

Там же. С. 6.

Таль Л. С. Указ. соч. С. 399–400.

Хотя сам термин «трудовой договор» был введен в российскую юридическую литературу проф. В. Б. Эльяшевичем еще до появлении работы Таля. Он, так же как и Лотмар, указывал, что выражение «трудовой договор» должно объединять все формы труда (см.: Эльяшевич В. Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. № 3. С. 172).

Таль Л. С. Указ. соч. С. 80.

Нужно отметить, что данный признак применительно к договору личного найма выделялся и другими цивилистами. Так, например, В. Л. Исаченко признавал первым и существенным признаком договора личного найма подчинение воли нанявшегося воле нанимателя (см.: Исаченко В. Л. Свод кассационных положений по вопросам русского материального гражданского права. СПб., 1906).

Таль Л. С. Указ. соч. С. 80–82.

Там же. С. 84.

Цит. по: Там же. С. 390.

Там же. С. 391.

Проект закона о трудовом договоре. М., 1917. С. 1. – Подробный анализ этого проекта проводится в статье: Хохлов Е. Б. Правовое регулирование труда в период демократической республики в России (1917 г.) // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1.

К сожалению, данное определение представляет собой лишь усеченный вариант определения, даваемого проектом Закона о трудовом договоре, многие выделенные в нем признаки оказались не учтены Кодексом 1922 г.

Исходя из легального определения, выделялись также такие признаки трудового договора, как необходимость соглашения сторон и вознаграждение. Не умаляя их юридического и экономического значения, на них мы останавливаться не будем в силу того, что они не позволяют выявить особенности правовой природы трудового договора по сравнению со смежными договорными типами.

Варшавский К. М. Трудовой договор по КЗоТ 1922 г. Пг., 1923. С. 22–23.

Догадов В. М. Очерки трудового права. Л., 1927. С. 51; Семенова А. Е. Очерки советского трудового права. Харьков, 1925. С. 11.

См.: Догадов В. М. Указ. соч. С. 53–54; Войтинский И. С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925. С. 123–124; Троицкий И. Подряд и трудовой договор. (К вопросу о взаимоотношениях ГрК и КЗоТ) // Вопросы труда. 1924. № 10. С. 72; Лях А. Ф. Трудовой договор. М., 1927. С. 20–21.

Догадов В. М. Указ. соч. С. 52–53.

Таль Л. С. Указ. соч. С. 82.

Ср. с. 34 наст. соч.

См., напр.: Левиант Ф. М. Виды трудового договора. М., 1966. С. 6.

Выделение данного признака в определении понятия трудового договора критиковалось К. А. Абжановым, который отмечал, что труд – категория общественная и не может осуществляться вне коллектива, вне связи с другими людьми, значит, «вхождение в коллектив», «труд в коллективе» характерны для всякой работы, даже не связанной с трудовым договором (см.: Абжанов К. А. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964. С. 24).

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 149.

Догадов В. М. Некоторые вопросы правового регулирования трудового договора // Вопросы трудового, колхозного и земельного права. Л., 1959. С. 4.

Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 24.

Абжанов К. А. Указ. соч. С. 19; Александров Н. Г. Указ. соч. С. 149; Антимонов Б. С, Граве К. А. Договор трудового поручения // Ученые записки ВЮИН. Вып. 2. 1955. С. 42.

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 152.

Абжанов К. А. Указ. соч. С. 23.

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 151–152.

См.: Там же. С. 152; Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 85; Каминская П. Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. Сб. 1. М.; Л., 1948. С. 118–119; Карпуишн М. П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958. С. 51; Краснопольский А. С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы советского гражданского и трудового права. М., 1952. С. 124; Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 207; Цедербаум Ю. К. К вопросу о разграничении трудового договора от договора подряда // Социальное обеспечение. 1958. № 8; и др.

См. с. 35 наст. соч.

Абжанов К. А. Указ. соч. С. 16.

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 152.

Абжанов К. А. Указ. соч. С. 20.

См., напр.: Голованова Е. А. Трудовой договор. Пермь, 1973; Стависский П. Р. Трудовой договор. Одесса, 1973; Смолярчук В. И. Социалистический трудовой договор. М., 1974; Глозман В. А. Трудовой договор в условиях научно-технического прогресса. Минск, 1978; Гусов К. Н. Основание прекращения трудового договора. М., 1982; Ставцева А. И., Хохрякова О. С. Трудовой договор. М., 1983; Безина А. К., Бикеев А. А., Сафина Д. А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань, 1984; Лившиц Р. 3., Чубайс Б. М. Трудовой договор. М., 1986; и др.

Наиболее значительные изменения КЗоТа, осуществленные 25 сентября 1992 г. и 6 мая 1998 г., в понятии трудового договора ничего не изменили, за исключением терминологического уточнения понятий «работник» и «работодатель».

Трудовое право России / Под ред. А. С. Пашкова. СПб., 1994. С. 121; Акопова Е. М., Еремина СИ. Договоры о труде. Ростов н/Д, 1995. С. 11–12; Инге-Марет Орго, Хейно Сиигур. Трудовое право: Учебник для студентов юридического факультета Тартуского университета. Тарту, 1996. С. 124; Акопова Е. М. Современный трудовой договор (контракт). М., 1997. С. 11; Трудовое право России: Учебник / Под ред. Р. 3. Лившица, Ю. П. Орловского. М., 1998. С. 16; Российское трудовое право: Учебник / Отв. ред. А. Д. Зайкин. М., 1999. С. 24; Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учебник. М., 1999. С. 141; Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор. М., 2000. С. 78; Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 192; Трудовое право России: Учебник/ Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002. С. 261–262; Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003. С. 21–22; и др.

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 150. – Эта проблема стала еще острее в период нэпа. Как отмечает И. С. Войтинский, в практике встречаются случаи, когда, с целью обхода законодательства о труде, предприниматели пытаются скрыть факт пользования наемным трудом, скрыть фактические трудовые отношения, т. е. трудовой договор, под формой фиктивных гражданско-правовых отношений (см.: Войтинский И. С. Указ. соч. С. 127).

Таль Л. С. Указ. соч. С. 85–86.

Штелер-Май А. Введение в трудовое право ФРГ. М., 1999. С. 27.

Labour law. Butterworths: London; Edinburg; Dublin, 1998. 3.5.

Engels К. Employed and Self-Employed in Belgium // Bulletin of Comparative Labour Relations/ Ed. by R. Blanpain. Special issue. Employed and Self-Employed. Boston, 1992. N 24. P. 26.

Санникова Л. В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 35.

К предметному признаку можно отнести также выделение в литературе в качестве предмета трудового договора предоставление рабочей силы, а в качестве предмета договора подряда – выполнение определенной работы.

Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 17–18.

Мейер Д. И. Указ. соч. С. 286.

Брагинский М. И. Указ. соч. С. 237.

Быков А. Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. СПб., 1909. С. 9.

Войтинский И. С. Указ. соч. С. 125.

Догадов В. М. Указ. соч. С. 52.

Думается, что сюда же можно отнести такой признак трудового договора, как организация труда.

Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 306.

Таль Л. С. Указ. соч. С. 86.

Санникова Л. В. Указ. соч. С. 88–89.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 80–81.

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 97.

Engels K. Op. cit. Р. 28.

Code du travail. Editions Litec: Paris, 1993. P. 124–126; Estrade Christine. Droit du travail. Hachette Liore: Paris, 1997. P. 89–91.

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 30–31.

Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918. С. 162.

Таль Л. С. Очерки промышленного рабочего права. С. 31.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 184.

Догадов В. М. Правовое регулирование труда при капитализме. М., 1959. С. 42.

Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2003. С. 261.

Соответственно, мы можем судить о наличии хозяйской власти по этим ее проявлениям.

Лядаев С. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С. 40–41.

Под организацией в данном случае понимается социальное образование, имеющее специально созданную структуру, деятельность которого подчинена определенной цели. При этом не имеет значения, является организация юридическим лицом или нет.

Дафт Ричард Л. Менеджмент. СПб., 2000. С. 19–22.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 23.

Таль Л. С. Проблема власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. Кн. III. С. 137.

Там же. С. 136–137.

Там же. С. 138.

Конечно, наиболее распространена ситуация, когда эти признаки совпадают, т. е. когда для осуществления целей организации нужно именно постоянное выполнение работы.

Кооперация труда определяется как форма труда, при которой много людей совместно участвуют в одном и том же или в различных связанных между собой процессах труда. Эту классическую формулировку (еще К. Маркс определял кооперацию как такую форму труда, «при которой много лиц планомерно и совместно участвуют в одном и том же процессе труда или в разных, но связанных между собой процессах труда») мы и используем для определения связанного между собой труда многих лиц.

German Labour Law // Encyclopedia of Labour Law and Industrial Relations. B. 6. Kluwer, 1998. P. 148.

Biagi M. Panful rebirth from Ashes: The future of the individual employment contract in Italy // The Employment contract in transforming labour relations / Ed. by Lammy Betten. Kluwer law international. The Hague: London; Boston, 1995. P. 97–98; Bowers J. Employment law. Blackstone press limited, 1998. P. 186–195.

Не случайно, что трудовое право возникло изначально именно как промышленное право, а трудовой договор – как рабочий договор.

German Labour Law. P. 143.

Бойко И. П., Рыбаков Ф. Ф. Экономика для юристов: Учебник. М., 2002. С. 15–16.

В более поздний советский период данный признак не выделялся, поскольку отмечалось, что при социализме все формы труда якобы основываются на самостоятельном труде (см.: Александров Н. Г. Указ. соч. С. 160).

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 74–78.

Догадов В. М. Очерки трудового права. С. 53.

Supiot Alain. Wage employment and selfemployment // Reports to the 6th European Congress for labour law and social security. Warsaw, 1999. P. 139.

Варшавский К. M. Очерки трудового права. С. 48.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 1. С. 75.

Supiot Alain. Op. cit. P. 148.

Варшавский К. М. Очерки трудового права. С. 45. – Такая трактовка роли трудового права, будучи сегодня едва ли не общепринятой, на самом деле является совершенно неверной. Трудовое право – конечно, настолько, насколько мы желаем вообще говорить о праве, – призвано в равной степени защищать права и законные интересы всех субъектов права. Право, которое обеспечивает защиту прав одних субъектов права и не защищает вовсе или защищает выборочно права других субъектов, – такое право есть уже не право, а произвол. Учитывая генезис отрасли, гораздо более правильным было бы утверждение, что для целей преимущественной защиты интересов наемных работников было в свое время создано законодательство о труде (статутное трудовое право), т. е. определенная и специфическая часть трудового права как отрасли. Иными словами, такой субъект публичной власти, как государство, полагал и полагает в настоящее время необходимым обеспечивать, в том числе и правовыми средствами, защиту интересов определенной социальной группы – интересы наемных работников. Однако в той мере, в какой эти интересы получили правовое оформление, они подлежат защите в равной степени с субъективными правами других субъектов трудового права, не исключая и прав работодателей.

Сычева И. Н. Трудовые отношения в структуре экономических систем (методологический аспект). Томск, 2000. С. 153.

Supiot Alain. Op. cit. P. 156.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2002. С. 263–264.

Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. С. 237.

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 104.

Завадский А. В. Указ. соч. С. 11.

Supiot Alain. Op. cit. P. 157.

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 106.

German Labour Law. Р. 159.

Труд на условиях подряда. Доклад VI (2). Международное бюро труда. Женева, 1997. С. 4.

Там же. С. 15.

Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999. С. 116–117.

Следует уточнить, что данный принцип действует если не исключительно, то по преимуществу в сфере частного права (во взаимодействии автономных и равноправных субъектов), а также, в какой-то степени, во взаимодействии частных субъектов и государства. Что касается публичной власти, то она, как и ее агенты, организуется и функционирует на началах «разрешено лишь то, что предписано законом». – Прим. науч. ред.

См. гл. 2 т. 1 наст. Курса.

Статья 60 ТК РФ. – Прим. науч. ред.

Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 21.

Тезисы к докторской диссертации Л. С. Таля «Трудовой договор» (см.: Таль Л. С. Трудовой договор. Ч. 2. С. 6).

О хозяйской власти работодателя подробнее см. подр. § 2 наст, главы. Вместе с тем вопрос о природе, а следовательно, и об источниках хозяйской власти остается в целом невыясненным в отечественной литературе и в настоящее время. Трактовка этой проблемы, сформулированная Л. С. Талем (см.: Таль Л. С: 1) Трудовой договор. Ч. 2; 2) Очерки промышленного рабочего права), не кажется убедительной. Не может быть принята и позиция в том виде, в каком она сформулирована А. С. Пашковым: он различает источники хозяйской власти применительно к частным и государственным хозяйствующим субъектам. Однако такой подход кажется сомнительным уже хотя бы потому, что в силу Конституции РФ все формы собственности признаются в равной степени; соответственно государственные предприятия, будучи самостоятельно хозяйствующими субъектами, действуют автономно от государства и на равных основаниях с другими (негосударственными) субъектами. Природа хозяйской власти работодателя будет являться предметом специального исследования в следующем (IV) томе наст. Курса. – Прим. науч. ред.

См. ст. 57 ТК РФ. – Прим. науч. ред.

Курс российского трудового права. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996.

Там же. С. 295–332.

Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002. С. 50.

Подробнее о функциях трудового права см.: Курс российского трудового права. Т. 1. С. 212–236.

Некоторые права, указанные в ст. 21 ТК РФ, предоставляются не работнику как стороне трудового договора, а физическому лицу как субъекту отношений, связанных с трудовыми (в частности, право на заключение трудового договора), либо носят коллективный характер и реализуются через представителей работников в рамках связанных с трудовыми отношений (например, право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективного договора).

Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 марта 1979 г. № 8955-ГХ // Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией Труда. 1957–1990. Т. П. Женева, 1991. С. 1703–1710.

Федин В. В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М., 2005. С. 163–164.

См., напр.: Иванов С. А., Лившиц Р. З., Орловский Ю. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 256; Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 211.

Б. К. Бегичев разграничивал трудовую правоспособность и трудовую дееспособность.

Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972. С. 148–151.

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 302.

Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1933. № 14.

Известия Народного комиссариата труда. 1929. № 31.

Бегичев Б. К. Указ. соч. С. 154–156.

Федин В. В. Указ. соч. С. 164–165.

Скобелкин В. Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 160.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2 т. Т. 1: Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М., 2003. C. 235–236.

Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. С. 15.

См. § 3 главы 5(XIV) настоящего Курса.

Курс российского трудового права. Т. 1. С. 316.

Пашерстник А. Е. Право на труд. Очерки по советскому праву. М., 1951. С. 26.

Бегичев Б. К. Указ. соч. С. 204.

Федин В. В. Указ. соч. С. 169.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: Т. 1. С. 237–238.

См.: ст. 265 ТК РФ; Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет, утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. № 163 (в ред. постановления Правительства РФ от 20 июня 2001 г. № 473) // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1131; 2001. № 26. Ст. 2685.

Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

См.: Федеральный закон от 16 марта 2006 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "Об образовании"» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1235.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: Т. I. С. 233–235.

Смирнов О. В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964. С. 25.

Бегичев Б. К. Указ. соч. С. 180.

Следует иметь в виду, что специальным федеральным законом может быть установлена невозможность приема на отдельные должности недееспособного лица, а также продолжения им работы (см., в частности, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215).

Подробнее об этом см.: Курс российского трудового права. Т. 1. С. 331–332.

Там же. С. 316, 331–332.

Там же. С. 317–330.

Ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статья 11 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

Ст. 332 ТК РФ.

Курс российского трудового права. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 363–417.

Там же. С. 416–417.

См., например, Тимохин В. В. Правосубъектность работодателя. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2003; Черных Н. В. Виды работодателей и их трудовая правосубъектность. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2004; Казакова Г. В. Проблемы правосубъектности работодателя. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

Казакова Г. В. Указ. соч. С. 9.

См. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М., 2005. С. 109.

СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1373.

См.: Курс российского трудового права. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. С. 398.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права. Т. 1. М., 2003. С. 253.

Маврин С. П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Трудовое право России: Учебник. СПб., 2005. С. 59.

См., например: Казакова Г. В. Указ. соч. С. 12.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.

См., например: Лушников А. М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 253; Тимохин В. В. Указ. соч. С. 13.

В рамках настоящего Курса мы не рассматриваем противоречия гражданского законодательства относительно возможности осуществления предпринимательской деятельности несовершеннолетних, признавая ее наличие.

Казакова Г. В. Указ. соч. С. 19.

Там же С. 19–20.

Там же. С. 20.

Маврин С. П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Указ. соч. С. 59.

См.: Курс российского трудового права. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. С. 408.

Без претензий на оригинальность // Бизнес и время. 2003. № 2. С. 46.

См., например: Бухаловский О. Н. Правовое положение предприятия по трудовому законодательству. Воронеж, 1974; Хрусталев Б. Ф. Государственное предприятие – субъект трудового права. М., 1976.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 249.

См., например: Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М., 2002. С. 113; Трудовое право России: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003. С. 79; Маврин С. П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Указ. соч. С. 58.

Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М., 2000. С. 66; Толкунова В. Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2002. С. 49.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 258.

Маврин С. П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Указ. соч. С. 59.

Лушников А. М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 250–251.

См., например: Тимохин В. В. Указ. соч. С. 12–13; Жильцов М. А. Правосубъектность организации как работодателя. Екатеринбург, 2002.

Хрусталев Б. Ф. Указ. соч. С. 96.

Маврин С. П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Указ. соч. С. 65.