Возмещение ущерба, несомненно, можно рассматривать как разновидность заглаживания причиненного преступлением вреда. Однако конкретизация совершенного преступления вызывает необходимость разграничения двух условий освобождения от уголовной ответственности, отражающих заглаживание причиненного вреда: возмещение нанесенного ущерба и заглаживание вреда иным образом.
Некоторые авторы полагают, что явка с повинной и способствование раскрытию преступления – альтернативные элементы деятельного раскаяния, а вот заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным элементом[266]. Возможно. Однако возникает вопрос: изменится ли занимаемая авторами позиция, если речь пойдет о покушении на совершение преступления, в результате которого материальный вред потерпевшему не причинен?
Думается, что возмещение ущерба является обязательным условием деятельного раскаяния в случае, если причиняется имущественный вред потерпевшему, в особенности тогда, когда делопроизводство осуществляется в связи с совершением корыстного преступления. Такое возмещение ущерба представляет собой материальное вложение в фонды потерпевшего собственных средств совершившего преступление лица. Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом возможно, например, в материальном или интеллектуальном воздаянии за причиненный физический, моральный и иной вред.[267]
Правоприменители иногда связывают это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдает следствию предметы преступного посягательства, возмещает причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело касается задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливают, что материальный (имущественный) ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминают.[268] Такое решение не всегда является оправданным. Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь идет об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ[269]