От общины к сложной государственности в античном Средниземноморье - заметки

Кошеленко Г. А. Классики марксизма-ленинизма о двух путях формирования древнегреческой государственности // Раннеклассовые формации. Теоретические проблемы становления государства и города: Мат-лы методологического семинара кафедры истории древнего мира и средних веков МГПИ им. В. И. Ленина: Сб. науч. трудов. М., 1984. С. 5.

Например, Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76–94.

Еллинек Г. Общее учение о государстве / Пер. с нем. В. М. Гессена и Л. В. Шаланда. СПб., 1903. С. 417.

Например, британская трактовка верховенства прав парламента, формально не ограничивающая действие его статутов во времени и пространстве, рассматривается как курьез. Достаточно вспомнить теоретическое право парламента Великобритании принять акт, запрещающий курение на улицах Парижа (см.: Правовые системы мира: Учебное пособие. Екатеринбург, 1995. С. 50). Единственный заслуживающий внимания пример распространения юрисдикции одного государства на территорию другого – протекторат. Однако в настоящее время эта форма отношений между государствами практически исчезла с лица планеты.

Например, о «территориальной монархии» говорит С. С. Казаров (Казаров С. С. Пирр после Аускула // Исседон: Альманах по древней истории и культуре. Екатеринбург, 2003. Т. II. С. 109). О «территориальной державе» говорит Э. Д. Фролов (Фролов Э. Д. Греция в эпоху поздней классики: Общество. Личность. Власть. СПб., 2001. С. 448. О «тиранической территориальной державе» говорит и Ю. Г. Виноградов (Виноградов Ю. Г. Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 420). Впрочем, о «превращении Рима из государства-города в столицу большого территориального государства» говорил еще Н. И. Кареев (Кареев Н. И. Государство-город античного мира. Опыт исторического построения политической и социальной эволюции античных гражданских общин. СПб., 1910. С. 295). Во всех названных работах термин «территориальный» используется для противопоставления государству-полису иных разновидностей государства.

Polyb. II, 37, 8–11.

Сизов С. К. Федеративные государства эллинистической Греции: Ахейский и Это-лийский союзы: Дис… докт. ист. наук. СПб., 1992. С. 423.

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000. С. 129.

Freeman E. A. History of Federal Government in Greece and Italy. L.; N.Y., 1893; Vischer W. Kleine Schriften. Bd. 1. Leipzig, 1877; Латышев В. В. Очерк греческих древностей. СПб., 1997; Мищенко Ф. Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история: В 3 т. Т. 1. СПб., 1994. С. 35–141.

Например, Камаровский Л. Федеративные формы современного государства // Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества при Московском университете. СПб., 1893. С. 58–69; Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 288–289, 513.

Larsen J. A. O. Greek Federal States: Their Institutions and History. Oxford,1968; Сизов С. К. Федеративные государства эллинистической Греции: Ахейский и Этолийский союзы: Дис… докт. ист. наук. СПб., 1992; Гребенский Н. Н. Koinh eirhnh и федеральное движение в Греции // Из истории античного общества: Межвуз. сб. Вып. 1. Горький, 1975. С. 19–29; Корчагин Ю. В. Федеративное движение в Греции в первой половине IV в. до н. э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика): Дис… канд. ист. наук. Л., 1981.

Например, Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1910. С. 234; Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи: В 2 т. Т. 1. СПб., 2000. С. 34, 36, 47, 48, 51 и др.; Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире: Этюд по истории хозяйственного быта. Екатеринослав, 1922.

По утверждению Н. Ю. Козловой, впервые данное понятие сформулировано в вышедшем в 1661 году труде Л. Хуго «Dissertatio de Staty Germania». См. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVII–XIX вв. М., 1988. С. 79–80.

Например, Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. СПб.,1891. С. 1–18; Жилин А. А. Теория союзного государства. Киев, 1912. С. 162; Большой юридический словарь. М., 1997. С. 735; Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 1030; Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. М., 2002. Т. 1. С. 291.

Так, Л. Камаровский даже считал возможным использовать термины «простое государство» и «унитарное государство» как синонимы. См.: Камаровский Л. Федеративные формы современного государства // Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества при Московском университете. Т. 2. СПб., 1893. С. 59. Современные государствоведы его мнения не разделяют.

Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. С. 157.

Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник. М., 2000. С. 284–285.

Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 163; Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Указ. соч. С. 284.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. М., 1961. С. 169.

Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 157.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 423–424.

Там же. С. 425.

Там же. С. 426.

Там же. С. 426–432.

Стародубский Б. А. Формы территориально-политического устройства государства с точки зрения историка права // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1990. С. 5.

Брэбан Г. Французское административное право / Пер. с фр. Д. И. Васильева, В. Д. Карпович. М., 1988. С. 89–123.

См. библиографию в кн.: Еллинек Г. Указ. соч. С. 494.

Там же. С. 495.

Курс международного права: В 7 т. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире / М. П. Бардина, С. А. Войтович, Ю. М. Колосов и др. М., 1993. С. 21.

Там же. С. 17.

О международном праве в античном мире см. также: Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: Война и дипломатия в 220–146 годах до н. э. М., 1993. С. 36–40.

Курс международного права. Т. 1. С. 174–175.

Там же. С. 176.

Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 76.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 441.

Там же.

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1997. С. 4.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 419.

Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 184.

Жилин А. А. Теория союзного государства. Разбор главнейших направлений в учении о союзном государстве и опыта построения его юридической конструкции. Киев, 1912. С. 272–273.

Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 185.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 440.

Авалов З. Областные сеймы (Федерализм) // Конституционное государство: сб. статей. СПб., 1905. С. 296.

Федулова А. В. Федерация и федерализм: общетеоретические аспекты // Право: теория и практика. Ижевск, 2001. С. 4–5.

Большой юридический словарь. С. 735.

Рейснер М. А. Федерация // в: Энциклопедический словарь Русского библиографического ин-та «Гранат». Т. 43. М., б. г. Ст. 82–83.

Там же. Ст. 88–89.

Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис (Политические исследования). 1995. № 5. С. 109–110.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 501–502.

Жилин А. А. Указ. соч. С. 300.

Так, в Священной Римской империи германской нации до самого ее падения сохранялись следы непосредственного подчинения империи подданных отдельных территорий, несмотря на верховенство территориальных владельцев.

Например, Коркунов Н. М. Русское государственное право: В 2 т. Т. 1 (введение и общая часть). СПб., 1908. С. 151–152.

См. например: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 158–162; Жилин А. А. Указ. соч. С. 300–304.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 508; Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 150–151.

Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912. С. 308.

Корф С. А. Уния // Энциклопедический словарь Русского библиографического института «Гранат». Т. 42. М., Ст. 371–372.

Гукепшоков М. Х. Проблемы классификации форм государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 16.

Приводимую иногда в качестве примера реальной унии Великобританию таковой считать не следует. Акт от 6.03.1707 г. о соединении Англии и Шотландии создавал не союз государств, а унитарное государство с сохранением частичной (главным образом судебной) автономии Шотландии.

Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. Т. 1. М., 2002. С. 300.

Там же. С. 115.

Еллинек Г. Указ. соч. С. 510.

Ященко А. С. Указ. соч. С. 300–303.

Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. 31. СПб., 1900. С. 96.

Общая теория государства и права. Т. 1. С. 115.

Ященко А. С. Указ. соч. С. 308.

Большой юридический словарь. М., 1997. С. 314; Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 75

См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. Екатеринбург, 1996. С. 184.

Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 76.

С определением Британской империи как конфедерации согласны далеко не все исследователи, но, как представляется, никто не дал однозначного определения формы ее государственного устройства. См. по этому поводу: Грудзинский В. В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм. Челябинск, 1996.

Подробно об этом см.: Грудзинский В. В. Указ. соч.

Избыточность его была, конечно, относительной. Отдельные лица могли выжить без него, но это не значит, что он не являлся необходимым для дальнейшего развития общества в целом и не был действительно необходим для отдельных лиц, которым создавал больший жизненный комфорт.

См., например: Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства: Формирование основ социальной структуры и политической администрации. М., 1983. С. 20–24; Семёнов Ю. И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение. 1993. № 1. С. 57–61.

Семёнов Ю. И. О стадиальной типологии общины // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. С. 75–91.

О таком обычае, носившем в Палестине и, возможно, в Сирии название «юбилей» и означавшем обязательный возврат купленной земли исконному собственнику на пятидесятый год после ее продажи см.: Шифман И. Ш. Угаритское общество XIV–XIII вв. до н. э. М., 1982. С. 23–26.

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. Гражданское общество в древности // ВДИ. 1998. № 1. С. 22–29.

Дьяконов И. М. К проблеме общины на древнем Востоке // ВДИ. 1964. № 4. С. 74–80; Он же. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей // ВДИ. 1963. № 1. С. 16–34; Он же. Проблемы собственности. О структуре обществ Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1967. № 4. С. 13–35; Он же. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968. № 3. С. 3–26; № 4. С. 3–37; Он же. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ. 1973. № 4. С. 3–29; Он же. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959; Он же. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1989; Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы и империи». Проблемы типологии // ВДИ. 1982. № 2. С. 3–15; Якобсон В. А. Некоторые проблемы исследования государства и права древнего Востока (Государство и право на древнем Востоке: Круглый стол // НАА. 1984. № 2. С. 88–98); Он же. Государство и социальная психология // ВДИ. 1989. № 4. С. 75–78; Он же. Цари и города древней Месопотамии // Государство и социальные структуры на древнем Востоке. М., 1989. С. 17–35; Он же. Государство как социальная организация (теоретические проблемы) // Восток. 1997. № 1. С. 5–15.

Например, Степугина Т. В. Империя Хань – завершающий этап развития древнекитайского общества: Дис. … докт. ист. наук. М., 1990; Шилюк Н. Ф. История древнего мира: древний Восток: Курс лекций. Ч. 1. Свердловск, 1991.

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. Гражданское общество в древности // ВДИ. 1998. № 1. С. 23.

Там же.

См. Wittfogel K. A. Oriental Despotism: a Comparative Study of Total Power. New Haven, 1957. P. 49–136.

Дьяконов И. М. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей // ВДИ. 1963. № 1. С. 20.

Государство и право на древнем Востоке: Круглый стол // НАА. 1984. № 2. С. 92.

Шилюк Н. Ф. Указ. соч. Ч. 1. С. 47–48.

Aristot. Pol. III, 1. 4–5, 1275а.

Cic. De off. I, 53, 57

См. например, Утченко С. Л. Политические учения древнего Рима (III–I вв. до н. э.). М., 1977. С. 30.

Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 217.

Это многократно демонстрировалось в научной литературе. В очередной раз было подчеркнуто Л. М. Глускиной (Глускина Л. М. Гражданство и права человека в греческом полисе классического периода» // Античность и современность: Докл. конф. М., 1991. С. 7–12.

Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968. № 3. С. 3

Там же. С. 5.

Там же. С. 4.

Там же. С. 20. Сноска 87.

Там же. С. 19–20.

Государство и право на древнем Востоке: Круглый стол. НАА. 1984. № 3. С. 72.

Семёнов Ю. И. О стадиальной типологии общины. С. 90.

Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. С. 4.

Фюстель де Куланж Н. Д. Древняя гражданская община. М., 1903. С. 103.

Там же. С. 104.

Там же. С. 107.

Там же. С. 165.

См.: Там же. С. 184–185.

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // ВДИ. 1982. № 2. С. 13.

Дьяконов И. М. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. С. 8–9. Сноски 22, 23.

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии. С. 13.

Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1967. № 4. С. 34.

См.: Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 91.

Андреев Ю. В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., 1976; Яйленко В. П. Архаическая Греция // Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 164.

См.: Яйленко В. П. Указ. соч. С. 185–193.

Plut. Lyc. 2, 5, 8, 11.

Plut. Sol. 13, 14.

Кошеленко Г. А. Введение. Античная Греция: Проблемы развития полиса: В 2 т. Т. 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 20–21. См. также: Willetts R. F. The Civilization of Ancient Crete. Berkeley; Los Angeles, 1977. P. 171–173.

Противоположное мнение Е. М. Штаерман, высказанное на страницах «Вестника древней истории», не нашло сколько-нибудь широкой поддержки других участников дискуссии по этому вопросу. См.: Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 76–94. Материалы дискуссии см. в ВДИ, № 2–4 за 1989 г.

Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971. С. 225–240.

См., например: Периханян А. Г. Храмовые объединения Малой Азии и Армении (IV в. до н. э. – III в. н. э.). М., 1959. С. 120.

См.: Советская историческая энциклопедия: В 12 т. Т. 10. М., 1967. Ст. 418 («Община»).