Состязательность на предварительном следствии - заметки

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

Александров А. С. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. СПб., 2000; 2) Состязательный процесс. СПб., 2001; 3) Типология уголовного судопроизводства: Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001; Шестакова С. Д.: 1) Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998; 2) Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001.

Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. Ст. 8–12. С. 40–41; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью // Международные акты о правах человека. С. 165–167; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. С. 539–570; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания // Международные акты о правах человека. С. 226–237; Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб., 1993. Ст. 14. С. 17–20; Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека. С. 168–170; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека. С. 208–216; Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 217–225; Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2001. Гл. VI. С. 130-138.

Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 62–79; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 45.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 3–25; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 46–58; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 110. – Далее в настоящей работе за основу будет принята система типологий, разработанная А. В. Смирновым. Здесь подразумевается, что термин «форма» – это средство обозначения конкретных реальных явлений, «тип» – средство обобщения по каким-либо свойствам, который может проявляться в различных разновидностях, а «модель» своим содержанием охватывает каждый из них.

Далее по тексту – УПК.

Ковалевский М. М.: 1) Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 2. С. 221; 2) Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1. С. 65; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 51, 77, 93, 149 и др.

Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1. С. 71; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 53.

Александров А. С. Указ. соч. С. 7, 15; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 7.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебнометодическое пособие. Ч. 1. СПб., 1996. С. 15–23.

См., напр.: Шишкин С. А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 5, 7, 9.

Долгушин А. В. Указ. соч. С. 12; Машовец А. О. Указ. соч. С. 5; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 67; Мещеряков Ю. В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Л., 1990. С. 20–21; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 103; Смирнов В. П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Челябинск, 1995. С. 160–163; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 149; Тыричев И. В. Указ. соч. С. 46–48; Шпилев В. Н. Указ. соч. С. 110; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. С. 53.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 18–19. – До этого независимость суда и наличие равноправных сторон были рассмотрены в качестве принципов состязательного процесса (см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 68–69).

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 9–10; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 19–25.

Идеальная типология берет свое начало в концепции процесса как трехстороннего юридического отношения, авторами которой являются Бетман-Гольвег, Бюлов, Криз, Колер (см.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 589–590; Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1. С. 59–61; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса). Н. Н. Розин определяет уголовный процесс как взаимоотношения прав и обязанностей сторон и суда для разрешения правового спора (см.: Розин Н. Н. Указ. соч. С. 18). Проблема идеальных типов обсуждалась в США как проблема двух моделей уголовного процесса – «модели контроля преступления» и «должной модели процесса» (см.: Herbert L. Packer Former Professor, Standford. Two Models of the Criminal Process. 113 U. PA. L. REV. 1 (1964)).

См., напр.: Шишкин С. А. Указ. соч. С. 7, 16–21. – Следственный порядок построения производства по гражданским делам предполагает превращение судьи из пассивного арбитра в активного судью-следователя, для которого инициатива сторон не имеет решающей роли, он сам устанавливает истину. В теории уголовного процесса следственный процесс рассматривается в качестве разновидности розыскного идеального типа (см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 120–122).

Подробнее о типологических признаках названных видов состязательного процесса см.: Смирнов А. В. 1) Модели уголовного процесса. С. 26–58; 2) Состязательный процесс. СПб., С. 27–55, 221–311. – Термин «постсостязательный» представляется не вполне удачным в данном употреблении, на что будет обращено особое внимание ниже.

Подробнее см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 112–123.

Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 54.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 48–49.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 102–103; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 7, 14, 16–17; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 30.

Под следственной и обвинительной формами процесса С. И. Викторский понимал соответственно розыск и состязательность (см.: Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 15).

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 15–17.

Так и Россия во многом является наследницей французских традиций уголовного судопроизводства, и в этом смысле наш уголовный процесс относится к французскому морфологическому типу.

Подробнее см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 134–220.

Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 46–55; Лунеев В. В. Преступность XX века. М., 1997. С. 459; Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие: К 100-летию М. С. Строговича // Государство и право. 1994. № 10. С. 128–137; Петрухин И. Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 12. С. 83–55; Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 101–103; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. С. 5, 11, 25, 48; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 57–63. – А. В. Смирнов, в частности, связывает эту тенденцию с идеями о постиндустриальном обществе и государстве, уважающем интересы личности; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Шаймухамбетова Г. Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995. С. 189–190; Kumar К. The Rise of Modem Society. Aspects of the Social and Political Development of the West. Oxford, 1988. P. 10.

Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., 1927. С. 18; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 359–360.

Полянский Н. Н. Указ. соч. С. 24; Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 58–63; Стучка П. И. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. № 2. С. 68–87.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 14, 16–17.

Правда, зачастую они были бессистемны и напоминали навешивание ярлыков (см., напр.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36). Тейман, в частности, применительно к реальным формам употребляет такие термины, как «неоинквизиционный», «постинквизиционный» и «состязательный».

Александров А. С. Указ. соч. С. 7, 16.

В данном случае латинская приставка post употребляется в значении «после», т. е. «идущий от» состязательности (постсостязательный) или розыска (построзыскной). В этом употреблении термин «постсостязательный» (о типе процесса) приобретает иное содержание, нежели то, что вкладывает в него А. В. Смирнов, понимая постсостязательность как сверхсостязательность (см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 49). В более поздней работе А. В. Смирнов заменил его другим термином «дискурсивная состязательность» в том же значении (см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 7, 221–311).

Условно назовем их «розыск» и «состязательность».

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 27–58, 112–123.

Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа // Государство и право. 1994. № 1. С. 124–131.

Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 119–121, 160–161.

Якупов Р. Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовнопроцессуального законодательства // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 5.

Баландин В. Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 5.

Принцип – основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки; руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. Начало – основа, сущность чего-либо, проявляющаяся в наиболее характерных признаках, чертах; основные положения, принципы чего-либо (см.: Словарь русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой: В 4 т. Т. 2. М., 1986. С. 414; Т. 3. М., 1987. С. 428.

Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. С. Г. Бархударова. М., 1971. С. 365.

Обоснования этой позиции будут даны ниже.

Нами перечислены лишь те начала уголовного судопроизводства, которые будут затронуты в настоящей работе.

Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976. С. 56; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 51–54, 145–146.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 68–69.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58–110.

Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 52–55; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. С. 67–70; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 188–199; Шпилев В. Н. Указ. соч. С. 53–59; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54–69.

Функция уголовного преследования – направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в раскрытии преступлений, выявлении и изобличении лиц, виновных в их совершении (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 144). С этой точки зрения не совсем точным представляется определение, данное законодателем в п. 55 ст. 5 УПК РФ.

Термин «лицо, привлеченное к рассмотрению» введен в научный оборот российских процессуалистов из зарубежного законодательства, где используется для обозначения лица, в отношении которого имеются улики, а не только обвиняемого, подозреваемого (см.: Головко А. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 116). Впоследствии эта идея была воспринята некоторыми российскими авторами, в литературе стали употребляться термины «лицо, привлеченное к производству», «лицо, вовлеченное в процесс» (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 18). Данная идея представляется весьма плодотворной, поскольку подобный термин в состоянии охватить своим содержанием понятия обвиняемого, подозреваемого, а также лиц, совершивших общественно опасные деяния, но не являющихся субъектами преступления (невменяемый и лицо, не достигшее возраста наступления уголовной ответственности), т. е. любого лица, в отношении которого имеются обвинительные доказательства.

Функция защиты – это направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в защите прав, свобод и законных интересов лица, привлеченного к производству (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 145).

К сожалению, законодательно был устранен порядок, по которому войти в состав стороны уголовного преследования мог общественный обвинитель, а к стороне защиты мог примкнуть общественный защитник. Этим была ослаблена возможность институтов гражданского общества влиять на уголовное правосудие.

Функция юстиции – направление уголовно-процессуальной деятельности, состоящее в разрешении юрисдикционных вопросов по уголовному делу. Функция юстиции осуществляется судом посредством отправления правосудия, а также разрешения вопросов об утверждении обвинения, выдвигаемого органами уголовного преследования, движении уголовного дела, производства следственных действий и контроля ограничения конституционных прав и свобод граждан. Функция юстиции, таким образом, может пониматься как функция судопроизводства (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 147–148; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 74, 148; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 50–52, 216–217).

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 7, 50; Смирнов В. П.: 1) Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 58–63; 2) Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса // Правоведение. 1999. № 3. С. 171–178. – Подобных взглядов придерживались также русские процессуалисты прошлого века (см.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841; Викторский С. И. Указ. соч. С. 14–16; Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. СПб., 1895. С. 69–70; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889. С. 22–28; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 63, 67, 70, и др.).

Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. С. 5–6.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61, 63.

Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 78.

Савицкий В. М. Презумпция невиновности. М., 1997. С. 56.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 7.

Викторский С. И. Указ. соч. С.14, 240; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 68; Машовец А. О. Указ. соч. С. 5; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 63, и др.

Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 17; Малахозов И. И. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. С. 10; Стремовский В. А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. С. 96; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 188.

Карев Д. С. Советский уголовный процесс. М., 1975. С. 17; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 420–423; Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 4–14; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 51; Уголовный процесс / Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 11–12; Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 55– 68; Элькинд П. С.: 1) Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54; 2) Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 50.

Имеются в виду, например, функции гражданского истца, гражданского ответчика (гражданско-процессуальные) и представительская (общеправовая).

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 14.

Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 55–56.

Там же.

Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 79; Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 73; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 1999. С. 150–153.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 85–86.

Там же. С. 48–49. – В понятие общественного дискурса вкладывается значение микросоциального процесса, при котором доступ к судопроизводству предельно широк и максимально учитывается мнение его участников при безусловном примате гуманитарных общественных ценностей.

Кузуб И. Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 7, 9–17; Огнева И. А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9, 17–18; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 57; Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С. 20. – Эти публичные черты в деятельности защиты выделил еще И. Я. Фойницкий (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 470–471).

Лебедев В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 3; Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 3; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 49; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 72–121.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 50–52.

Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 2–4; см. также: Европейская хартия о статусе судей. Постатейный комментарий // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 2–4; № 9. С. 5–6.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 68; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 19.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 50–58; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 142.

См., напр.: Киселев А. И. Принцип гласности в уголовном процессе // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Ч. 2. Н. Новгород, 1998. С. 50–53; Макарова З. В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). Екатеринбург, 1996; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 54–55; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 83–86; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 92–93, 98; Т. 2. С. 90; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 85.

Говоря о движении уголовного дела, мы имеем в виду поступательное движение, т. е. такой ход процесса, который направлен на достижение целей уголовного судопроизводства.

В УПК РСФСР такая возможность вытекала из смысла ч. 2 ст. 208 (за недоказанностью вины обвиняемого).

Примером решений о направлении производства в следующую стадию может послужить решение об окончании предварительного следствия и предании суду. Под решениями об окончании производства мы понимаем любое итоговое решение по уголовному делу, каковыми можно считать приговор суда и постановление о прекращении уголовного дела. Производство по уголовному делу так или иначе имеет свою отправную точку, т. е. момент принятия решения о начале производства по уголовному делу (или открытии процесса). В отечественной процессуальной доктрине этот момент получил название «возбуждение уголовного дела». С этой позиции заслуживает критики положение п. 9 ст. 5 УПК, согласно которому уголовный процесс начинается с момента получении сообщения о преступлении. Далее по тексту термины «начало производства», «возбуждение уголовного дела» и «открытие процесса» употребляются как синонимы.

Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: Сборник документов. СПб., 1993. С. 19.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 84–85; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 51. – Термин «легализация доказательств» привнесен из англо-американской процессуальной теории.

Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 65.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 9; Викторский С. И. Указ. соч. С. 33–39; Лившиц В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 57.

Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43–44.

Калиновский К. Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Выпуск 3 / Отв. ред. В. В. Новик. СПб., 2000. С. 94; Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 309–310.

Подробнее см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 32–35; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 4, 6.

Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; Рассказов Л. П., Упоров И. В. Естественные права человека. СПб., 2001.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. С. 10; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 20.

Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13.

Этот вопрос будет рассмотрен подробнее во II главе.

Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С.1; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 69–76; Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59–63; Матвеева Н. Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 88–93; Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 130; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 53–56, 200–202; Чеджемов Т. Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1968; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 27, 98–99, 117.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 70–72.

Смирнов В. П. Разделение основных функций и равноправие сторон – принципы уголовного процесса. С. 175.

Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 27–28; Колоколов Н. А. Указ. соч. С. 11, 15; Лебедев В. М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 3–4, 11–12; Огнева И. А. Указ. соч. С. 4; Шишкин С. А. Указ. соч. С. 7–9, 12–16. – С этих позиций более разумной, как представляется, была все же формулировка ст. 195 ГПК РСФСР: «…если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца».

Отождествление публичности и официальности характерно не только для советской, но и российской дореволюционной правовой традиции (см.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 73; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 93).

Александров А. С. Указ. соч. С. 15–16; Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 66; Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24–25.

Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 23; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. С. 64–66; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 54.

Александров А. С. Указ. соч. С. 15.

Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 25–26.

Лесницкая Л. Ф. Диспозитивность // Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 107–108.

Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 9–12. – По существу, аналогичный подход содержался в работах и других авторов (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 13–14; Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 67).

Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 66.

Мишин А. А. Дискреционная власть // Юридический энциклопедический словарь. С. 107.

К примеру, в построзыскном судопроизводстве Российской империи подобный подход уже имел место в виде двух порядков местной подсудности (порядок закона и порядок судебного усмотрения) (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 128–131).

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.

Вандышев В. В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против человека: преступное насилие. СПб., 1994. С. 155–165; Вандышев В. В., Смирнов А. В. Организованная преступность и уголовная юстиция // Организованная преступность – угроза культуре и державности России. СПб., 1998. С. 153–161; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 180–181.

Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства / Под общ. ред. В. В. Черникова. М., 2000. С. 36–352.

Данное понимание гражданского общества автор почерпнул из лекционного курса «Теория государства и права», который Л. И. Спиридонов читал в вузах СанктПетербурга в период с 1992 по 1996 г.

Аникина Е. И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саранск, 2000. С. 2; Седаш Е. А. Частное начало в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 1–3; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. С. 117; Шейфер С. А., Петрова Н. Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51–56.

Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1882. Кн. 1. С. 128.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 35. – Процессуальный интерес – это выраженная в конкретном поведении участника уголовного судопроизводства потребность к тому, чтобы итогом уголовно-процессуальной деятельности стал определенный устраивающий его результат (см.: Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 15).

Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1999; Огнева И. А. Указ. соч. С. 9, 16–19; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 452; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 25–30. – Защита по самой своей природе есть институт общественный, о чем также свидетельствовал И. Я. Фойницкий, называя защитника «представителем общего интереса» (см.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. 1996. Т. 2. С. 70–71).

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 217, 223.

Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. С. 26–29.

Григорьева Н. В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 59–60.

Именно поэтому право на осуществление такого типа обвинения необходимо предоставить лишь лицу, непосредственно пострадавшему от преступления (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 24–25; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 45– 47).

Принцип авторитетности судебного решения предполагает, что решение суда имеет преюдициальную силу для других судов (см.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 86–89; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 40–41).

Яковлев А. М. Ответственность уголовная // Юридический энциклопедический словарь. С. 295.

Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч. С. 27; Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс: Краткий учебный курс. М., 2001. С. 212; Дербенев А. П. Привлечение в качестве обвиняемого // Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 75; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 28; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 183–195.

Пантелеев И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 7, 13– 14. – В принципе аналогичного взгляда придерживаются Ф. Багаутдинов и А. Васин (см.: Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч. С. 27).

Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14 апреля 1993 г. № 4791-1, Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288, ФЗ от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ, ФЗ от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ, ФЗ от 20 июня 2000 г. № 89-ФЗ) // Российская газета. 1993. № 80; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086; Собрание законодательства РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26. Ст. 2736.

Иное мнение выражено законодателем, Конституционным Судом РФ и некоторыми авторами (см.: ст. 75–78 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679; Шумский Г. А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13–14).

Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 48; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 345. – Впрочем, данная точка зрения в литературе разделяется далеко не всегда (см., напр.: Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 320).

«… Одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности…» (Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308–309); см. также: Зарудный С. И. Бекариа о преступлениях и наказаниях и русское законодательство. СПб., 1879. С. VII.

Добровольская Т. Н. Указ. соч. С.70; Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 128–129; Названова Л. А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С. 81.

См., напр.: Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 61–68; Шестаков Д. А. Понятие преступности в российской и германской критической криминологии // Правоведение. 1997. № 3. С. 109.

Подробнее об этом см.: Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 11–12.

Определенный интерес также представляет позиция, рассматривающая причину отождествления терминов «привлечение к уголовной ответственности» и « привлечение в качестве обвиняемого» в их лексическом созвучии (см.: Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 254).

Уголовное дело № 587958 // Архив СО при ОВД Киришского района Ленинградской обл.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 74–78; Т. 2. С. 128–131.

Цит. по: Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. С. 62.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 103.

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 32.

Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 382.

Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека. С. 219.

Мишин А. А. Указ. соч. С. 107.

Инструкция о едином учете преступлений. М., 1994. С. 23–25.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 101–102.

Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 23–24; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40; Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины. (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11–12; Ларин А. Указ. соч. С. 9–10; Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 97–112.

См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 628, 631.

Напомним, что к французскому морфологическому типу судопроизводства относится и современная российская легислативная форма.

Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 1. С. 61.

Там же.

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 65.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 161.

Н. П. Герасимова даже выделяет установление фактических обстоятельств дела в качестве самостоятельной стадии правоприменительного процесса (см.: Герасимова Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4, 16–18).

Викторский С. И. Указ. соч. С. 61.

Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 162–163; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 47–51; Паршин А. И. Указ. соч. С. 8–10; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 80–82; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 142–158.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 79–80.

Подробнее см.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 83– 85; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 106–108; см. также: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39.

Акимчев А. А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 6; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 162; Петрова О. В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 7.

Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 84; Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19.

Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8–14.

Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. С. 16–19.

Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК— 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9.

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 2; Петрова О. В. Указ. соч. С. 8–10.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 95–106.

Герасимова Н. П. Указ. соч. С. 12–13.

Акимчев А. А. Указ. соч. С. 6; Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 31; Лебедев В. М. Указ. соч. С. 38–39; Мизулина Е. Б.: 1) Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52–60; 2) О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 48–55; 3) Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. С. 46–48; 4) Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 78–123; Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978; Панасюк А. Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70–80; Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 2–98; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 98; Шумский Г. А. Указ. соч. С. 3–4, 10.

Элькинд П. С. Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967. С. 23; Цит. по: Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. С. 98.

Петрова О. В. Указ. соч. С. 20.

Представляется, что более в формулировке указанной нормы Конституции РФ термин «приговор» целесообразнее заменить на более емкий – «решение».

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 148.

С данных позиций необходимо подвергнуть критике стремительно распространяющуюся практику использования в судопроизводстве так называемых «заключений ученых-юристов» по коллизионным правовым вопросам.

Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 113; Боботов С. В.: 1). Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. С. 69, 83, 160–161; 2) Правосудие во Франции. С. 120–127, 149; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 74; Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 167–194; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998, № 11. С. 35–37; Филимонов Б. А.: 1) Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. С. 51–53; 2) Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С. 61; Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 500.

См., напр.: Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 6; Петрова О. В. Указ. соч. С. 17.

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 24.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58.

Качур А. Н. Проблемы дифференциации форм досудебного производства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8, 12–16; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 106.

Макаркин А. И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы // Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений. Материалы международной научнопрактической конференции: В 2 ч. СПб., 1999. Ч. 1. С. 123–124; Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Мартыненко С. Б. Указ. соч. С. 14–15.

Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 91.

Лебедев В. М. Указ. соч. С. 49.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 114–117.

Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40–41; Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 41–42; Тейман С. Указ. соч. // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 35–36; № 11. С. 35–36; см. также: Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6.

См., напр.: Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 11.

Ковтун Н. Н. Указ. соч. С. 62.

Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства. С. 32–33.

А. В. Смирнов полагает медиацию в качестве противовеса сделкам о признании вины (см.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304).

А. В. Смирнов называет их экскузивными (см.: там же. С. 306).

В отечественной юридической литературе подчеркивается, что суд как средство разрешения социальных конфликтов не безупречен (см.: Огнева И. А. Указ. соч. С. 9).

Подробнее см.: Аллахвердова О. В., Карпенко А. Д. Медиация. СПб., 1999. С. 4–25; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве. С. 112; Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 304–310.

Шестаков Д. А. Семейная криминология. Криминофамилистика. СПб., 2003. С. 281–285.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 25–44; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1996. С. 246–251; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 175; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 7; Теребилов В. И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. С. 42, и др.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 121.

Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса. С. 43–44.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 61.

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. С. 11.

Рязановский В. А. Указ. соч. С. 28.

Не следует исключать и иной возможности, когда наукой гражданского процесса будут востребованы наработки уголовно-процессуальной теории, ведь очевидно, что ее представителями в последние годы проблемы состязательности исследовались крайне интенсивно.

Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал министерства народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 293.

Незванова О. «Ваша честь» в России не в чести. Интервью с председателем Совета судей РФ Ю. Сидоренко. С. 6.

Колоколов Н. Судья – не рефери на ринге, однако… // Юридический вестник. 1999. № 23. С. 6–7.

Зыков В. Суд или школа красноречия? // Российская газета. 2000. 1 нояб.

Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа. С. 131. – При цитировании внесены изменения в соответствии с современными требованиями орфографии и пунктуации.

Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С. 57.

Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 50–53.

Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. С. 24–26; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н.: 1) Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30–49; 2) Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 7–29; Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 8–9, 20; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 48–49, и др.

Григорьев В. Н. Указ. соч. С. 24–25; Зажицкий В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100–107; Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С. 75–77; № 2. С. 84–87.

Копылова О. П. Указ. соч. С. 8–9, 14, 18–19.

Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8, 10– 18.

Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88. (Далее по тексту – Концепция).

Часть 2 ст. 109 УПК РСФСР содержала положение о том, что указанная деятельность осуществляется путем истребования материалов и получения объяснений «без производства следственных действий».

Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 17.

В советском законодательстве данная проблема носила еще более явный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть (курсив наш. – А. М.) истребованы необходимые материалы и получены объяснения…»

Бажанов С. Указ. соч. С. 53.

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. С. 36–38.

Шейфер С. А., Петрова Н. А. Указ. соч. С. 54, 56.

Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.

«Этап – часть стадии, отличающийся от других этапов своими задачами в рамках задач стадии, юридической формой и заключительными актами» (Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 13).

См., напр.: Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 178; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 281–282; Пергамент А. И. Расследование // Юридический энциклопедический словарь. С. 404. – В. В. Вандышев предлагает именовать данную стадию досудебной подготовкой материалов (см.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. СПб., 2001. С. 108–109).

Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 39–40.

Следуя логике приверженцев такой позиции, можно отказать в праве считаться самостоятельной стадией процесса и судебному разбирательству только лишь потому, что производство в ней не является обязательным в каждом случае.

Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55.

Автор отдает себе отчет в том, что «форма» и «стадия процесса» – понятия не тождественные, однако в данном примере они совпали по содержанию.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 168–169.

Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. С. 197–199; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С 59–63.

Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. С. 24.

См., напр.: Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20–21.

Оставляем в стороне дискуссионный вопрос о том, была ли протокольная форма досудебной подготовки материалов формой расследования и соответственно судопроизводства, как выходящий за рамки темы настоящего исследования. Однако отметим, что данная форма подготовки материалов по преступлениям явно не соответствовала требованиям состязательного процесса.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 83–84, 90.

Михайлов В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. С. 22–24; Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10. С. 72.

Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 53–54; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 373–387.

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 49.

Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–353.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 8.

Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 524; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 354–355.

Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность.

Сколько-нибудь существенной аргументации для отнесения подготовительных действий к судебному заседанию к предварительному производству с современных позиций в литературе не встречается.

Ряд современных авторов разделяет позицию о предании суду как стадии современного уголовного судопроизводства России (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 19; Вандышев В. В. Уголовный процесс. С. 186; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–6).

Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 55, 217.

Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 13.

Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55–57, 97–101.

Делла Марра Т. Указ. соч. С. 126–127; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 171; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 436.

Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–7; Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 232–233; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 93–94; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 17, 359–371. – Авторы одного из учебников даже сделали такое утверждение: «Назначение судебного заседания – первая стадия процесса» (Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. М., 2001. С. 18). Очевидно, под процессом здесь подразумевается именно судебный процесс, т. е. уголовный процесс в судебных стадиях.

См., напр.: Ленский А. В. Указ. соч. С. 3–36.

Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвокатазащитника в ее обеспечении: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18–19; Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15.

См., напр.: Анатесян Г. А., Гольдман А. М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия «Право». 1990. № 3. С. 35–45; Божьев В. П., Трусов А. И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 118–124; Капустин А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1992. С. 13–69; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992; Петухов М. И. Обвинительный уклон при расследовании преступлений: меры по его преодолению // Право и демократия. Минск, 1989. С. 122.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 66–67.

См., напр.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса; 2) Состязательный процесс; 3) Типология уголовного судопроизводства; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе.

Елачич Н. А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. СПб., 1903. № 3. С. 147.

Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе. С. 47– 55.

Ленский А. В. Указ. соч. С. 22–26.