Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности - страница 36

Шрифт
Интервал


Наши размышления позволяют сделать вывод о «вторичности», подчиненности публичного частному, хотя и с определенной долей условности, памятуя о том, что публичное имеет в ряде случаев примат перед частным. На наш взгляд, наличие такого каталога (перечисления оснований ограничения прав личности) только подчеркивает существование данного правила.

При определении интереса мы сталкиваемся с проблемой причинности. Даная проблема имеет глубокое общефилософское и специально-юридическое значение.

Причинная связь – это разновидность взаимосвязи явлений, при которой одно явление (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Юридическая наука в своем историческом развитии выдвинула следующие теории причинной связи: адекватной причинной связи; главной причины; непосредственной (ближайшей) причины; необходимой и случайной причинной связи; возможности и действительности; необходимого условия и др.[79]

Анализ данных теорий показывает, что проблема причинности не решена до настоящего времени. Говоря об интересах и их разграничении, обычно определяют ближайшую цель. Данным подходом мы будем руководствоваться из практических соображений.

Особую значимость и остроту категория «интерес», «публичный интерес», «законный интерес» приобретает на современном этапе исторического развития в связи с расширением принципа «дозволено все, что не запрещено законом».

С учетом отмеченного, рассмотрим категорию «законный интерес», являющуюся, на наш взгляд, наиболее точной. Наибольшее распространение категория «законный интерес» получила также и в законодательстве[80]. Вместе с тем законодатель, употребляя данный термин в нормативных актах, не разъясняет его. Нет соответствующих разъяснений и государственных органов, включая судебные. В связи с необходимостью определения понятия «законный интерес» и отсутствием такового в законодательстве, разъяснениях и определениях судебных органов, данная категория является объектом пристального внимания и изучения ученых. В различное время исследованием данного вопроса занимались Г. Ф. Шершеневич[81], Ю. С. Гамбаров[82], М. Д. Загряцков[83], В. А. Рясенцев[84], В. П. Грибанов[85], Р. Е. Гукасян[86] и др.


Большое внимание исследованию данного вопроса в своих работах уделял А. В. Малько