Суд присяжных во Франции - заметки

Уголовное судопроизводство Франции и России похожи прежде всего наличием предварительного следствия – досудебного производства, незнакомого странам общего права, в которых суд присяжных появился и получил свое развитие. Это сходство судопроизводства обусловлено историческим развитием уголовного процесса в России, прежде всего реформой 1864 года, которая во многом была ориентирована на уголовный процесс Франции. Кроме того, характерными чертами судопроизводства обеих стран являются подчинение решения судьи закону, применение дедуктивного метода, с помощью которого судья, принимая решение по той или иной жизненной ситуации, решает силлогизм, где малой посылкой является сама ситуация, а большой посылкой – требования закона. Напротив, в странах общего права судьи принимают решения, используя индуктивный метод, т. е. путем подбора прецедентов, на основании которых выводят норму, применимую к той или иной жизненной ситуации. Эта особенность проявляется прежде всего в обвинительном акте, который в странах континентальной системы права содержит требования, заложенные в диспозиции той или иной статьи закона, расшифрованные впоследствии в формуле обвинения, в то время как в странах общего права, где превалирующим является прецедент, обвинительный акт содержит фактическое описание деяния, которое резюмируется фразой: «Что является преступлением по общему праву».

Россия, входившая ранее в социалистическую правовую систему, в настоящее время тяготеет к континентальной правовой системе, что подтверждается характерными признаками данной системы: характером источников права, где основным источником является закон; отсутствием широкого применения прецедента (исключением являются решения Страсбургского суда по правам человека, которые в силу требований ч. 4 ст. 15 Конституции РФ обязательны для исполнения в РФ, однако следует заметить, что сами эти решения принимаются на основе международных законодательных актов, т. е. закона); историческими особенностями развития России, всегда тяготевшей к законодательству континентальной Европы; правовым стилем – сходным судоустройством и судопроизводством, обязательной мотивировкой приговоров и решений суда; требованием обязательности юридического образования для лиц, осуществляющих правосудие; дедуктивным методом при вынесении решений судьей с оценкой жизненной ситуации как малой посылки при наличии закона, как большой посылки и т. д.

Современный уголовный процесс по форме принято делить на состязательный, иногда называемый также обвинительным, розыскной и смешанный. Автор разделяет точку зрения С. Д. Шестаковой (Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001) о том, что принцип состязательности процесса и форма состязательного процесса – понятия несовместимые, принцип состязательности может использоваться и в иных формах уголовного процесса. Принцип состязательности уголовного судопроизводства предполагает наличие на всех стадиях процесса равноправных сторон и разделения процессуальных функций. При этом разделение функций как признак состязательной формы процесса подразумевает:

– осуществление правосудия, утверждение обвинения (решение о привлечении в качестве обвиняемого) и других решений, ограничивающих конституционные права и свободы личности, только судом;

– осуществление уголовного преследования только стороной обвинения;

– обеспечение обвиняемому права на защиту.

В смешаной форме уголовного процесса принцип состязательности находит свое выражение в стадии судебного производства, на котором происходит:

– осуществление уголовного преследования только стороной обвинения;

– осуществление правосудия только судом;

– обеспечение обвиняемому права на защиту.

При этом на стадии досудебного производства разделение функций уголовного преследования и функции разрешения дела по существу не происходит.

Розыскная, или инквизиционная, форма имеет три основные разновидности. Первая разновидность – уголовный процесс большинства европейских стран в период средневековья, когда три процессуальные функции – уголовное преследование, защита и разрешение дела по существу – были сосредоточены в руках одного лица, без разделения судопроизводства на этапы.

Во второй разновидности уголовно-процессуальная деятельность делилась на этапы: подготовительный и этап разрешения дела по существу. При этом улики собирались одними должностными лицами, а дело разрешалось другими лицами. Собирание улик и дополнения доказательств происходило и на втором этапе, в стадии непосредственного судебного разбирательства.

Третья разновидность инквизиционного, или розыскного, процесса характеризовалась тем, что обвиняемому предоставлялось право возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства самому и с помощью защитника, т. е. выделялась функция защиты, однако функцию уголовного преследования и функцию разрешения по существу продолжают осуществлять одни и те же должностные лица и разделение данных функций не происходит ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

Черевин П. Д. О суде присяжных во Франции. М., 1823. Веселкин М. О суде присяжных во Франции // Морской сборник. 1862. № 1; Лекции по уголовному праву и судопроизводству, читанные Боэтаром, адъюнкт-профессором Парижского юридического факультета, исправленные и дополненные Фостеном Эли – членом Французской академии и президентом кассационного суда. СПб., 1876. Ширков В. П. Очерк общих оснований нашего уголовного процесса по сравнению с иностранными законодательствами. Пг., 1914; Грабе Ф. И. Очерки средств привлечения к ответственности у различных народов. Одесса, 1885–1886; Стифен Д. Ф. Уголовное судопроизводство вообще, английское в особенности, изложенное сравнительно с шотландским и французским. Пг., 1866; Миттермайер К. Ж. А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. В 2 вып. М., 1869–1871; Гуэ-Глунек. О суде присяжных: Пер. с нем. О. А. Филиппова. СПб., 1865; Даневский В. П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных). М., 1894; Миттермайер К. Ж. А. Суд присяжных и его значение. Одесса, 1895; Миттермайер В. Современное положение суда присяжных: Пер. с примечаниями, дополнениями, биографическим очерком И. Ламанского. СПб., 1865; Миттермайер К. Ж. А. Суд присяжных в Европе и Америке. СПб., 1865–1868; Об особенных или специальных присяжных для особого рода дел в Англии, Франции и Италии // Журнал Министерства юстиции. 1862. Т. 14; Палаузов В. М. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876; Лихачев И. Ф. О суде присяжных. Ницца, 1898; Рейнгардт Н. В. Верховный Кассационный суд во Франции и России. Казань, 1900; Щегловитов И. Г. Новые попытки изменить постановку присяжного суда в Западной Европе. Пг., 1914; Боровой А. История личной свободы во Франции. М., 1910; Полянский Н. Судебное законодательство учредительного и законодательного собраний // Советское государство и право. 1939. № 5. С. 73–89; Судебное законодательство Конвента // Советское государство и право. 1940. № 1; Идельсон Н. И. Революционный трибунал во Франции. Судебно-исторический очерк. СПб., 1914; Щегловитов И. Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 года. Пг., 1914; Чубинский М. П. Современная борьба взглядов «за» и «против» суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев, 1897; Михайловский В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905; Арсеньев. Революционный трибунал Французской буржуазной революции // Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. 1940; Шифман М. Л. Современный буржуазный суд. М., 1948; Чельцов-Бебутов М. А., Чельцова Н. В. Уголовный процесс главнейших империалистических государств. М., 1949; Михеенко М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев, 1969; Фролов Ю. А. Суд и прокуратура западных государств. Киев, 1970; Михеенко М. М., Шибико В. П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988; Боботов С. В. Буржуазная юстиция, состояние и перспективы развития. М., 1989; Рождение французской буржуазной политико-правовой системы / Под ред. А. И. Королева и К. Е. Ливанцева. Л., 1990; Батыров К. И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789–1794 гг. М., 1984; Булатов Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск, 1999; Урьяс Ю. П., Туманов В. А., Егоров С. А. и др. Судебные системы западных государств. М., 1991; Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1995; Ларин А. М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; Кириллова Н. П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998; Революционный трибунал в эпоху Великой французской революции. Воспоминания современников и документы / Под ред. Е. В. Тарле. В 2 ч. СПб., 1918–1919; Французская революция в провинции и на фронте. Донесения комиссаров Конвента / Под ред. Дживилегова. М.-Л., 1924; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996; Устав уголовного судопроизводства Франции: Перевод Н. Неклюдова. СПб., 1862; Уголовно-процессуальный кодекс Франции: Перевод С. В. Боботова. М., 1967.

В отечественной предреволюционной и послереволюционной литературе много внимания уделялось революционному трибуналу, который осуществлял свою деятельность под видом суда присяжных. Однако, по нашему мнению, революционный трибунал таковым не являлся, так как этот суд отвергнул принцип состязательности после принятия закона «О подозрительных…» и лишил подсудимого права на защиту в процессе. Такой суд не может оцениваться как суд присяжных, так как присяжные здесь не являются беспристрастными судьями, выслушивая в основном только обвинителя.

Мы не можем согласиться с мнением И. Я. Фойницкого о том, что предварительное следствие во Франции до закона от 8 декабря 1897 года характеризовалось устранением сторон, запрещением формальной защиты и значительным стеснением личности обвиняемого (Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 30), так как до принятия Кодекса уголовного расследования в уголовном процессе Франции существовало жюри обвинения, которое до 7 плювиоза IX года Республики действовало в присутствии обвиняемого, исследовало доказательства непосредственно, что способствовало соблюдению прав граждан. Само жюри обвинения не может быть отнесено к суду присяжных в том смысле, в каком данный институт понимался во Франции в 1791 году. Кодексом 1791 года от 3 брюмера IV года Республики жюри обвинения было отнесено к разделу о полиции, поскольку его функции состояли в констатации обвинения по собранным доказательствам. Жюри обвинения отличалось от жюри приговора формами деятельности, способом формирования, сроками исполнения обязанностей присяжными.

Следует отметить, что суд присяжных по Кодексу 1808 года стал действовать только с 1 января 1811 года, так как вступал в действие только с новым Уголовным кодексом, несмотря на то, что был принят в 1808 году.

Автор надеется, что научность экспертизы, являющаяся основным критерием ее верификации, позволяет открыть истину, однако ошибки возможны в любом деле, в том числе и в заключении эксперта.

См.: Петрухин И. Непрофессиональные судьи в СССР // Советская юстиция. 1990. № 9. С. 16.

Иного мнения придерживаются М. А. Чельцов-Бебутов (Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995); А. А. Захожий и А. В. Подшивалова (Теоретические модели суда присяжных на Западе и в России. Владивосток, 2000. С. 38); Н. П. Кириллова (Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998), которые совершенно верно отмечают, что прототипом судов России явился суд присяжных Франции. С. М. Казанцев замечает, что «родиной суда присяжных является Англия, где его становление приходится на XII–XV века. Великая французская революция дала толчок широкому распространению этого института в Европе» (Суд присяжных. Л., 1991. С. 6).

Конечно, если говорить о современном суде присяжных, то он представляет собой смешанную форму судов общего права и судов стран континентальной системы, о чем будет сказано ниже. Интересно с этой точки зрения высказывание известного немецкого юриста XIX века К. Миттермайера о том, что Российский институт присяжных «стоит выше даже многих новейших законодательных работ…», в нем «несравненно менее заметна подражаемость предписаниям французского законодательства… напротив того, он гораздо больше держится английского образца, хотя и с этой стороны далек от слепого подражания» (Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 22. С. 16). Данное высказывание Миттермайера, по нашему мнению, далеко от действительности. Впрочем, нельзя не заметить, что эта точка зрения имеет под собой некоторые основания. Во-первых, необходимость вынесения единодушного вердикта присяжными и отступление от данного правила допускается лишь после трех часов совещания присяжных. Требование единодушного решения характерно для английской системы присяжных, хотя к тому времени это требование в Англии не знало отступлений, независимо от времени совещания. Во-вторых, возможность прекращения разбирательства при признании своей вины подсудимым, который первым давал показания в ходе судебного разбирательства, значительно сокращала судебное разбирательство и чем-то напоминала сделку о признании вины. В Англии, в отличие от Франции, признание подсудимым своей вины предопределяло дальнейшее развитие судопроизводства без присяжных, поскольку к присяжным в Англии относились как к голосу совести подсудимого, которая должна изобличить его в случае его несознания.

Недаром А. Д. Бойков указывает, что суд присяжных в России 1864–1917 годов и суд присяжных в России с 1992 года являются различными моделями суда присяжных (Третья власть в России. М., 1997). В этом мы полностью согласны с указанным автором. В то же время нельзя не отметить некоторые взгляды юристов начала XX столетия, которые ориентировались часто на уголовный процесс Англии как объект для подражания (см.: Михайловский В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905).

То обстоятельство, что составители судебных уставов 1864 года тщательно изучали не только французское и английское законодательство, но и процессуальные кодексы Женевы и Сардинского королевства, сути не меняет, поскольку процесс в Женеву и Сардинское королевство во многом был привнесен Францией.

М. А. Чельцов-Бебутов прямо связывает происхождение суда присяжных в Англии с завоеванием Англии норманнами в XI веке, считая, что именно норманны принесли в Англию суд присяжных в зачаточном состоянии. (см.: Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 217–218, 311; Чельцов-Бебутов М. А. Положение личности в уголовном процессе. М., 1948. С. 105). Автор отмечает, что изучение источников нормандского права не оставляет никакого сомнения в нормандском происхождении суда присяжных, занесенного отсюда в зародыше в Англию и там под влиянием местных условий долгое время остававшимся специфически английским. На французские корни суда присяжных указывали многие французские авторы (см.: Selves J. В. Explication de I'origine et du secret du vrai juri et comparaison avec le jury anglais et le jury francais. Paris, 1811. P. 14–15). P. Уолкер в работе «Английская судебная система» (М., 1980) указывает, что большинство англоязычных юристов в настоящее время признают, что суд присяжных был привнесен в Англию из Нормандии. Данная тема требует специального исследования, поэтому мы ограничимся лишь отдельным замечанием.

Судом шеффенов называются суды с народными заседателями, принимавшими участие в ходе всего судебного разбирательства. Исторически это название не оправданно, однако, начиная со второй половины XIX столетия, суды в Германии, в которых судебные заседатели принимали участие в решении всех вопросов, как факта, так и права, получили название новошеффенских судов, поэтому это название употребляется и в данной работе.

К моменту вступления в силу Кодекса уголовного расследования 1808 года.

Кареев Н. Французские политические писатели XVIII века. Ростов-на-Дону, 1905; Кечекьян С. Политическая идеология французской буржуазии накануне XVIII века // Ученые труды ВИЮН. М., 1940; Ардашев П. Администрация и общественное мнение во Франции перед революцией. Киев, 1905; Волгин В. П. Социальные и политические идеи во Франции 1748–1789 гг. М., 1940; Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1977; Раля М. Два облика Франции. М., 1962; Герцензон А. Н. Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата. М., 1956; Герцензон А. Н. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1962; Век просвещения. М.-Л., 1970; Рождение французской буржуазной политико-правовой системы / Под ред. К. Е. Ливанцева и А. И. Королева. Л., 1990; Козлихин И. Ю. История политических и правовых учений. Новое время от Макиавелли до Канта. СПб., 2001.

Последние разрешали судебный спор на основании действий, не имеющих к процессу вообще никакого отношения.

Никола Августин – французский юрист и литератор. Родился в 1622 году в Безансоне (где и умер 23 апреля 1695 года) в семье почтенной и древней, но бедной. Учился в своем городе. Некоторое время работал у нотариуса, затем стал военным. Принимал участие во многих кампаниях в Италии. В Неаполе едва не погиб в результате предательства Мазанелло. Служил секретарем у кардинала Тревулсе. Затем переехал в Испанию, где принял активное участие в деле Карла IV, герцога Лорранского, который был тогда пленником в Толедо. Последний, получив свободу, выбрал Н. Августина в качестве резидента в Мадриде с титулом советника государства. В 1666 году он занимал одну из должностей в парламенте Доле. Одним из первых признал власть Людовика XIV в 1668 году. Когда в 1669 году Франш-Комте подпал под власть Испании, Н. Августин был вынужден бежать в Лоррену, а затем в Париж. После мира 1678 года он назначен советником государства и вновь получил одно из мест в парламенте Безансона. Свободно владел латинским, итальянским и испанским языками. На французском языке издал следующие произведения: Dissertation morale et juridique si la torture est un moyen sur de vérifier les crimes secrets. Amsterdam, 1681; Dissertation sur le génié poétique. 1693. Книга «Диссертация моральная и юридическая о том, является ли пытка убедительным средством для выявления тайных преступлений» была издана в 1681 году (см.: Esmein A. Histoire de la procedure criminelle en France et specialement de la procedure inquisitore depuis le XIII siecle jusqu a nos jour. Paris, 1882. P. 350). Как показывает перечень литературы Никола, данное произведение было издано в 1681 году. Именно о нем и идет речь.

В произведении А. Эсмена данная книга указана под заглавием «Является ли пытка убедительным средством для открытия преступления, по которому широко трактуются правонарушения, которое скомпрометировало себя повсюду в расследовании уголовных процессов и особенно в изыскании колдовства».

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 350.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 356.

Андре Эркуле Флери – кардинал, министр государства, епископ Фрежу, почетный член Академии. Родился в Лодеве 22 июня 1653 года, умер в Исси (окрестности Парижа) 29 января 1743 года. Был привезен в Париж в возрасте 6 лет. Судьба предназначила ему карьеру священника. Занимался в университете Монпелье, был доктором Сорбонны, был введен во двор. В 1668 году Людовик XIV отправляет его в епископство Фрежу. Оттуда он был отозван только в 1715 году по ходатайствам своих друзей. Людовик XIV назначил его воспитателем своего сына. По поручению короля А. Э. Флери занимается вопросами церковного имущества, становится министром, решает в основном экономические вопросы. По своему могуществу был вторым после первого министра. Король предлагал А. Э. Флери должность первого министра, но Флери отказался. Поддерживал отношения с первым министром Англии. 11 сентября 1726 года был возведен в сан кардинала. Период активной деятельности Флери пришелся на 1726–1743 годы. В 90 лет он сохранил трезвый и ясный ум. Уйти со своего поста его заставили политические события. Свои последние дни он провел в замке Исси, в окрестностях Парижа, где король навещал его дважды и присутствовал при его кончине. Во время похорон ему были оказаны королевские почести, хотя при жизни он старался довольствоваться только необходимым.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 356.

Антуан Деспеисе – французский юрист. Родился в 1594 году в Монпелье, в замке своего отца, умер в 1658 году в Монпелье. Сначала был адвокатом в Париже, затем продолжил свою деятельность в Монпелье. Из его произведений известна книга «Le traité des successions testa, entaires et ab intestat» (Paris, 1623). Кроме того, он издал множество произведений о контрактах, о сеньориальных правах, о талье и других налогах, о церковном имуществе. Его произведения переиздавались много раз. Лучшие произведения были переизданы в 1750 году в Лионе с предисловием Гюи де Руссо де ла Комб и переизданы в 1778 году в Тулузе.

Даже невиновных заставляет лгать боль – лат.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 357.

Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956. С. 204–205.

Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956. С. 265.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 226.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 168.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 292.

Именно так была названа данная функция присяжных в конце XIX столетия отечественными правоведами (см.: Палаузов В. М. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876; Чубинский М. П. Современная борьба взглядов «за» и «против» суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев, 1897; Щегловитов И. Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов. Пг., 1914.

Козлихин И. Ю. История политических и правовых учений. Новое время от Макиавелли до Канта. С. 268.

Tarde. La philosophie penale. Paris, 1890.

Tarde. La philosophie penale. Paris, 1890. P. 436.

Ferri H. La sociologie criminelle. Paris. 1893. P. 470–471.

Garofalo. Criminologie. Paris, 1905. P. 396.

Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. С. 301–302.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 360.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955 С. 292.

Ш. Монтескье подметил одну характерную особенность – сходство судопроизводства Англии и Античного Рима. Эти суды действительно похожи, потому что они «выросли» из исковых форм.

Трибунал центумвиров – это коллегия из 105 человек. Время возникновения данного суда одни относят к эпохе Сервия Туллия, другие – к эпохе Законов XII таблиц.

Монтескье Ш. Указ. соч. С. 310–311.

Монтескье Ш. Указ. соч. С. 311.

Монтескье Ш. Указ. соч. С. 312.

Монтескье Ш. Указ. соч. С. 239.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2000. С. 76–77. Произведение Ш. Монтескье «О духе законов» было издано в 1721 году, произведение Ч. Беккариа, проживавшего в Италии, впервые было издано во Франции в 1766 году. В 1776 году Ч. Беккариа пригласили в Париж, где он был принят с триумфом. Труду Ч. Беккариа придавалось большое значение, комментарии к его произведению написал Вольтер.

Как пишет Э. Лабулэ в своей работе «Французская администрация и законодательство» СПб., 1869. Т. 1. С. 352, книга Ч. Беккариа в незначительный промежуток времени после своего издания претерпела семь изданий. «Право, законодательство и администрация».

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 260.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 261.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 264.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 269.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 272.

Фостэн Эли (1799–1884) – известный французский ученый-юрист. Родился в Нанте, в семье судовладельца. Юридическое образование получил в Ренне (Бретань). Начал свою юридическую карьеру в 1823 году адвокатом в Нанте, но вскоре отправился в Париж, где через несколько лет защитил докторскую диссертацию. В 1828 году основал «Газету уголовного права». В 1834 году вместе с Шово начал публикацию крупного труда «Теория уголовного кодекса» (1834–1843). Этот труд до сих пор считается классическим. В 1848 году стал главой уголовного отдела Министерства юстиции, а затем – советником и президентом палаты Кассационного суда. В 1885 году Ф. Эли был избран членом Академии уголовного права. Кавалер ордена Почетного легиона. Главной работой Ф. Эли является девятитомный трактат об уголовном процессе (Traité de l’instruction criminelle ou théorie du Code d’instruction criminelle), изданный в Париже в 1845–1860 годах и ставший классическим.

Des delits et des peines par Beccaria. Précédée d’une introduction et accompagnée d’un commentaire par M. Fausten Hélie, membre de l’institut, conseiller a la cour de cassation. Paris, 1856. P. 37–38.

Des delits et des peines par Beccaria. Précédée d’une introduction et accompagnée d’un commentaire par M. Fausten Hélie, membre de l’institut, conseiller a la cour de cassation. Paris, 1856. P. 38.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 370.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 361.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 370.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 370.

Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956. С. 188.

Как институт, гарантирующий свободу, суд присяжных выступает в двух аспектах: во-первых, он позволяет представителям общества решать вопрос о виновности или невиновности того или иного лица адекватно существующему закону и состоянию общественного правосознания в настоящий момент; во-вторых, суд присяжных дает возможность представителям общества исследовать факт совершения преступления и наличие вины того или иного лица в совершении преступления и самостоятельно высказаться по этому поводу. Тем самым суд присяжных (конечно, при условии непоколебимости оправдательного вердикта присяжных) служит приведению в соответствие с правосознанием закона и объективному установлению виновности того или иного лица в совершении преступления независимо от профессиональных судей, при этом вердикт присяжных действует опосредованно, через сознание законодателя, понимающего бесперспективность применения той или иной нормы. На практике законодатель предпочитает прибегать к коррекционализации, т. е. выведению того или иного деяния, предусмотренного уголовным законодательством, из подсудности суда присяжных путем перевода данного деяния из преступлений в деликты.

А. Ж. Мишель Серван де Сини (1737–1801) – адвокат парламента Гренобля. Известен своими многочисленными произведениями, из которых в данной работе рассматривается одно – «Размышления по некоторым пунктам наших законов…». Вот как о нем отзывается Ж. П. Бриссо в своих «Мемуарах»: «Можно здесь говорить также о Серване настолько, насколько его смелость равна его духу и его просвещению, может быть также справедливо добавить, что его ораторские таланты располагаются в наивысшем ранге среди известных людей нашего времени» (см.: Brissot J. P. Memoires. Paris, 1911. V. 1. P. 223). А. Ж. М. Серван был избран депутатом от третьего сословия сенешальства Де Экс, однако отказался, сославшись на здоровье.

Servan. Reflexions sur quelques points de nos loix a I'occassion d'evénément important. Geneve, 1781.

Герцензон А. Н. Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата. С. 53.

Чельцов-Бебутов М. Н. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 456.

Цит. по: Герцензон А. А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1962. С. 142.

См.: Esmein A. Op. cit. Seligman. La justice en France pendant la Revolution. Paris, 1901.

Servan. Op. cit. P. 134.

Servan. Op. cit. P. 135.

Servan. Op. cit. P. 137.

Servan. Op. cit. P. 137–139.

Servan. Op. cit. P. 140.

Servan. Op. cit. P. 144.

Servan. Op. cit. P. 146.

Несмотря на то, что в своем труде А. Ж. М. Серван не ссылается на Ж.-Ж. Руссо, есть основания говорить о несомненном его влиянии на данное произведение: и идея первоначального договора, и обоснование права общества применять смертную казнь к преступнику перекликаются со взглядами Ж. Ж. Руссо. Кроме того, как утверждал Ж. Р. Бриссо в своих «Мемуарах» (V. 1. P. 250–254), А. Ж. М. Серван публично заявлял о своем поклонении гению «этого великого человека» – Ж.-Ж. Руссо.

Archives parlementeres (в дальнейшем – A. P.). Paris, 1879. V. 12. P. 543.

Esmein A. Op. cit. P. 391.

Esmein A. Op. cit. P. 392.

Esmein A. Op. cit. P. 393.

Дюпати Шарль Маргарит Жан Баптист Мерсиер (1746–1788) сначала был генеральным адвокатом парламента Бордо, затем пожизненным президентом этого же парламента. Родился в Рошеле, умер в Париже. Долгое время занимался вопросами реформирования Уголовного кодекса. Известна его работа «Discours académique et de Lettres sur I talie» (1788).

Esmein A. Op. cit. P. 393.

Легран де Лалё Луи Августин родился в провинции Пиккардия в Новионе 18 марта 1755 года, избрал для себя карьеру адвоката, однако в 1786 году был исключен из списка адвокатов за написанную им консультацию в пользу троих осужденных, о которых здесь говорится. Был профессором в центральной школе права в Суассоне, затем членом-корреспондентом Института (впоследствии Академии), получил крест Почетного легиона. Его произведение: «Recherches sur I'administration de la justice criminelle chez les Francais avant I'institution des Parlaments et sur I'usage de juger les accusés par leur pairs ou jurés, tant en France qu' en Angleterre» было издано в Париже в 1823 году (после смерти автора) и награждено премией Академии. Это его произведение используется в настоящей работе. Кроме него известен его труд: «Dissertation historique et politique sur i'ostracisme et le pelalisme, lue a I'institut nationale» (Paris, 1800). Л. де Лалё умер 13 июня 1819 года в Леоне.

Esmein A. Op. cit. P. 395.

Лабулэ Эдуард Рене Лефебюр – известный французский юрист и публицист, родился в Париже 18 января 1811 года, получил юридическое образование. В 1845 году он был избран членом Академии надписей и литературы, четырьмя годами позже приглашен на кафедру современного законодательства Колледж де Франсе. Он создал большое количество произведений по праву, из которых наиболее известны: История права собственности на востоке (Париж, 1839), (произведение получило первую премию Академии надписей и моральных наук.); Исследование о жизни и по произведениям Савиньи. (Париж, 1840); Исследование по условиям гражданским и политическим женщин со времен римлян до наших дней. (Париж, 1843) (произведение получило первую премию Академии моральных наук); Очерк по уголовным законам римлян касательно ответственности магистратов (Париж, 1846) (произведение премировано Академией надписей и моральных наук); История Соединенных Штатов Америки. В 3 т. Париж, 1854; Современные исследования по Германии и Славянским странам. Париж, 1854; Исследования по литературной собственности во Франции и Англии. Париж, 1858; Введение во Французское право Флери. В 2 т. Париж, 1858; Обычаи при Карле VI. Париж, 1846; Соединенные Штаты и Франция. 1862; Государство и его границы. 1863–1871 гг.; Париж в Америке. 1863; О Бенжамене Франклине. 1866. Э. Лабулэ собрал и издал произведения Ш. Монтескье 1875–1876 годов. Он сотрудничал в Журнале двух миров, Национальном журнале, Журнале истории права, французского и иностранного. В 1871 году Э. Лабулэ был избран членом Национального собрания, в ноябре 1873 года являлся докладчиком комиссии по продлению власти маршала Мак-Магона, 10 декабря 1875 года был избран бессменным сенатором. Декретом от 14 марта 1876 года он был назначен руководителем Колледж де Франсе. Умер 25 мая 1883 года.

Лабулэ Э. Указ. соч. С. 352.

Лабулэ Э. Указ. соч. С. 354.

Первое издание Плана было утрачено. Вторично План был издан в начале 80-х годов XVIII века в десятитомном издании Ж. П. Бриссо, наряду с работами самого Ж. П. Бриссо, Вольтера, Морелли и др. В третий раз План был издан в 1790 году под названием «План уголовного законодательства». В четвертый раз он был издан в Париже в 1795 году. Подробнее см.: Герцензон А. Н. Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата. М., 1956.

Интересно отметить, что в наказах бапьяжа Шалон-на-Марне отсутствуют какие-либо требования о введении суда присяжных, это тем более удивительно, что академия в Шалоне-на-Марне принимала самое активное участие в обсуждении вопросов судоустройства и судопроизводства (см.: Archives parlementeres Paris, 1879. P. 583 et 593).

Интересно отметить, что в наказах бапьяжа Шалон-на-Марне отсутствуют какие-либо требования о введении суда присяжных, это тем более удивительно, что академия в Шалоне-на-Марне принимала самое активное участие в обсуждении вопросов судоустройства и судопроизводства (см.: Archives parlementeres Paris, 1879. P. 583 et 356).

Жак-Пьер Бриссо родился 15 января 1745 года в Шартре. 1 апреля 1789 года первым начал издавать газету «Французский патриот». Лидер жирондистов, казнен 31 октября 1793 года. Помимо своей политической деятельности известен многочисленными произведениями на темы права. Наиболее известные произведения: «Теория уголовных законов» опубликована в 1781 году, «Философская библиотека законодателя, политика, юриста, или выбор лучших речей, диссертаций, опытов, отрывков, составленных об уголовном законодательстве известнейшими писателями, на французском, английском, германском, итальянском, испанском и других языках для достижения реформы уголовных законов во всех странах, переведенных, сопровожденных замечаниями и историческими наблюдениями» в 10 т., издана в 1782–1785 годах. Второе произведение не является личным трудом Ж. П. Бриссо, а включает в себя многочисленные произведения по праву других авторов, куда вошел и «План уголовного судоустройства» Ж. П. Марата. Из других произведений Ж. П. Брисо наибольший интерес представляют его «Мемуары», содержащие много сведений об известных лицах, с которыми Ж. П. Бриссо поддерживал отношения, в том числе и о А. Ж. М. Серване, с которым Ж. П. Бриссо неоднократно встречался.

Герцензон А. А. Проблема законности и правосудия во Французских политических учениях XVIII века. М., 1962.

Brissot J. P. Theorie des loix criminelles. V. 1–2. Paris, 1781.

Brissot J. P. Theorie des loix criminelles. V. 1–2. Paris, 1781. P. 259–261.

Лабулэ Э. Французская администрация и законодательство // Право, законодательство и администрация. СПб., 1869. Т. 1. С. 354.

Марат Ж. П. План уголовного законодательства: Пер. Н. С. Лапшиной. М., 1951. С. 143 и след.

Жозеф Элзеар Доминик Бернарди родился 16 февраля 1751 года в Моньо, в старой и благородной семье, известной в Провансе, избрал карьеру юриста, весьма успешную поначалу. Был адвокатом парламента Экс, на момент революции был генерал-лейтенантом графства Сольт. С 1780 по 1789 год написал множество произведений, в которых обосновывал необходимость спасительных реформ, поддерживая лучшие умы эпохи. В 1790 году представительным собранием Комлат Ж. Бернарди был избран одним из восьми судей, составлявших высший предварительный суд, но в силу политических событий подал в отставку. Затем был судьей дистрикта Апт, откуда был смещен после 10 августа 1792 года, скрывался в горах от проскрипций, затем бежал в Тулон, занятый англичанами, оттуда уехал в Пьемонт к одному из братьев, состоявшему на службе у короля Пьемонта. После падения Робеспьера возвратился во Францию, был избран в Совет пятисот. Принимал участие в редактировании Кодекса Наполеона 1804 года. В 1812 году вошел в Институт, ставший впоследствии Академией Франции. В 1818 году ушел в отставку и вернулся в Моньо. Умер в своей деревне 24 октября 1824 года с репутацией одного из самых глубоких юристов, великого публициста и эрудированного писателя. Вот некоторые из его произведений: Похвала Кюжа. Париж, 1775; Эссе о революциях французского права, чтобы служить введением в изучение этого права согласно взглядам на гражданскую юстицию. Авиньон, 1782; Записки об уголовной юстиции во Франции и о ее согласии с юстицией инквизиционной. 1786; Принципы уголовных законов, согласно непредвзятым наблюдениям римского права. 1788; Мемуар об осуждении при посредстве жюри. 1789; О республике, или о лучшем правлении; произведение Цицерона, приведенное и восстановленное по фрагментам и другим его письмам. 1789; Институты во французском уголовном и гражданском праве… Париж, 1789; Новая теория гражданских законов. Париж, 1807.

Moyens d’ adousir la rigeur des lois penales en France, sans nuire a la surete publique. Chalons, 1781.

Цит. по: Esmein A. Op. cit. P. 390.

Королевские эдикты, названные майскими эдиктами, о формировании пленарного суда, к которому переходила наиболее важная часть полномочий парламентов – в частности о ремонстрации королевских актов. Данный суд включал в себя малозначительное число судей и формировался придворными, принцами крови и представителями двух высших сословий, вышел эдикт об отмене пытки осужденного на смерть с целью узнать его сообщников; до этого в 1780 году был издан эдикт, отменяющий пытку в ходе предварительного расследования, парламенты распускались королем на вакансии без определенного срока, о пересмотре уголовных законов и уголовного процесса (см.: Archives parlementaire de 1787–1860. V. 1). Однако уже 8 августа 1788 года был издан указ Государственного совета о приостановке действия эдиктов до собрания Генеральных штатов (Ibid. P. 387).

Archives parlementeres. Serie I. V. 1. P. 310.

Уголовный процесс во Франции определялся правилами Уголовного ордонанса 1670 года, в соответствии с которым доказательствами стали показания свидетелей (определялось, кто не может быть свидетелем), очные ставки, вещественные доказательства, протоколы осмотров, заключения медиков, сознание обвиняемого. Сознание обвиняемого квалифицировалось как полное доказательство. В случае недостаточности имеющихся улик у суда всегда имелись основания прибегнуть к пытке для подтверждения обвинения, (см.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 252–254). Вызывает сомнение утверждение М. А. Чельцова-Бебутова о том, что несознавшийся на пытке обвиняемый не мог быть осужден к смертной казни. Каллас, которого посмертно защищал Вольтер, не сознался в ходе пыток в убийстве своего сына, однако был осужден парламентом Тулузы к смертной казни через колесование. (Bijaoui R. Voltaire avocat. Calas, Sirven et autre affaires. Paris, 1994. P. 25–78).

Несмотря на то, что король отменил данный допрос своим указом, настоятельные требования в наказах указывают на то, что такая пытка «question prealable» продолжала применяться.

Никифоров Н. И., Руткевич Н. П., Евстафьев В. Н. Наказы третьего сословия Арасского бальяжа в 1789 году / Под ред. проф. П. Н. Ардашева. Киев, 1911; Ардашев П. Н. Администрация и общественное мнение во Франции перед Революцией. Киев, 1905, См. также: Ону А. М. Выборы 1789 года во Франции и наказы третьего сословия с точки зрения их соответствия истинному настроению страны. СПб., 1908; Шамб Э. Франция накануне революции по наказам 1789 года. СПб., 1906; Французская революция в документах / Под ред. Л. М. Захер. Л., 1926; Документы истории Великой французской революции / Под ред. А. В. Адо. В 2 т. М., 1990.

Альберт Десжарден родился в Бове в 1838 г. Изучал право в Париже. С 1862 года доктор права. В феврале 1871 года избран в Национальное собрание. С 20 ноября 1874 года по 10 марта 1875 года был секретарем при министре образования, с 11 марта 1875 года секретарем при министре внутренних дел, в 1876 году вернулся на кафедру уголовного и гражданского процесса Парижского университета. Автор произведений «Изучение права по Бэкону» (1862), «Очерк по речам Демосфена» (1862), «Мораль французов в XVI веке» (1870), «Русский уголовный кодекс» (1884), «Наказы депутатам Генеральных Штатов в 1789 г. и уголовное законодательство» (1883), «Доктринальное исследование уголовного права в Алжире и в колониях» (1887), «Трактовка хищения в главных законодательствах античности и специально в римском праве» (1881).

См.: Cahiers des Etats généraux en 1789 et la législations criminelle. Paris, 1883. В исследовании А. Десжардена, содержащемся в указанной книге, уделяется значительное внимание наказам в области уголовного судопроизводства и, в частности, в области суда присяжных, однако знакомство с первоисточником позволяет значительно расширить область исследования, поскольку А. Десжарден исследовал не все наказы.

Archives parlementaires. 1 serie. V. 1. Paris, 1879. P. 682.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. 3. P. 258. Art. 12.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. 3. P. 758.

Ibid. V. II. P. 490. Филипп Красивый 19 мая 1314 года издал Ордонанс, который 22 июля 1315 года дополнил Людовик X. Эти два Ордонанса и известны под именем Нормандской хартии, согласно которой в области правосудия никакой свободный не мог быть подвергнут пыткам, за исключением случаев подозрения в совершении преступления, весьма обоснованного в совершении преступления, караемого смертной казнью, и даже в этом случае пытки не должны подвергать риску жизнь или какой-либо из членов тела. Палата шахматной доски Руана – Парламент Нормандии объявлялся суверенным судом, приговоры которого должны оставаться без апелляции. Это закрепило старые свободы Нормандии и старинные привилегии баронов. (Albert-Petit A. Histoire de Normandie. Paris, 1927. P. 260).

Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 204.

Archives parlementaires Paris 1879. V. II. P. 40. Art. 40 et 42.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. I. P. 717. Art. 1.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. I. P. 399.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. Р. 360.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 105. Art. 27.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 399. 1-re col.

Суд пэров, или суд равных, характерен для сословной монархии, он предполагает, что суд производится специально призванными лицами, равными по положению подсудимому, если речь идет о дворянине или духовном лице, при этом сюзерен только ведет судебную процедуру, оставляя разрешение всех вопросов на суд призванных лиц. Данная процедура в силу феодальной раздробленности и отношений подчинения распространялась на всех феодалов, которыми являлись и духовные лица, а кроме того, такой же суд мог применяться и в отношении вилланов (об этом смотри ниже).

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 748. Art. 20.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 562. Art. 13.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 666. 2 col.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 759. 2 col.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 181, 183.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 131. 2 par.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 255. 1-ercol.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 352. 2 col.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 358. Art. 3.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 416. Art. 32.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 446. Art. 18.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 688. Art. 10.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367. Кстати, в этих же наказах Сен-Мишель требовал отмены пытки осужденного для выявления сообщников, хотя по этому поводу в мае 1788 года был издан специальный эдикт короля, что свидетельствует о невыполнении данного эдикта на местах.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 180.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 372. Art. 3.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 98. Justice. Art. 2.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 131. Art. 26.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 668. 1 col.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 216.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 219. Art. 13.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 663. Ch. III. Art. 2.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 249. justice.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 3 et 4.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 381.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 39.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 4.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 80.

Archives parlementaires de 1787–1860. V. VI. P. 141. Justice Art. 6. Священники могли быть судимы только священниками, т. е. равными по сословию. Этот же наказ в книге А. Эйсмена «Histoire de la procédure criminelle en France» (C. 181) звучит так: «Чтобы судья был ассистирован одним или многими гражданами того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый». Такая интерпретация не соответствует первоисточнику, впрочем, ошибка могла быть допущена и при перепечатке парламентских архивов.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 431. Art. 3 et 4.

Институт присяжных в Англии был нормальной мерой смены поединка и ордалий более совершенными способами доказывания. Институт судебного или малого жюри присяжных в Англии дополняется институтом большого или обвинительного жюри. При этом судебное жюри разрешает вопрос о виновности лица, обвинение которому выдвинуто большим (обвинительным) жюри. До 1797 года, т. е. до решения по делу Фокса о либейлях (клевете в печати), считалось, что присяжные должны принимать решение лишь по факту, но не о виновности. Однако впоследствии в Англии за присяжными была признанна функция установления виновности: присяжные приступали к рассмотрению дела только в том случае, если обвиняемый не признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Вопрос о наказании после вынесения вердикта присяжных (от лат. vere dictum – правильное мнение) разрешал судья, председательствовавший в процессе. Присяжные для вынесения вердикта удалялись в совещательную комнату, где оставались без огня, воды и пищи до вынесения вердикта. Обязательным требованием английского процесса было единодушное мнение присяжных, которое, по всей видимости, имело историческое происхождение, поскольку изначально присяжные являлись только свидетелями, к которым обращались представители королевской власти по интересовавшим их фискальным и судебным делам. Кроме того, вердикт присяжных на заре появления данного института являлся видом доказательства, и для силы доказательства требовалось единодушие вердикта присяжных. Отличительной чертой суда присяжных Англии было наличие одного судьи, председательствующего в процессе и назначающего наказание на основании вердикта присяжных. Данный судья, руководствуясь специальными правилами допустимости и относимости доказательств, выработанными в ходе многовековой деятельности суда присяжных, руководил деятельностью присяжных, стараясь свести процесс к разрешению простого вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Присяжные должны были дать один простой ответ – виновен или невиновен. Обвиняемый мог требовать суда присяжных, в отличие от правил, появившихся впоследствии в Европе, по всем категориям преступлений. Председательствующий суда присяжных Англии при соблюдении принципа состязательности, предусматривающего предоставление доказательств сторонами, имел, тем не менее, значительные дискреционные полномочия. Он мог потребовать вынесения оправдательного вердикта, если, по его мнению, доказательства, представленные обвинителем, неудовлетворительны; рекомендовать присяжным ограничиться лишь установлением вопроса фактической стороны дела, не предрешая вопрос о виновности. В этом случае председательствующий сам решал вопрос о виновности, используя для этого цезуру – т. е. вынесение приговора по истечении значительного промежутка времени после вынесения вердикта присяжными. В данном случае профессиональный судья мог обратиться за помощью к своим коллегам для обсуждения правовой стороны дела. Председательствующий давал присяжным перед вынесением вердикта необходимые наставления, в частности, о юридической силе доказательств. В случае если вердикт присяжных не устраивал председательствующего, он имел право потребовать от присяжных вынесения нового вердикта. Суд присяжных Англии действовал в области дел уголовных и гражданских (в настоящее время суд присяжных в области дел гражданских в Англии не практикуется).

Суд равных в сословном феодальном государстве, о нем смотри ниже.

Закон от 24 ноября 1941 года, который ввел требование вынесения приговора присяжными и профессиональными судьями в одной коллегии.

Selves J. P. Explication de I ordre et du secret du vrai jury et comparaison avec le jury anglais. Paris, 1811.

Гай Юлий Цезарь. М., 1991. Т. 1. С. 111.

Страбон. География. М., 1994. С. 188.

Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation frangais ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. Paris, 1816. P. 4.

Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation frangais ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. Paris, 1816. P. 10–14.

Корнелий Тацит. Сочинения. СПб., 1993. С. 342.

Гай Юлий Цезарь. С. 114.

Страбон. Указ. соч. С. 187.

Левандовский А. Карл Великий. М., 1999. С. 14.

Bernardi J. E. De I'oricine et des progres de la législation français ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. P. 45.

Ш. Монтескье определяет их как соратников короля, но не его вассалов (см.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 671–672).

В законе «Lex Salica» в главе LVII «О рахинбургах» в параграфе 1 указано: «Если какие-либо из рахинбургов, заседая в судебном собрании и разбирая тяжбу между двумя лицами, откажутся сказать закон, семеро из этих рахинбургов до захода солнца присуждаются к уплате 120 ден., что составляет 3 сол.». В главе L «Об обязательствах», в параграфе 3: «Если кто не пожелает выплатить по обязателтьству к законному сроку, тогда тот, кому дано обязательство, пусть отправится к графу округа, в котором проживает и, взяв стебель, пусть обратится к нему со следующими словами: „Граф, человек тот мне должен, и я его законным порядком призывал на суд, согласно Салическому закону. Я собой и имуществом своим ручаюсь, что ты смело можешь наложить руки на его имущество“. И пусть сообщит, по какой причине и на какую сумму дано обязательство. После этого граф пусть возьмет с собой семь правоспособных рахинбургов, отправится с ними в дом того, кто дал обязательство, и скажет: „Вот ты сейчас по доброй воле уплати этому человеку по обязательству и выбери двух каких угодно рахинбургов, которые определили бы цену и источники твоих доходов, и согласно справедливой оценке, уплати следуемое“. Если на это не согласится лично или заочно, тогда рахинбурги сами пусть возьмут из его имущества, то количество, которое соответствует величине долга, и из стоимости имущества, согласно закону, две части пусть идут в пользу истца, а третью пусть берет себе граф в качестве „fritus'a“, если только „fritus“ уже раньше по этому делу не был уплачен». (см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 272, 275.)

Данная точка зрения расходится с точкой зрения М. А. Чельцова-Бебутова, отождествляющего рахимбургов и скабинов (см.: Курс уголовно-процессуального права. С. 173), а также с точкой зрения А. В. Смирнова (см.: Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 157).

Bernardi J. E. Op. cit. P. 81.

Параграф 5 главы XLII «Lex Salica» указывает: «Если кто нападет на чужую виллу и овладеет находящимся там имуществом, но это не будет должным образом доказано, он может освободиться от обвинения при помощи двадцати пяти соприсяжников, избранных обеими тяжущимися сторонами; если же он не сумеет найти соприсяжников, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 63 сол.» (см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 275).

Bernardi J. E. Op. cit. P. 83.

Bernardi J. E. Op. cit. P. 84–86.

Bernardi J. E. Op. cit. P. 86.

Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 171.

Bernardi J. E. Op. cit. P. 87.

Esmein A. Op. cit. P. 3–4, 15–17.

Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 283.

Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation français ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. P. 129–132.

Ж. Бернарди писал: «В пятнадцатом веке я не вижу нигде осуждения пэрами в делах уголовных, если только не для некоторого сорта привилегированных людей, которые не имеют нужды в том, чтобы я ими занимался, они могут вполне достаточно этим заниматься сами, но основной корпус нации потерял обычай своего права, народ перестал существовать, в некотором роде, народ не судил больше народ, когда речь шла о его жизни; этот оплот свободы граждан разрушен, и остались его руины, столь обезображенные, что трудно их узнать сегодня, чтобы произвести их монтаж в таком же порядке, как когда-то…» (Ibid. Р. 132).

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 638–639.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 639.

«Обвинение пэров в неправом решении подвергало тяжущегося немалым опасностям. Если он ждал постановления и произнесения приговора, ему приходилось выходить на поединок со всеми пэрами, которые обязывались решить дело по справедливости; если он высказывал недовольство раньше, чем все судьи произносили свое мнение, ему приходилось драться с теми из них, которые были одного мнения. Чтоб избегнуть этой опасности, он обращался к сеньору с просьбой приказать, чтобы каждый пэр произносил громко свое мнение, и как только один из них высказывал, то прежде чем второй успевал сделать то же, тяжущийся объявлял его лжецом, злонамеренным и клеветником. В таком случае ему приходилось драться только с одним этим судьей.

Дефонтен предлагал, чтобы прежде обжалования неправого решения давали высказать свое мнение трем судьям; но он не говорит, чтобы следовало выходить со всеми тремя на поединок, и еще того менее – о случаях, в которых приходилось бы драться со всеми, кто объявлял, что они одного с ними мнения. Различия эти происходят оттого, что в то время не существовало обычаев, вполне тождественных. Бомануар говорит о том, что происходило в Клермонском графстве, а Дефонтен – о том, каких порядков держались в Вермандуа…

Судей или пэров, побежденных на поединке, не подвергали смертной казни и не отсекали им членов; жалобщик же наказывался смертью, если дело было уголовного характера» (см.: Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 617–618).

Ш. Монтескье также указывает, что «обязанностью вассала было драться и судить, причем обязанность эта была такого рода, что судить значило драться» (Там же. С. 619). Судебный поединок, по утверждению Ш. Монтескье, широко использовался по закону Гундобада у бургундов (Там же. С. 603). Закон салический не допускал доказательства посредством поединка, законы же рипуариев и почти всех варваров принимали его (Там же. С. 601).

Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 169.

Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 170; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. С. 143.

В данной стадии претор выслушивал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому сущность требования и опрашивал его. При отрицании обвиняемым вины претор рассматривал доказательства, представленные обвинителем, объявлял, что жалоба принята, и назначал день для явки.

Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 149.

Декрет, содержащий отмену феодального режима, сеньориальной юстиции, продажи должностей, привилегий от 4, 6, 7, 8, и 11 августа, 3 ноября 1789 года. «Lois et des arrets par L. M. Devilleneuve et A. A. Carette 1789–1830 (далее – Carette). Paris, 1843. P. 2–3. Примечательно, что инициаторами данного декрета выступили два депутата от дворянства – виконт Ноэль и граф Эгильон.

Никола Бергасс – французский государственный деятель и писатель. Родился в Лионе в 1750 году, был там адвокатом, а затем переселился в Париж. Перед революцией был избран представителем города Лиона в собрании Генеральных штатов и сложил свои полномочия при взятии дворца Тюильри 10 августа 1792 года, где был найден его проект конституции и письма королю. Н. Бергасс был арестован, и только смерть М. Робеспьера спасла его от гильотины. Н. Бергасс умер в 1832 году в Париже. Наиболее известные его работы: Sur I'influence de la volonté et sur I'intellegence. Paris, 1807; Essai sur la loi, sur la souveraineté et sur la liberié de manifester ses pensées. Paris, 1817; Essai sur la propriéte. Paris, 1821.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 197.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.

Moniteur 14 и 17 августа 1789 г. № 41. Доклад Н. Бергасса освещал А. Брусиловский в статье «Принцип гласности в уголовном процессе» (Социалистическая законность. 1937. № 11), однако автор акцентировал внимание в основном на принципе гласности в судебном процессе и ничего не сказал о введении суда присяжных по уголовным делам. Н. Бергасс в главе 3 проекта устройства судебной власти писал: «Всякий обвиняемый может быть объявлен виновным только своими пэрами. Будет незамедлительно предусмотрено, чтобы нация ввела наиболее скоро процедуру при посредстве присяжных…»; в 11 своей речи, названной «То, что необходимо для хорошей организации судебной власти», отметил: «Чтобы в уголовных делах формы процесса были таковыми, которые обеспечивают расследование как в пользу обвинения, так и в оправдание, и чтобы поэтому только разбирательство при посредстве присяжных или пэров, соответствующих требованию разума и гуманности, было допущено». В высказывании привлекает внимание нерешительность в определении статуса присяжных – Н. Бергасс называет их и присяжными, и пэрами одновременно, хотя пэры – это институт сословного общества, а присяжные – институт общества без сословий (во всяком случае в континентальной Европе).

Seligman E. Op. cit. P. 200.

Constitutions et documents politiques. Par red Maurice Duverger. 13 edition 1992. Paris, P. 18/991.

В подтверждение можно сослаться на доклад Ш. Шабру в заседании Национального собрания 30 марта 1790 года (Archives parlementaires. Vol. 12. P. 445): «Судья, представленный самому себе, который устанавливает факт и применяет закон, снабжен ужасающей властью. Разделите эти функции, и вы заставите власть, которую вы боитесь; судья больше не сможет увеличивать свои полномочия; изолированный, он не имеет больше власти, он имеет только функции; власть не разделяется, но заключается в двух ветвях – судей факта и судей права одновременно».

Constitutions et documents politiques. Par red Maurice Duverger. 13 edition 1992. Paris, P. 18/991.

Lois annotes par Carrete 1789–1830. P. 2–3.

Представляется слишком категоричным заявление Н. Н. Полянского в его статье «Судебное законодательство учредительного и законодательного собраний» (Советское государство и право. 1939. № 5. С. 73–79) о том, что постановления Декрета 8–9 октября 1789 года представляют собой опыт чрезвычайно смелого решения вопроса о состязательном начале в предварительном следствии. Решение о введении асессоров на стадии предварительного расследования относилось к публичности процесса, но не к его состязательности.

Le Moniteur universel. Т. 1. P. 534–537.

Le Moniteur universel. Ch. «Adjoindre au juge des citoyens notables de l’ institution».

Конституционный комитет, избранный 14 июля 1789 г., был обновлен 15 сентября 1789 года. В него вошли: Туре, Сийес, Талейран, Рабо, Сен-Этьен, Шапелье, Лалли-Толандаль, который был избран по случаю отказа Тронше и Бергасса, а также Дешеню. Ibid. P. 285.

Archives parlementaires. Vol. 10. P. 772 et suiv. Этот проект был озвучен в заседании 22 декабря 1789 года и представлял собой два отличительных проекта (Ibid. P. 755 – «Мы вносим здесь второй проект, представленный конституционным комитетом, с целью сделать более легким сравнение с первым проектом»). Проект предусматривал избрание судей, строгое отделение суда от законодательной и административной деятельности, публичность и гласность процесса, предоставление обвиняемому советника, создание апелляционного трибунала для трех или четырех департаментов, трибуналов департамента, трибуналов дистриктов, полицейских трибуналов. Апелляция производилась трибуналом, равным другому трибуналу. Предусматривался кассационный суд.

Слово конституция здесь понимается не в смысле правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а как общественный политический строй. Первая конституция была принята 3 сентября 1791 года.

Archives parlementaires. Vol. 10. P. 735.

Archives parlementaires. Vol. 12. P. 432 et suiv.

Archives parlementaires. Vol. 12. P. 436.

О проекте Сийеса см. ниже.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution. Paris, 1901. P. 286.

Archives parlamentaires. Vol.12. P. 249 et suiv (заседание 19 марта 1790 года).

Мы вынуждены не согласиться с освещением проекта Сийеса в произведении Селигмана «Суд во Франции в период революции», где он указал, что проект Сийеса предусматривал формирование жюри только из людей закона – советников юстиции (Seligman E. Op. cit. P. 289). Первоисточники свидетельствуют, что советником юстиции могли стать и иные граждане, выбранные с этой целью в соответствии со своими нравственными и интеллектуальными качествами, которые могли составлять значительную часть в жюри. Для гражданского процесса они составляли одну шестую часть, для уголовного требовалось более половины профессиональных юристов, однако остальную часть составляли советники юстиции, не являющиеся профессиональными юристами.

Archives parlementaires. Vol. 12. P. 251.

Moniteur 30, 31 марта и 1 апреля 1790 года.

Carret. P. 22. (Декрет, фиксирующий порядок вопросов по судебной организации).

М. Робеспьер развил идею суда присяжных в своей речи от 7 апреля 1790 года (см.: Документы истории Великой французской революции / Под ред. А. В. Адо. М., 1990. С. 87–89). Робеспьер заявлял, рассуждая о свойствах суда присяжных: «Первое свойство состоит в том, что разделение суждения о факте и суждения о праве сделало бы решения гораздо достовернее и яснее, чем при той системе, где судья беспорядочно обсуждает и вопросы факта, и вопросы права, гораздо беспристрастнее во всех их частях, ибо тот, кто только применяет закон к чужому решению, не пытается склонить его к тому мнению, которое сложилось у него о спорном факте.

Второе свойство, еще более важное, состоит в том, что при таком порядке вещей, который я предлагаю, мы не увидим более, как постоянная корпорация, облеченная чрезмерной властью, воспринимает вследствие естественной человеческой слабости тот особый дух, дух высокомерия, гордости и деспотизма, который присущ всякой корпорации, облеченной большой властью. При одной только мысли о введении института присяжных меня перестает страшить по крайней мере опасность доверить людям свои самые дорогие интересы. Они по крайней мере поручены людям, равным мне, то есть простым гражданам, выбранным народом, которые скоро возвратятся в массы, где они сами будут подчинены той же самой власти, которую они только что осуществляли надо мной; порукой мне служат их религия, их интерес и тот дух справедливости, который характеризует людей в массе и который могут изменить одни лишь частные интересы; и если судья применит затем закон, каков бы он ни был, то я не опасаясь, что он осмелится раздражить общественное мнение полным несоответствием закона и факта, взывающего к его применению…»

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 318–322.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 318.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 321.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 322.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 322.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 322.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 286.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 325.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 327.

Archives parlamentaires. V. 15. Ser. 1-er. P. 328–329: «В Англии все иски имеют свою специальную форму и почти все в действительности решаются свидетельскими показаниями. В Англии свидетельские показания имеют преимущество перед доказательствами письменными; авторитет свидетельских показаний таков, что там приняли принцип, что только свидетель представляет доказательство.

У нас, напротив, фундаментальный принцип таков, что только письменное доказательство допущено для всех исков, превышающих 100 ливров…

Из различия этих фундаментальных принципов следует, что то, что в Англии может легко практиковаться, хотя бы без больших затруднений, становится совершенно неприменимым во Франции.

В Англии объект, по которому должен выноситься приговор жюри, является всегда пунктом простым и единственным, фиксированный тем, что называют исходом дела, так сказать вопрос, принятый между сторонами…

Я взял этот пример у Блэкстона в книге 3 главе 23 о жюри: «Доказательство, – говорит он, – обсуждение которого передается жюри, может всегда касаться только пункта, к которому дело сведено по просьбе заявителя и защиты. Таким образом, – продолжает автор, – если Поль, обязанный выполнить конкретное обязательство, заявит, в качестве защиты, что обязательство не существует, обязанностью жюри будет ответить: обязательство существует или не существует…»

Теперь посмотрим напротив, господа, среди нас эффект этого мудрого принципа, который допускает только письменные свидетельства для доказательства соглашения свыше 100 ливров.

Отсюда следует, что за исключением владельческих исков и некоторых других, которые требуют удостоверения материального факта, все то, что мы называем вопросом факта, составляет на самом деле смешанные вопросы, которые принадлежат более к праву, чем к факту.

Идет ли речь об одном соглашении? Вопрос не разрешен, если оно доказано в действительности; ибо нужно чтобы существовал акт, из которого следовало бы, что соглашение превышает 100 ливров. Возникнет вопрос, способны ли стороны заключать соглашение; должно ли быть соглашение понято в том или ином смысле и т. д.

Идет ли речь о дарении или о завещании? Нет сомнения в том, что имеется – дарение или завещание, но возникает вопрос, имел ли даритель способность дарить, получатель принимать; освобождено ли подаренное имущество от долгов, какова вещь, которую даритель хотел дать, соблюдены ли условия, под которыми он подарил данное имущество, все вопросы, которые зависят от применения закона и некоторых принципов права…

Я утверждаю, что согласно фундаментальным принципам нашего французского права, которые допускают в основном только письменные доказательства по факту, то, что мы называем вопросом факта, является только вопросом права, который не может входить в компетенцию присяжных, которые нигде не являются и не могут являться судьями, но простыми удостоверителями доказательств внешних и материальных, на основании которых они могут ограничиться заявлением, что факт существует или не существует».

Ibid. Vol. 12. P. 543.

Проект данной Конституции был детально разработан. По своему объему он превосходил Конституцию от 3 сентября 1791 года и 13 глав. Глава 10 была посвящена устройству правосудия.

«Constitutions et documents politiques» Duverger.

«В течение пяти веков в системе господствовала доктрина, под определяющим влиянием которой эволюционировала и правовая практика в различных государствах. Доктрина подготовила вместе со школой естественного права наступление следующего периода, в котором мы находимся в настоящее время, – периода, где преобладает законодательство» (Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 53).

Давид Р. Указ. соч. С. 64.

Давид Р. Указ. соч. С. 82.

Так ли это было в самом деле, мы рассмотрим позже.

Об этом см.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

Carrete. P. 49–55. Декрет от 16–24 августа 1790 года о судебной организации. Данный декрет включал пять глав. Первая глава была посвящена арбитрам, вторая называлась «О судьях в общем», третья глава была посвящена мировым судьям, четвертая глава – судьям первой инстанции (в дистриктах), пятая глава – судьям апелляции, при этом судьи дистриктов являлись апелляционной инстанцией по отношению друг к другу (см. прил. 1).

Carrete. P. 68–70. Декрет, содержащий регламент о процедуре в мировой юстиции.

Carrete. P. 89–90. Декрет, относящийся к трибуналу, устанавливаемому в каждом департаменте.

Фактически заведующий канцелярией и исполняющий некоторые функции судебного пристава.

Moniteur 20 января 1791 года.

Надо признать, что учреждение уголовных трибуналов потребовало значительного времени. Об этом свидетельствует Декрет от 13–18 января 1792 года, относящийся к размещению уголовного трибунала в главном городе департамента (Carrete. P. 179):

«Ст. 1. Уголовные трибуналы, которые во время публикации настоящего Декрета не установлены, будут установлены без проведения генеральными советами коммун там, где они должны съезжаться, и они начнут свою службу немедленно после их размещения.

Ст. 3. Президент, общественный обвинитель и греффиер принесут перед генеральным советом коммун гражданскую клятву, предписанную конституцией, и поклянутся, сверх того, выполнять свои функции с точностью и непредвзятостью.

Ст. 5. В департаментах, где президент уголовного трибунала и общественный обвинитель, или тот и другой одновременно отсутствуют либо потому, что они являются депутатами Национальной ассамблеи, либо в силу других законных случаев, следует прибегнуть к их замещению следующим образом…

Ст. 6. В случае, где сразу в одном департаменте отсутствуют президент и общественный обвинитель, они будут взяты в трибуналах дистриктов, согласно способу, определенному законом. По меньшей мере в январе месяце, последнем для составления трибунала, пять судей, которых назначат голосованием, вместо трех определят между собой тех, которые должны будут замещать временно вакансию президента уголовного трибунала и вакансию общественного обвинителя».

Декрет от 20–22 октября 1792 года упразднил комиссаров при уголовных трибуналах и передал их функции общественным обвинителям (Carrete. P. 213). Декрет назывался «Об упразднении национальных комиссаров при уголовных трибуналах, и который предоставляет их функции общественным обвинителям». Этот Декрет интересен тем, что он закрепил отказ от разделения функций обвинения и уголовного преследования между комиссарами короля, а затем национальными комиссарами и общественными обвинителями. Таким образом, фигура бывшего прокурора, которая еще как-то могла угадываться в национальном комиссаре, переставала существовать. В Декрете это звучало так:

«Ст. 1. Национальные комиссары при уголовных трибуналах упраздняются и их функции передаются общественным обвинителям.

Ст. 2. Окончательные приговоры, вынесенные уголовными трибуналами, будут исполняться при посредстве национальных комиссаров дистрикта того места, где было собрано жюри обвинения. Данный Декрет был принят по докладу Камбасареса в заседании 20 октября 1792 года». (Moniteur 22 октября 1792 года).

Данный функционер был восстановлен ст. 266 Кодекса от 3 брюмера 4 года Республики. Сохранен под именем уголовного прокурора законом от 27 вантоза 8 года (в ст. 35).

Carrete. P. 129–130. Декрет, относящийся к организации полиции муниципальной и исправительной.

Документы истории Великой французской революции / Под ред. А. В. Адо. М., 1990. Т. 1. С. 99–102.

Мы не можем согласиться с мнением И. Я. Фойницкого о том, что «нельзя принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio, поскольку и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio» (Фройницкий И. Е. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 61.) Дело в том, что обвинитель, выполняющий свои обязанности по установлению истины и преследованию преступления, является лишь стороной в процессе, в то время как председательствующий является лицом, принимающим решение о наказании, обладающим значительными полномочиями в сфере управления процессом, оказывающим значительное влияние на присяжных. Требование об установлении истины, возлагающееся на председательствующего, ставит его в положение судебного следователя и приближает к обвинителю.

Этот порядок подвергся резкой критике в Национальном собрании, поскольку вынесения единогласного вердикта в Англии к тому времени предполагало оставление присяжных в закрытом помещении без огня, воды и пищи, если они не приходили к согласию. Именно это положение и высмеивалось членами Национального собрания, которые указывали, что если один из присяжных будет обладать значительным терпением и выдержкой, то при помощи лишения огня, воды и пищи его мнение в конце концов возобладает над мнением всех остальных, менее терпеливых и выносливых присяжных.

Constitutions et documents politiques. Paris. 1992. P. 37.

Институт общегражданского обвинения, существовавший во Франции, обязывал каждого гражданина сообщить о преступлении в интересах всех граждан.

Инструкция от 21 октября 1791 года о выполнении декрета указывала на процедуру при посредстве присяжных, поскольку принятие обвиняемого в течение 24 часов является строгой формальностью, и следует знать, как она должна выполняться; директор жюри должен составлять протокол, который включает заявления и ответы обвиняемого, без соблюдения старых форм допроса, без принесения клятвы в правдивости со стороны обвиняемого, здравый смысл предохраняет от принесения такой клятвы, которая ставит обвиняемого между наказанием и клятвопреступлением. Директор жюри должен выслушать обвиняемого, не задавая ему вводящих в заблуждение вопросов.

Создание уголовных трибуналов закрепило разделение юстиции уголовной по делам о преступлениях, влекущих наказание позорящее и телесное, а также апелляций по иным уголовно-наказуемым деяниям и юстиции гражданской, отправляемой мировыми судьями, судами дистриктов и апелляционными судами.

Если сложить функции того и другого, то мы получим прокурора.

Carrete. P. 155 et suiv. Декрет, касающийся полиции безопасности, уголовной юстиции и установления присяжных.