Либеральная экономическая доктрина принимает, что за пределами установленных государством ограничений и требований частный собственник лучше, чем кто-либо другой, оценивает хозяйственные возможности своей земли. Поэтому именно он способен придать ей наилучшее направление использования. В свое время многие страны делали ставку на частную поземельную собственность, исходя из того предположения, что именно частный собственник сумеет извлечь из земли максимум пользы, поскольку он, во-первых, лучше других осведомлен о ее потенциальных возможностях, а во-вторых, более других заинтересован в их реализации. В России наиболее последовательно эта идея проводилась после 1906 г. в рамках столыпинского аграрного законодательства. Она же – явно или молчаливо – доминирует в сознании многих общественных групп в современной России. С современных позиций, например, крупный недостаток колхозного периода заключался в том, что государство «сверху» планировало развитие сельскохозяйственного производства в каждом колхозе и совхозе. Хотя в этом процессе участвовали и сами хозяйства, но их роль нередко отходила на задний план. Поэтому планируемые меры не всегда и не во всем считались с материальными интересами самих хозяйств. Понятно, что при таком методе планирования возможности земли использовались не лучшим образом.
Во времена СССР государственные планировщики не лучшим образом оценивали приусадебные земли. Выход закупаемой государством (по низким ценам) товарной продукции с этих земель считался незначительным. Незначительным был (и остается) сельскохозяйственный (а ныне земельный) налог с этих земель. По этой или другой причине они не включались в состав сельскохозяйственных земель. Исходя из последнего признака, вторжение промышленной и иной застройки в пределы приусадебных земель в некоторые годы считалось приносящим «нулевой ущерб» сельскохозяйственному производству. В результате, немало новых зданий и сооружений было запроектировано и построено не на малоплодородных или бросовых землях, а в пределах фонда приусадебных земель. Между тем даже при ручной (в основном) обработке эти земли приносили и приносят относительно высокий доход своим хозяевам и являются высокопродуктивными. Это пример показывает, что государство далеко не всегда правильно подходит к землям «частного сектора».