Унификация в уголовном праве - заметки

Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1999. С. 498; Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. С. 724; Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1995. С. 823; Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь: около 35 000 слов. М., 1997. С. 741.

Большой словарь иностранных слов / Сост. А. Ю. Москвин. М., 2001. С. 682; Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 834. – Близкое этому определение унификации дается в современном экономико-юридическом словаре, где под унификацией понимается «процесс установления единообразия, приведения к единой форме, размерам, структуре, составу (унификация документов, средств производства, учета и др.)». См.: Большой энциклопедический экономико-юридический словарь / Под ред. В. Г. Тимирясова. Казань, 2006. С. 1147).

Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. М., 1987. С. 1387.

Современный словарь иностранных слов. М., 2000. С. 775.

Юридическая энциклопедия / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.

Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1999. С. 1012.

См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. О. Г. Румянцева и В. Н. Додонова. М., 1997; Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских; Словарь по уголовному праву / Под ред. А. В. Наумова. М., 1997; Словарь международного права. М., 1986; Словарь категорий и понятий общей теории права / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1992, и др.

См.: Красавчиков О. А. Экономическая реформа, социалистическая законность и кодификация хозяйственного законодательства. Свердловск, 1969. С. 21; Халфина P. O. Основы гражданского законодательства и правовое регулирование системы хозяйственных связей // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 31.

Самощенко И. С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов советского государства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 15. М., 1968. С. 11.

Шебанов А. С. Системность советского законодательства и подготовка Собрания действующего законодательства СССР // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 22. М., 1970. С. 9–10.

См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М., 1962. С. 9—30: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. М., 1969. С. 3—11, и др.

Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 95.

Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12. С. 38.

Юков М. К. Специализация норм гражданского процессуального права// Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 34. М., 1986. С. 118.

Бару М. И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 45.

Большая советская энциклопедия. Т. 27. М., 1977. С. 24.

Клейн Н. И. Унификация норм особых условий поставки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1975. С. 85.

Поленина СВ. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., 1968. С. 82–83.

Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 200.

Хван Л. Б. Унификация нормативных актов органов межотраслевого управления в союзной республике // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М., 1990. С. 16.

Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства // Проблемы теории и практики. Саратов, 1992. С. 97.

Сенякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства // Проблемы теории и практики. Саратов, 1992. С. 109.

Некоторое отличие в этом плане составляет определение Л. Б. Хвана, который в качестве цели унификации называет «изложение нормативных предписаний в той форме, которая обусловливается предметом регулирования» (Хван Л. Б. Указ. соч.). Однако цели унификации отражены автором, как представляется, не полностью. Кроме того, «предмет регулирования» рассматривается как фактор, определяющий унификацию, а унификация – как «средство, используемое в нормотворческой деятельности». Но при этом остаются не выясненными механизм унификации, сущность самого этого процесса.

Да и в строгом смысле слова унифицировать их вообще невозможно, так как, во-первых, они возникают по различному поводу между разными субъектами и каждый раз приобретают особые специфические черты, а, во-вторых, сами по себе, как правило, являются сходными, однородными (о чем будет сказано отдельно) и унификации не требуют.

В настоящей работе под сходными отношениями мы будем понимать подобные друг другу отношения, под однородными — отношения, относящиеся к одному и тому же роду, имеющие единый родовой объект. Такое понимание следует из определения данных прилагательных в русском языке, где «сходный» – значит похожий, подобный чему-нибудь или кому-нибудь, а «однородный» – относящийся к тому же роду, разряду, одинаковый (Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1985. С. 382, 680). Кроме того, к понятию однородности в праве обращается Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где в п. 16 под однородным правонарушением понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6. С. 3—12).

Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1982. С. 41.

Причем в процессе унификации возможно как сочетание этих целей, так и отдельное осуществление какой-либо из них. Последнее имеет место, например, тогда, когда уровень законодательной техники нормативного акта достаточно высок, обеспечена компактность изложения правового материала и существует необходимость исправить только незначительные погрешности законодателя, скажем, исключить полисемию, привести в соответствие содержание нормативного акта и его обозначение и т. п.

Бару М. И. Указ. соч. С. 45.

Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 94.

В связи с этим М. И. Бару обращает внимание на то, что единство предполагает общность принципов, исходных, основополагающих позиций, а унификация – устранение различий в регулировании определенных отношений. «Понятие единства, – продолжает он, – включает вопросы системы права, а унификация предполагает определенные способы регулирования тех или иных элементов правоотношения (здесь и ниже курсив наш. – Л. К., Л. С.). Однако, несмотря на различие в понятиях единства и унификации, между ними имеется существенная связь. Эта связь диалектическая, взаимопроникающая. Унификация создает в известном смысле условия для нарастания элементов единства всей системы и способствует этому процессу. Унифицируя нормы, регулирующие отдельные элементы правоотношения, законодатель создает условия для нарастания процесса, формирующего единство. Унификация норм расчищает путь для единства. В этом… заключается органическая связь между унификацией и единством» (Бару М. И. Указ. соч. С. 45).

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 98.

Здесь можно провести параллель с определением В. Н. Кудрявцевым понятия квалификации преступления. Выделяются два ее значения: процесс установления признаков того или иного преступления и результат этого процесса (деятельности) – обнаружение соответствия признаков содеянного уголовно-правовой норме. «Подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие», – справедливо отмечает автор (Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 5).

Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005. С. 45 (автор главы – В. П. Малков).

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 74–75 (автор главы – И. А. Тарханов).

См.: Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 44.

Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 201.

См.: Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38; Он же. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 93.

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 98.

Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 2000. С. 30.

Понятие (концепт), согласно лингвистическим энциклопедическим словарям, – явление того же порядка, что и значение слова, но рассматриваемое в несколько иной системе связей: значение – в системе языка, понятие – в системе логических отношений и форм, исследуемых как в языкознании, так и в логике (см., например: Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. С. 283 и далее); термином же (от лат. «terminus» – граница, предел) именуется слово или словосочетание, обозначающее понятие специальной области знания или деятельности (см. об этом: Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1997. С. 556).

Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве: Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 6, 18.

Корысть есть «страсть к приобретению и наживе» (Даль В. Толковый словарь русского языка. Т. 2. М., 1935. С. 173), «стремление к наживе» (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935. С. 1480).

См., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 211.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 482.

См.: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство» и «результат». М., 1968.

Не случайно о корысти как квалифицирующем признаке похищения человека упоминается в ч. 2 данной статьи.

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктрин, толкование. М., 2005. С. 348.

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 204.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999. С. 253.

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С. 203.

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 139.

Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, B. C. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2006. С. 117.

См.: Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 35–53; Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 84.

См.: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 203.

См., например: Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 103.

См.: Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 64; см. также: Кочои С. М. Указ. соч. С. 78.

В отдельных статьях УК РФ фигурирует одно из упомянутых действий в качестве признака состава преступления. Так, состав понуждения к действиям сексуального характера (ст.133 УК) включает такой альтернативный способ действия, как угроза изъятием имущества, а состав угона транспортного средства – неправомерное завладение без цели хищения (ст. 166 УК).

Уголовное право России. Часть Особенная. С. 207.

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 33.

Кригер Г. А. Указ. соч. С. 68.

Кригер Г. А. Указ. соч. С. 70.

Пункт 25 постановления № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4).

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 13.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 250; см. также решение по делу М. (Там же).

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 268–269.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 269–271.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 303.

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3. М., 1970. С. 347.

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3. М., 1970. С. 345.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 12.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 12.

См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 36, 38,40.

См.: Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 52–53.

Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 26.

См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959–1971 гг. М., 1973. С. 241; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 8. С. 8.

См. об этом, например: Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 344–345; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М., 1964. С. 275.

См., например: п. 3 и 5 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г. (Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 444, 445).

Сборник действующих постановлений… С. 60.

Сборник действующих постановлений… С. 113.

Курс советского уголовного права. Л., 1981. Т. 5. С. 70.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, № 12. Ст. 1407, и др.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1998. № 26. Ст. 3012.

См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск, 1965. С. 106–108.

Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 139.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 98.

См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 69.

См.: Сборник действующих постановлений… С. 62–63.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 9—10.

Сходной позиции придерживается ряд ученых: В. В. Лазарев, М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, П. С. Дагель и др.

На это обращают внимание многие авторы, например, С. С. Алексеев, М. К. Юков, Т. Н. Рахманина и др. (см.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 54; Юков М. К. Указ. соч. С. 126; Рахманина Т. Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 34. М., 1986. С. 23; Пиголкин А. С., Юсупов С. Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 45).

См., например: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 47; он же. Законодательная техника. М., 2000. С. 3—18; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 267; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 137–146; Проблемы совершенствования советского законодательства / Под ред. И. С. Самощенко. М., 1977. С. 22–27; Бойко Л. М. Теоретические проблемы законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 180–182; Юков М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45–49; Рахманина Т. Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 31. М., 1985. С. 3—14; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. С. 185–220; Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. № 12. С. 105–106; Бабаев В. К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький, 1990. С. 68; Власенко Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 1999. № 11; и др.

См.: Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982–1999 гг. Ярославль, 1999. С. 15–26; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 12–50; Соловьев О. Г. К вопросу о юридической технике в теории права: понятие, виды, значение // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2002. С. 18–33; Румянцева Е. В. Понятие юридической техники в теории российского права // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2006. С. 120–129, и др.

Кругликов Л. Л., Спиридонова О. Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. Ярославль, 2005. С. 15.

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 29.

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 25.

Кругликов Л. Л. Спиридонова О. Е. Указ. соч. С. 51, 55; Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 24–25.

См.: Клейн Н. И. Указ. соч. С. 85–86; Бару М. И. Указ. соч. С. 45; Юков М. К. Специализация норм гражданского процессуального права. С. 118; Фогель Я. М. Регулирование пенсионного обеспечения // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 42.

Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 181; Алексеев С. С. Структура советского права. С. 54; Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства С. 92–95; он же. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 36–37.

Поленина СВ. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 181.

См.: Каринский С. С. Указ. соч. С. 48; Хван Л. Б. Указ. соч. С. 15–16.

Корреспондирующий – от лат. «correspondeo» – отвечаю, осведомляю (см.: Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 634).

Фогель Я. М. Указ. соч. С. 42.

См.: Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М., 1975. С. 372—373; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 241; Иванчин А. В. Указ. соч. С. 20–21.

Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. С. 372.

См. подробнее: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 76, 208–210; Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 243–244.

По сравнению с первоначальной редакцией УК РФ составы главы 22 УК были дополнены следующими квалифицирующими признаками «блокового» характера: ст. 185 «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг» – «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»; ст. 189 «Незаконные экспорт технологий и…» – «группой лиц по предварительному сговору» (ч. 2) и «организованной группой» (ч. 3); ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» – «группой лиц по предварительному сговору»; ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей…» и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов с организации – «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере».

В данных статьях совпадает и квалифицирующий признак ч. 2 – «с использованием средств массовой информации».

Статьи введены Федеральным законом № 112-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3029. – Об унификации говорит и сравнение квалифицирующих признаков: часть 1 ст. 208, 209, 210, 239, 282, 282 предусматривает ответственность за создание такого объединения или формирования, часть 2 – за участие в нем и, кроме того, часть 3 ст. 209 и 210 – за деяния, предусмотренные частями 1 или 2, совершенные с использованием своего служебного положения.

Точку зрения о влиянии законодательной техники на содержание права последовательно отстаивает ряд ученых (см., например: Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 756). Характерно, что на июль 2007 г. Нижегородская академия МВД РФ запланировала проведение научно-практической конференции с претензионным названием «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием», аведь именно под близким к этому названием была в свое время опубликована статья в упомянутом выше сборнике, вызвавшая неоднозначную реакцию специалистов в области законодательной техники.

Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Ученые записки Пермского государственного университета (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136.

Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 21. – Автор указывает, что сторонники той точки зрения, что содержание права не является объектом воздействия законодательной техники, правы лишь отчасти, поскольку законодательной технике «безразлична сущность правового регулирования, но не его содержание (юридически прописываемое содержание). Существо законодательного решения формируется без помощи исследуемой техники, потому что делает это законодатель, действительно опираясь на политические, социологические и другие правотворческие факторы, а не на технические средства и приемы… При создании внутренней формы выделяются отрасли, подотрасли, институты и, наконец, „кирпичики“ – нормы и нестандартные нормативно-правовые предписания. Таким образом создается скелет права, его структура. Внешняя форма права, прежде всего, представлена в его языковой оболочке и структуре нормативного акта (если право выражено в такого рода источнике). Отсюда в правообразовании явно просматривается процесс внешнего оформления права, в ходе которого также используются специфические средства и приемы (термины, прием примечания, перечневый и ссылочный приемы и т. д.)» (там же. С. 19–21).

См. подробнее: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 2001.

C. 471–474.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 181.

Баранов В. М… Чуманов Е. В. Классификация в российском законодательстве. Н. Новгород, 2005. С. 4.

Бару М. И. Указ. соч. С. 45.

Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 37–38, 46.

Каринский С. С. Дифференциация и унификация советского трудового законодательства // Правоведение. 1966. № 3. С. 48.

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107.

Юков М. К. Указ. соч. С. 125.

Юков М. К. Указ. соч. С. 125–126.

Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 36.

Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. М., 1998. II. С. 89.

См.: Большой энциклопедический экономико-юридический словарь. С. 370.

Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 495.

Краткий словарь иностранных слов. М., 1978. С. 116; Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 201.

Васюкова И. А. Словарь иностранных слов. М., 1998. С. 255.

Словарь иностранных слов. М., 1997. С. 99.

В число указанных изданий входят даже наиболее содержательные юридические справочники: Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова; Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А. Я. Сухарева; Юридическая энциклопедия / Под ред. Б. Н. Топорнина, и др.

Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. М., 2003. С. 306; Современный словарь иностранных слов. С. 240.

Словарь иностранных слов и выражений / Под ред. Е. С. Зеновича. М., 1998. С. 184; Словарь иностранных слов. М., 1997. С. 99.

Толковый словарь иностранных слов в русском языке. Смоленск, 2000. С. 170.

Так, например, назрела необходимость унификации примечания к ст. 151 УК, в соответствии с которым действие данной статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. Теми же самыми обстоятельствами может быть вызвано вовлечение несовершеннолетнего в попрошайничество, однако в этом случае УК не предполагает освобождения от уголовной ответственности. В этом случае унификация будет проведена без осуществления интеграции.

Соглашение между Правительствами государств Экономического Союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах от 14 июня 1985 года (Шенгенское соглашение) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Международные правовые акты».

Конвенция о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между Правительствами государств Экономического Союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах от 14 июня 1985 года (Шенгенская конвенция) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Раздел «Международные правовые акты».

Федеральный закон № 35-ФЗ 2006 г. «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

Федеральный закон № 130-ФЗ 1998 г. «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

Федеральный закон № 153-ФЗ 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы „О предупреждении терроризма““ и Федерального закона „О противодействии терроризму“» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3452.

Кроме того, термин «унификация» общепринят не только для обозначения аналогичного явления в отрасли международного частного права, но и среди российских ученых, исследовавших проблемы совершенствования российского законодательства, их большая часть пользуется именно этим термином. Помимо этого, сам по себе термин «унификация», имеющий иностранное происхождение, по сравнению с термином «интеграция», также заимствованным из латинского языка, является более понятным и адаптированным к русскому языку, четче передает смысл самого процесса, который он обозначает.

Федеральный закон № 10-ФЗ 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. С. 1109.

См.: Конвенция ООН «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» от 20 декабря 1988 г. // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133–157. (Конвенция ратифицирована СССР 9 октября 1990 г.: см.: Постановление Верховного Совета СССР № 1711-1 от 9 октября 1990 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42. Ст. 842); Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882; Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3884, и др.

См.: Международное уголовное право // Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. С. 484.

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 91.

Краткий словарь иностранных слов / Сост. С. М. Локшина. М., 1978. С. 99; см. также: Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 398; Большая советская энциклопедия. Т. 8 / Под ред. A. M. Прохорова. М., 1972. С. 339.

Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 92.

Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 36.

Юков М. К. Указ. соч. С. 115.

Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 165.

Алексеев С. С. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1960. № 2. С. 74.

Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 78; Мельникова Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.С. 17.

Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 3–4.

Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 63, 368.

Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 4.

Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 62.

Кругликов Л. Л., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001. С. 22.

См. об этом: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 58–59.

См.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116–117.

Аналогичной позиции придерживается С. В. Поленина. Однако она говорит еще об одном виде дифференциации, выделяемом по указанному основанию, – о дифференциации по субъекту правоотношений, а вместо предметной выделяет дифференциацию по объекту (см.: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 174, 176–177).

Федеральный закон № 48-ФЗ 1999 г. «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145^>1» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 11. Ст. 1255.

Федеральный закон № 94-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27 (ч. 2). Ст. 2708.

См. об этом: Садиков О. Н. Указ. соч. С. 37.

Так, М. И. Бару пишет: «…дифференциация расценивается как положительное явление в нормотворческой деятельности. Но при этом положительное воздействие другой тенденции – унификации норм – не менее сильно. Унификация устраняет не всегда оправданные различия в содержании норм, упрощает нормативный материал, делает его более доступным, обеспечивает его единообразное применение. Если дифференциация усложняет все стадии правосозидания и правоприменения (правотворческую деятельность, правоприменительную практику), то унификация этот процесс упрощает, а значит, облегчает и делает нормативный материал более доступным. Поэтому, независимо от того, что в одном случае процесс правового регулирования усложняется, а в другом – упрощается, дифференциация и унификация являются необходимыми способами достижения наиболее эффективного правового регулирования» (Бару М. И. Указ соч. С. 46).

Данную позицию поддерживают и некоторые другие ученые (см., например: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 88).

См.: Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 57; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 98; Ляпунов Ю. И. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989. № 2. С. 33; Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. М., 1983. С. 452–453; Молодцов А. С. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 102; он же. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С. 30; Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Более последовательно учитывать опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 44, и др.

В литературе встречаются взгляды на унификацию как на принцип уголовного права (см.: Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 87–88).

См. об этом подробнее: Осипов П. П. Теоретические основы назначения наказания. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 22; он же. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 107; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. С. 446–447; Роговин В. З. Социальная политика в развитом социалистическом обществе (направления, тенденции, проблемы). М., 1980. С. 43; Копейчиков В. Равенство граждан перед законом и судом // Соц. законность. 1981. № 10. С. 4; и др.

Федеральный закон № 133-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

Федеральный закон № 23-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966.

Федеральный закон № 162-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

На это совершенно справедливо обращается внимание в учебной и научной литературе (см., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. VI).

См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. С. XV.

Применительно к дифференциации в отрасли гражданского процессуального права это отмечает М. К. Юков (см.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116).

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

Бару М. И. Указ. соч. С. 45.

Юков М. К. Указ соч. С. 114.

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 102.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

См. об этом подробнее: Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003. С. 146; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 208–210; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 256–258; Волженкин Б. В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. С. 165.

В этом плане справедливо высказывание С. С. Алексеева о том, что нет оснований для противопоставления понятий «унификация» и «дифференциация» правового регулирования (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54).

К сказанному можно добавить, что пока идея унификации прочно не прижилась ни в теории уголовного права, ни в уголовном законодательстве. И если законодатель в своей деятельности периодически обращается к унификации, используя, например, «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств или стремясь к унификации объективной стороны сходных деяний, то в теории уголовного права зачастую забывают о необходимости осуществления унификации даже в указанных принципиальных случаях, когда ведут речь о регулировании однородных отношений и предлагают внести изменения в УК (см., например: Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11–16; Паршин С. М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 8–19).

См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 43–45.

См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 1. С. 71.

Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 7. – Кроме того, мы уже обращали внимание на следующее: упомянутый автор, с одной стороны, считает интеграцию в праве парной категорией для юридической дифференциации, а с другой – она недостаточно последовательна в разграничении интеграции и унификации, считая их однозначными понятиями (см.: Тамже. С. 37–38). Данная позиция не может быть признана обоснованной в силу явного отсутствия тождества между этими явлениями.

См.: Садиков О. И. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38.

Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 277.

Магомедов С. К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 31.

Программа утверждена Решением № 52 указанного Межгосударственного Совета от 26 октября 1999 г. // Российская газета. 1999. 30 окт. – В разделе 1 Программы указано: «Программа гармонизации (сближение и унификация) национальных законодательных и иных нормативных правовых актов… представляет собой системы взаимосогласованных государствами – участниками Договора взглядов на общие для них цели и приоритеты формирования правовой основы Таможенного союза, пути, мероприятия, механизм и этапы их практического осуществления. Стержнем Программы гармонизации являются добровольность и самостоятельность государств в определении направлений и глубины участия в процессах сближения, унификации (гармонизации) национальных законодательств, их постепенность и этапность реализации». Однако в разделе 2 Программы «Цель и основные принципы гармонизации» в качестве одной из целей гармонизации названо установление единообразного (унифицированного) порядка регулирования правоотношений в рамках Договора.

Симис К. М. Унификация и гармонизация хозяйственного законодательства стран Европейских сообществ // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 210–211. – Автор отмечает: «Унификация и гармонизация законодательства играют значительную роль в процессе экономической интеграции развитых европейских стран, входящих в Европейское экономическое сообщество. Сближение национальных законодательных (правовых) систем является, как сказано об этом в Римском договоре 1957 года об учреждении ЕЭС, одним из основных средств достижения их цели – прогрессирующего сближения экономики и политики. Обязанность государства привести свое законодательство в соответствие с заключенным соглашением есть новый феномен в международных отношениях. Качественно новое, что внесено в этот вопрос… заключается в том, что обязанность эта распространяется на целые отрасли и подотрасли законодательства, регламентирующего широкий круг правоотношений, и в особом характере механизма гармонизации и унификации, действие которого связано со значительными ограничениями государственного суверенитета» (Там же. С. 211).

К. М. Симис определяет унификацию как «создание единой материальной нормы, согласованно принимаемой группой государств и действующей на территории каждого из них на тех же условиях, что и нормы внутреннего права», а гармонизацию права – как издание несколькими государствами, в соответствии в достигнутым соглашением в установленном их законодательством порядке правовых норм, единообразно регламентирующих одни и те же правоотношения (см.: Симис К. М. Указ. соч. С. 211).

А. И. Абдуллин, указывая на их близость, пишет: «Категории „унификация“ и „гармонизация“ активно употребляются в зарубежной, а в последнее время и в отечественной научной литературе для обозначения процессов сближения законодательства, происходящего в различных региональных правовых системах» (Абдуллин А. И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2001. С. 80).

Той же идеи придерживается ряд других ученых, замечающих, что гармонизация включает в себя в качестве возможных составляющих и унификацию, и координацию, сближение (см.: Большой энциклопедический экономико-юридический словарь. С. 179).

Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 81. – В представлении авторов, классификация – это «особый вид методологии юридической практики как совокупности методов практической деятельности» (см.: Там же. С. 55).

Иерархическая классификация определяется как вертикальное подразделение объектов классификации, где обязательно зафиксировано высшее и низшее звено. Разновидностью иерархической классификации выступает дихотомическая классификация, в которой каждый класс разделен на два подкласса. Фасетная классификация – как параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки, как вид горизонтальной градации, где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107.

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107–109.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 251.

См.: Пиголкин А. С. Систематизация законодательства // Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. С. 329; Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 108.

См., например: Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2006.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 254.

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 254.

Сенякин И. Н. Указ соч. С. 125.

См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. С. 4; Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 94.

Краткий словарь иностранных слов. С. 295; Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 1386.

Ожегов СИ. Словарь русского языка. С. 724.

Самому автору данной классификации, вводя термин «универсализация» применительно к унификации на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства, приходится сразу уточнять, что «универсальность в данном случае понимается не как всеобъемлющее свойство, а как типичное, разноуровневое родовое явление» (см.: Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107).

Такая классификация выглядит логически выдержанной. Однако, строго говоря, она не может быть признана исчерпывающей. Такой характер имеет иерархическая классификация, которая, как уже отмечалось, представляет собой вертикальное подразделение объектов классификации, с обязательной фиксацией высшего и низшего звена, а также разновидность иерархической классификации – дихотомическое деление, в котором каждый класс разделен на два подкласса. Поэтому, следуя правилам иерархической классификации, следовало бы придерживаться деления унификации на межгосударственную и внутригосударственную, с последующим более дробным делением каждого звена. Однако существенный недостаток такого подхода мы видим в том, что данная классификация не позволяет в рамках деления по одному основанию представить все многообразие унификационных процессов, показать унификацию «в разрезе», т. е. на всех возможных уровнях ее осуществления. Поэтому для классификации унификационных процессов представляется не менее важной фасетная классификация, в рамках которой осуществляется параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки и где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).

Хлестова И. О. Унификация права в скандинавских странах // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 40. М., 1987. С. 126.

Бардина М. П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.

Бардина М. П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.