Есть еще один аспект – степень достоверности доказательства, на которую влияет и судебная атмосфера, официальный характер процедуры, общение с судьей, которое и без предупреждений настраивает человека на правду.
Теперь – по поводу недопустимости «направления арбитражных судебных поручений судам общей юрисдикции, судебным приставам-исполнителям, представителям органов местного самоуправления»[22].
Со всем сказанным следует согласиться, кроме одного: надо не разводить мосты между судами общей и арбитражной юрисдикции. В отношениях, когда поручение дается арбитражным судом другому арбитражному суду, даже притом, что имеются судебные присутствия, проблема географической доступности арбитражного суда на российских просторах существует и должна учитываться. Если даже не судья, а нотариус традиционно принимает на себя ответственность за обеспечение доказательств, то нет оснований недооценивать компетентность судей общей юрисдикции, тем более, что ему поручается не расследование дела, а процедура получения объяснений, запрограммированная арбитражным судьей. (Но судья, выполняющий поручение, не протоколист, от которого только и требуется все точно зафиксировать. Возникает вопрос, сохраняется ли в отношении объяснений стороны – в порядке выполнения судебного поручения – традиционный для судебного процесса порядок: сначала – свободный рассказ, затем – ответы на вопросы? Напрашивается сразу отрицание: вопросы есть с самого начала, они – в определении судьи, чье поручение исполняется; больше их ставить некому. Однако. И при объяснениях в порядке выполнения судебного поручения участник дела (сторона, заявитель, иное заинтересованное лицо) имеют право на минимально гарантированный стандарт комфорта, условий, достаточных для спокойного, обстоятельного полного изложения всего, что объясняющий считает важным для дела.
В аспекте информационном условия субъекта, излагающего объяснения судье, выполняющему поручение другого суда, должны быть обеспечивающими как интересы установления истины по делу (задача другого суда), так и права субъекта совершаемой процедуры на истину (посредством нефрагментарного объяснения всего существенного), на защиту, в том числе, посредством обращения к суду, рассматривающему дело, с заявлением или с ходатайством. Что не исключает возможности параллельного направления тех же обращений участником дела непосредственно суду, которому предстоит дальнейшее производство и разрешение дела.