ж) увлечение общими формулировками об ответственности органа и его руководителя;
з) преувеличенные требования к клиенту вопреки нормам закона;
и) широкие дискреционные нормы;
к) злоупотребление бланкетно-отсылочными нормами как коррупциогенный фактор.
Эффективность закона можно определять как по собственно юридическим, так и по показателям и индикаторам фактической деятельности в сфере действия закона. В первом случае норма закона анализируется:
а) по позитивным показателям ее реализации;
б) по негативным показателям (нарушений, отклонений);
в) путем оценки соответствующей информации.
Например, для нормы об обязанности принять решение позитивными показателями будут: «знание», «решение в срок», «акты во исполнение» и т. п.
Негативными показателями служат: «принятие некоторых решений», «количество опротестованных, оспоренных решений», «с опозданием», «непринятие» и т. п. Информация для этого – материалы проверок, рассмотрение обращений, опросы и т. п.
Следует при этом выявлять, анализировать и оценивать типичные коррупционные факторы нормативных правовых актов и их проектов. Приведем их перечень.
1. Типичные коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти.
1.1. Широта дискреционных полномочий.
1.2. Определение компетенции по формуле «вправе».
1.3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.
1.4. Злоупотребление правом заявителя.
1.5. Выборочное изменение объема прав.
1.6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества.
1.7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность.
1.8. Принятие НПА органа исполнительной власти «сверх компетенции».
1.9. Заполнение законодательных пробелов при помощи НПА органа исполнительной власти.
2. Типичные коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов.
2.1. Наличие пробела в правовом регулировании.
2.2. Отсутствие административных процедур.
2.3. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур.
2.4. Отсутствие запретов и ограничений для государственных (муниципальных) служащих в конкретной области деятельности.
2.5. Отсутствие ответственности государственного (муниципального) служащего за правонарушения.
2.6. Отсутствие контроля, в том числе общественного, за государственными (муниципальными) органами и государственными (муниципальными) служащими.