Недееспособность и опека - заметки

Шрифт

Интервал

См.: Аргунова Ю. Н. Права граждан с психическими расстройствами. Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Фолиум, 2010. – 410 с.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006, № 5. С. 29–30

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2011 г. № 114-О-П

См. п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Об этом подробнее см.: Аргунова Ю.Н. Соответствие законодательства Российской Федерации, регулирующего права граждан с психическими расстройствами, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также рекомендациям Комитета министров Совета Европы – М.: Изд. Независимой психиатрической ассоциации России, 2009. – 44 с.

Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судья Конституционного Суда РФ, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом РФ вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела

Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных в судебнопсихиатрической практике. М., 1967. С. 46.

Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 44.

И. Б. Делова решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 г., была признана недееспособной. Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у И. Б. Деловой психического расстройства в форме легкой умственной отсталости не позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими в сфере гражданско-правовых отношений, охраны своих жилищных прав, семейно-брачных отношений, в сфере решения вопросов, относящихся к получению медицинской помощи. Исполнение обязанностей опекуна И.Б.Деловой осуществляет психоневрологический интернат N 3, где она проживает.

В гражданском процессуальном законодательстве ряда государств СНГ прокурор включен в перечень лиц, правомочных подавать заявление в суд о признании гражданина недееспособным (см., например, ст. 373 ГПК Республики Беларусь, ст. 302 ГПК Республики Казахстан)

См.: Обзор судебной практике Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, № 1. С. 25

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

См. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 3

См. п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П

О реальном характере опасности лица указывается в п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П. Законодатель, однако, не включил данную характеристику опасности в новую редакцию ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Это, впрочем, не означает, что эксперты не должны оценивать реальность такой опасности подэкспертного

Суды иногда позволяют себе довольствоваться любым, в т. ч. не предусмотренным процессуальным законодательством, оформлением выводов психиатров по данному вопросу.

Так, в Независимую психиатрическую ассоциацию России обратился гр. М. по поводу нарушения его процессуальных прав. Среди представленных им документов имелся ответ зам. главного врача по экспертизе МКПБ № 1 им. Н. А.Алексеева на запрос суда, в котором указывается, что «в настоящее время состояние М. определяется грубыми психопатоподобными расстройствами, крайне негативным отношением к проводимому ему обследованию, поэтому участие его в судебном заседании нецелесообразно. Больница не располагает силами и средствами для доставления М. для слушания уголовного дела в кассационной инстанции Мосгорсуда».

Вполне очевидно, что эксперт не вправе определять «целесообразность» участия лица в судебном заседании (это не входит в его компетенцию), да еще выводить ее из отношения лица к обследованию. В этом суждении эксперта отсутствуют причинно-следственные связи, не говоря уже о том, что негативное отношение к обследованию может объясняться различными причинами, в т. ч. обоснованными, например, в связи с нарушением прав лица при назначении или проведении обследования.

Уместно, с нашей точки зрения, привести в этой связи положение п. 31 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н, согласно которому эксперту запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством.

Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2011 г. Аналитический обзор. – М.: ФГУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, 2012. – Вып. 20.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, № 3. С. 11–13

См.: Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. № 370

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ч. 1). Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (ч. 2). Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Отнесение представителя в гражданском процессе к лицам, содействующим осуществлению правосудия (наряду со свидетелем и экспертом), с нашей точки зрения, не вполне корректно, поскольку представитель, защищая интересы представляемого, не является лицом, призванным сохранять объективность. Более обоснованным представляется регулирование данного вопроса Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), причисляющим представителя к группе «иных» участников арбитражного процесса. Согласно ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А.Жилина. – М.: Проспект, 2010. С.198

Характеристика алгоритмов и особенностей проведения лекарственной помощи подэкспертным отсутствует и в Протоколе ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза», утвержденном Минздравсоцразвития России 23.05.2005 г.

Изучение судебной практики признания граждан недееспособными, в частности, в Борисовском и Алексеевском районах Белгородской обла-

сти за период с 2000 по 2005 г., показало, что почти по всем 443 рассмотренным судами делам признание граждан недееспособными было осуществлено без вызова их в суд. Более того, эти граждане, зачастую, не вызывались даже для производства СПЭ. Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных ксерокопий. Из заключений большинства экспертиз, не соответствовавших требованиям закона, невозможно было установить истинную картину болезни. Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир. В связи с указанными фактами было признано необходимым провести проверки в органах опеки и попечительства региона, внести надзорные представления для отмены решений суда о признании граждан недееспособными. (Российская газета, 2009, 18 сентября)

^>28 Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2009 г. Аналитический обзор. – М.: ФГУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, 2010. – Вып. 18. С.12