. Учёные рассчитали, что уровень воды должен был подниматься примерно на 12 см каждый час.
Но эту теорию поставили под сомнение ряд российских и украинских учёных, а также океанографы Т. Абраджано (США) и А. Аксу (Канада). В частности, команда Абраджано обнаружила сапропелевые отложения в Мраморном море, которые считаются результатом вытеснения солёной воды пресной, и заключила, что устойчивый отток воды был, наоборот, из пресноводного Чёрного моря в Средиземное.
Но, кажется, оба эти утверждения способны примирить находки группы российских учёных, руководимой доктором географических наук, академиком РАЕН, ведущим научным сотрудником Института географии РАН, профессором Московского Государственного Областного Университета Андреем Леонидовичем Чепалыга. С результатами их работы можно познакомиться на сайте http://paleogeo.org.
Они говорят о существовании Маныч-Керченского пролива – гигантского стока, соединявшего Каспийский и Чёрноморский водные бассейны. Общая длина пролива достигала 950–1000 км; максимальная ширина 50–55 км, минимальная – 10 км. Глубина – до 30-50 м. Уклон дна пролива составлял 0,0001, а перепад уровня воды составлял от +50 м абс. Каспийского до -80 -100 м Чёрного моря. Каспийское море когда-то, как считают учёные, было гигантским проточным озером-морем.
Несмотря на неоднократное промывание бассейна пресными водами, сообщают исследователи, химический состав и минерализация вод изменились мало (в пределах 10-12 %), так как основной экологический показатель – состав фауны моллюсков и других организмов существенно не изменился. «Возможно, это свидетельствует о кратковременности существования проточного бассейна», говорят они.
Маныч-Керченский пролив
Фрагмент карты на сайте группы российских учёных http://paleogeo.org
Обратите внимание на площадь Каспийского моря, которую, по мнению наших учёных, оно занимало когда-то.
По их оценкам,
«скорость течения здесь была небольшой, около 0,2 м/сек, что определяется по составу осадков и среднему уклону дна. Это позволяет вычислить и расход воды в самой узкой части пролива в Зунда-Толгинском поперечнике, где его ширина составляла около 10 км. Если не было врезания русла пролива и донной эрозии, то расходы воды в проливе могли составлять 50 000 куб. м/сек, то есть в 6 раз больше, чем средние расходы р. Волга