Поэтому они всегда суетится, так как а вдруг не успеет? А вдруг
неправильно определит правильную стаю и вороги его затоптаты?! А
вдруг вожделенный лидер не заметит, не наградит, не защитит? Надо
прыгать выше, орать громче! Но при этом не ляпнуть какую-нить
глупость, а то и свои сожрать могут... Из таких экстремалов и
вылупливаются классические базарные хабалки и переулковые гопники,
ибо в глубине своей клоачной душеньки понимают, что сами по себе
они пшик. И в открытом бою — пшик. Поэтому их удел — провокация и
глум над заведомо слабым в обстановке, где точно не прилетит
ответка.
Один из ярких признаков убогого — негативный эпатаж. Ибо
(вспоминая старуху Шапокляк — «хорошими делами прославиься нельзя»)
а благодаря более бурной реакции людей на негативное и быстроте
распространения такой шапокляк получает эмоциональную награду
сразу. Вспомним: человек просто сделал уроки — ну и молодец, так и
надо было и чего особенного? А вот если тот гад измазал стены в
школьном туалете, то сразу прилетает СЛАВАА-а-а-а!!! Вся школа о
нём говорит! Увы, эта схема остается с убогими на всю жизнь.
Вспомним вроде бы взрослого дядю. прибившего себе яйца к площади...
А до того (да и после) о нём ничего и неизвестно.
К тому же кажущаяся анонимность интернета часто провоцирует этих
«нетоварищей» на выплеск клоаки в публичный или приватный простор,
руководствуясь принципом: «А что вы мне сделаете?» Ибо бедные
хабалкогопники понимают, никому до них дела нет, но на запашок
прилетят хотя бы такие же убогие и хоть так они смогут получить
какую-то реакцию окружения на своё даже им самим неинтересное
существование.
Так что, дорогие товарищи, если на вас набрёл такой убогий, не
надо сразу вступать с ним в полемику. НЕ кормите троллей. Таких
надо бить сразу и так, чтобы оно уже не вылолзало.
По наблюдением психологов и социологов немногие люди способны не
только выработать, но и как-то обосновать собственное мнение.
Большинству гораздо проще предварительно прощупать какое-нибудь
«авторитетное мнение», чтобы затем уверенно следовать во стопах
«великого человека». Причем, авторитетом тут может быть не только
реальный учитель, генеральный секретарь партии, «лучший парень на
деревне», но и пресловутое «большинство читателей», а так же
воображаемая реакция некоего интимного лидера, на которого данный
чел мысленно равняется. И чем туманее и недостижимее в реальности
такой идеал, тем более общениабчомным будет «мнение». Товарищ
отзывант просто не способен сгенерировать отзыв, а будет
отстреливается готовыми шаблонами, возможно для него вескими и
полными своих тайных смыслов, но булькающими мутной водицей для
остальных.