Международному частному праву присущи два способа регулирования, то есть два пути юридического воздействия, закрепленного в соответствующих правовых нормах:
1) коллизионно-правовой;
2) материально-правовой.
Сюда же можно отнести и такие юридические приемы, как применение оговорки о публичном порядке, решение интерлокальных и интертемпоральных коллизий и т.д.
Сущность первого способа заключается в выборе компетентного правопорядка для разрешения конкретного вопроса. Например, во всем массиве российского права необходимо найти ответ на вопрос, право какой страны должно применяться в случае, когда иск подан иностранцем в российский суд. Такой ответ содержится в специальной правовой норме, которую называют коллизионной.
Нередко можно встретить иное название этого способа разрешения международного частноправового конфликта. Коллизионная норма, указывая на тот или иной правовой акт для разрешения определенной проблемы, по-своему отсылает к тому или иному правопорядку. Таким образом, учитывая отсылочный характер коллизионно-правового способа, можно гипотетически выделить 2 стадии регулирования конфликта:
1) выбор права при помощи коллизионной нормы;
2) применение выбранного правового акта с целью разрешения конфликта.
В связи с этим, данный способ является не прямым, а опосредованным, то есть регулирование осуществляется не самой коллизионной нормой, а указанной ею нормой правопорядка того или иного государства.
Исторически коллизионный способ регулирования являлся первым в международном частном праве, и сама отрасль развивалась как коллизионное право. Однако применение, казалось бы, устоявшегося традиционного метода на практике связано с большим количеством юридических трудностей. Подобно нормам материального права, коллизионные нормы разных государств по своему содержанию могут кардинально отличаться друг от друга. Выбор права при одинаковой совокупности фактических обстоятельств может быть разным: все зависит от коллизионных норм того или иного государства.
Более того, от выбора коллизионной нормы в конечном итоге зависит решение дела по существу. Например, решение российского суда в пользу российского гражданина явно не соответствует решению французского суда в пользу гражданина Франции, хотя обстоятельства дела и были одинаковыми. Подобное явление называется