Вопрос. Правомерны ли требование архитектурно-реставрационной мастерской и отказ заказчика?
Задача 2.36. Художник-любитель купил в магазине картину профессионального художника и сделал несколько копий, которые намеревался продать. Автор картины (профессиональный художник) хотел воспользоваться своим правом доступа и воспроизвести свое произведение. Увидев копии картины с искажением цветного фона, уже сделанные покупателем – художником-любителем, автор предложил эти копии уничтожить.
Покупатель не согласился с этим требованием, заявив, что купив картину, он стал ее собственником, и как собственник может распоряжаться ею как угодно. Поэтому он вправе делать копии с нее и отказывает автору в воспроизведении его картины.
Профессиональный художник, автор произведения, обратился в суд за защитой своих прав.
Вопросы. Какое решение должен вынести суд? Какие различия законодатель выделяет между исключительным правом и правом собственности?
Задача 2.37. Соавторами был разработан проект интерьера, который был выполнен в одной из частных квартир. Авторство подтверждалось фактом публикации фотоснимков этого интерьера в специализированном журнале.
По исключительному лицензионному договору права на проект интерьера были переданы соавторами обществу с ограниченной ответственностью. Организация использовала один из фотоснимков интерьера на своих рекламных плакатах без согласия общества, обладателя исключительных прав.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о незаконном использовании исключительного права на проект интерьера. В подтверждение своих требований истец предоставил фотоснимки двух рекламных щитов с изображением рекламного плаката, на которых был размещен рекламный слоган и на дальнем плане размытым фоном часть интерьера – объекта прав.
Вопрос. Имело ли место нарушение прав общества в данном случае?
Задача 2.38. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных, которая включала около восьми тысяч самостоятельных материалов о допущенных на территории области экологических правонарушений.
В обоснование исковых требований общество указало, что является обладателем исключительных прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды. Факт использования базы данных ответчиком не отрицался.