Конкретный размер предмета подкупа не имеет значения для квалификации преступления, однако подлежит учету при назначении наказания, в том числе при определении величины штрафа, исчисляемого в размере, кратном сумме коммерческого подкупа. При небольшой стоимости предмета с учетом других обстоятельств содеянного можно ставить вопрос о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК).
С другой стороны, предметом подкупа как противоправной сделки является определенное поведение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации: свершение им действий или бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Поэтому при рассмотрении дела следует в обязательном порядке выяснять, за выполнение каких конкретных действий или бездействия субъект получил предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. В случае отсутствия таких сведений передача-получение ценностей не является подкупом и не может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 204.
Время передачи предмета подкупа: до или после совершения действия или бездействия в интересах дающего, а также наличие или отсутствие предварительной договоренности о совершении соответствующего акта поведения за вознаграждение на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.
Получение предмета коммерческого подкупа (ч. 3 ст. 204 УК РФ)
Объективная сторона данного преступления выражается в двух альтернативных действиях, соответствующих свойствам получаемого предмета:
1) незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества;
2) незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами.
Состав является формальным, преступление окончено в момент получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ценностей. Представляется, что применительно к имущественным правам более точно использование в законе термина «приобретение», поскольку подкуп является оконченным в момент получения права (например, путем его оформления), а не начала его использования.
Определением Верховного Суда РФ действия М., работавшего руководителем коммерческой организации – начальником Казанского отдела рабочего снабжения (ОРС), – были переквалифицированы со ст. 290 на ст. 204 УК РФ.