Во всем этом проявилась организующая роль Брежнева, второго после Сталина крупного руководителя, стоявшего во главе нашего великого государства в течение длительного времени. Этот период в жизни Советского Союза отличался спокойным взвешенным подходом к решению назревших проблем, уверенностью в действиях власти и отсутствием социальной демагогии. Для громадного большинства советского народа он был, пожалуй, самым благоприятным во всем многострадальном ХХ столетии. Непрерывный рост нашей могучей экономики и благосостояния людей, никаких войн, революций, голода и потрясений. Брежнев не мешал хорошему свершаться, но плохому хода не давал, и люди с глубокой тоской вспоминают об ушедших временах «застоя».
Надо отметить, что именно тогда начал наполняться содержанием термин «конвергенция», означающий возможность сочетания социалистических и рыночных начал в экономике.
В стране, особенно среди непатриотической части интеллигенции, исподволь начали «выбраживать реформы». Деятельность «пятой колонны» активно поддерживалась из-за рубежа организационно, кадрами различных «советников», материально и технически. Особое внимание оказывалось лицам, действующим в околоправительственных и околонаучных кругах, в средствах массовой информации. В высших эшелонах власти во время не распознали или не хотели распознать негативный характер насаждаемых «реформ», которые, в конце концов, привели процветающую державу к рукотворной катастрофе.
По моему мнению, ошибкой «косыгинских» реформ были надежды дополнить плановые рычаги и энтузиазм пятилеток новой мотивацией к более эффективному и ответственному труду, которая виделась авторам реформ в личной материальной заинтересованности. Надо развязать инициативу коллективов, поднять их интерес к результатам труда, говорили они. А в итоге был нарушен баланс государственных и личных интересов. Во главу угла деятельности предприятия становилась прибыль, превратившаяся в главный критерий экономической эффективности. На какие только ухищрения не шли руководители предприятий, чтобы уменьшить отчисления в бюджет и увеличить долю прибыли, идущую на повышение материального поощрения своих коллективов. В итоге выплаты рабочим и служащим предприятий стали расти быстрее производительности труда.
М. С. Зотов, оправдываясь, писал, что они, стоявшие у руля экономики в 90-е, понимали необходимость перемен, так как «сумма» деформаций, копившихся в обществе, росла. Предприятия нуждались в расширении прав и усилении экономической ответственности за свою деятельность.