В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Участник общества Дробышев Ю. А. со ссылкой на ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от 25 апреля 2002 г., указав, что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества.
По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов».
Полагаем, что подобный подход к толкованию п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК заслуживает серьезной критики, поскольку выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ, не только противоречат буквальному толкованию указанной нормы, но и не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
Суть проблемы состоит в том, что Президиум ВАС РФ совершенно игнорировал то обстоятельство, что одним из ответчиков являлся гражданин, не являющийся участником общества. Между тем ни сам п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, ни его расширительное толкование, данное в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, совершенно однозначно не допускают распространение правил специальной подведомственности на споры с участием иных субъектов.
Остается только надеяться, что выводы, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 по делу № 11675/03, продиктованы не столько толкованием п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, сколько стремлением предоставить истцу реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту (из содержания фабулы следует, что суд общей юрисдикции посчитал данный спор ему неподведомственным).