Однако встречаются случаи и более «экзотического» применения этой нормы ГК. Приведем в качестве примера следующее дело. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК. Истец указал, что он является кредитором по денежному обязательству, возникшему на основании исполнительного листа арбитражного суда, который не был исполнен должником в добровольном порядке. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.
Суд указал, что неисполнение исполнительного листа регламентируется не нормами ГК, а нормами АПК и другими федеральными законами. Далее суд указал, что спорные правоотношения не имеют признаков, присущих гражданским правоотношениям, – в частности, в отношениях по исполнению вступившего в законную силу решения суда отсутствует признак осуществления своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Исполнение решения суда на основании исполнительного листа не является, по мнению окружного суда, свободным волеизъявлением участников процесса, так как в данном случае после принятия судом решения наступает следующая стадия арбитражного процесса – исполнительное производство, регулируемое нормами Закона об исполнительном производстве. В итоге окружной суд пришел к выводу, что обязанность должника исполнить судебное решение не является гражданско-правовой обязанностью. Окружной суд указал, что, получив исполнительный лист, истец должен был обратиться за принудительным исполнением решения суда к судебному приставу-исполнителю, а не ждать добровольного исполнения решения с тем, чтобы причинить вред другому лицу предъявлением дополнительных санкций (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2001 № Ф04/885-245/А45-2001).
Подобное толкование п. 2 ст. 1 ГК является грубейшей ошибкой, свидетельствующей о совершеннейшей некомпетентности судей, принявших процитированное постановление. Исполнение судебного решения не имеет никакого отношения к принципу осуществления прав своей волей и в своем интересе. Нетрудно заметить, что в п. 2 ст. 1 ГК говорится обосуществлении прав, а не обисполнении обязанности. Ровным счетом, можно утверждать, что и отношения по возврату суммы займа не являются гражданско-правовыми, так как заемщик возвращает деньги не по доброй воле, а потому что он обязался к этому в договоре займа.