По аналогии с ч. 11 ст. 108 УПК решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит немедленному исполнению. К сожалению, сложившаяся судебная практика свидетельствует об обратном. Постановления судей районного звена о продлении срока содержания обвиняемых под стражей кассационной инстанцией отменяются регулярно. Основания к отмене бывают разными. Однако далеко не всегда при этом высшими судами решается вопрос о немедленном освобождении из-под стражи лиц, в отношении которых, как они только что установили, суды первой инстанции вынесли явно незаконные, недостаточно обоснованные, а равно несправедливые решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Имеют место случаи, когда ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей с приобщенными к ним материалами направляются кассационной инстанцией на новое судебное разбирательство в районные суды без освобождения обвиняемых из-под стражи. Отказ кассационной инстанции освободить в данном случае обвиняемого из-под стражи не может быть мотивирован тем, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей отменено только по формальным основаниям. Представляется, что решение данного вопроса возможно только законодательным путем: созданием апелляционной формы судебного контроля, в рамках которого вышестоящий суд вправе не только отменить решение нижестоящего суда о незаконном, необоснованном и несправедливом продлении срока содержания обвиняемого под стражей, но и самостоятельно применить закон о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
50. Каковы особенности участия адвоката в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей?
Часть 13 ст. 109 УПК допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или в случаях иных обстоятельств, исключающих возможность его доставки в суд. К «иным обстоятельствам» следует, в частности, относить невозможность этапирования обвиняемого в суд в установленный срок из-за отсутствия автотранспорта, длительности перевозки железнодорожным транспортом. При подтверждении невозможности доставления в суд обвиняемого соответствующими документами суду надлежит в порядке, предусмотренном ч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК рассмотреть такое ходатайство с обязательным участием защитника. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судам надлежит иметь в виду, что согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с критериями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей учитывается период, начиная со дня фактического заключения его под стражу, до дня вынесения приговора судом первой инстанции. Следует также учитывать, что согласно международным нормам и правилам наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста, однако это обстоятельство не может оставаться единственным основанием для продолжительного заключения под стражей. Должны существовать иные обстоятельства, которые могли бы оправдать лишение лица свободы. К таким основаниям нормы международного права относят, в частности, обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтвержденными достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление эти сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.