В соответствии с законодательством арест накладывается как на имущество подозреваемого, обвиняемого, так и на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Такими лицами могут быть как граждане, т. е. физические лица, так и юридические лица (предприятия, учреждения, организации). Например, в случае совершения водителем автотранспортного предприятия дорожно-транспортного преступления (ст. 264 УК). Практика показывает, что в подобных ситуациях частные предприятия, особенно небольшие, скорее предпочитают обанкротиться, чем заплатить в будущем значительную сумму потерпевшей стороне. Более того, закон допускает наложение ареста на имущество любого лица, если будет установлено, что это имущество в свое время было приобретено пусть даже не ими, но преступным путем. Например, в последние годы участились случаи приобретения гражданами автомобилей, угнанных многие годы назад и сменивших впоследствии несколько хозяев. В таких случаях по закону арест на спорный автомобиль должен быть наложен, несмотря на то, что последний его владелец является добросовестным приобретателем.
В то же время следует отметить, что в этих случаях наложение ареста на имущество не является общепревентивной мерой и допускается только в случае наличия достоверных данных о том, что имущество выбыло из законного владения преступным путем.
84. В чем заключаются особенности судебного контроля при рассмотрении жалоб, принесенных на решения и действия органов предварительного расследования в связи с проведением обыска, наложением ареста на имущество?
При подаче жалобы на решения и действия органов предварительного расследования, связанных с проведением обыска, наложением ареста на имущество, всегда следует, в первую очередь, установить сущность предмета обжалования. Иными словами, необходимо выяснить, с чем не согласно лицо, ставящее вопрос о подаче жалобы, какие его конституционные, а равно процессуальные права нарушены.
Во-первых, многие заявители не согласны уже с самим фактом проведения в их домовладении обыска, наложением ареста на принадлежащее им или их родственникам имущество. Мотивы такого поведения могут быть разные – от отрицания явно очевидных фактов до уверенности в том, что произошла нелепая, по их мнению, ошибка. При проведении проверки по таким жалобам суды ограничиваются анализом законности и обоснованности процессуального решения, вынесенного следователем, судом в порядке ст. 165 УПК. Такой же подход к рассмотрению жалобы должен иметь место и в тех случаях, когда обжалуется законность вынесения постановления, его обоснованность.