Или, например, берутся разноуровневые аргументы и представляются как равноценные. То есть не соблюдается соразмерность явлений. В результате делается вывод, который можно считать абсурдным, но только если понимать, в чем заключается ошибка. В истории с Медиа-Мостом и Газпромом на равных вываливали информацию о номерах каких-то протоколов, чьих-то подписях и о разъездах Гусинского на фоне рассуждений о защите свободы слова (которая в этой истории вообще ни при чем). Факт, что просто один капиталист живет за счет других и не желает отдавать долги, тонет.
В аналогиях и метафорах, используемых политиками и журналистами, грубейшим образом нарушаются все пропорции и соответствия. Например, подчеркивается значение законотворческой работы Думы. Закон в представлении обывателя – это набор правил, защищающих его интересы, ограничивающих всевластие отдельных личностей по отношению к нему и к обществу. А в представлении «новых русских», воров и «новых аристократов» это легитимизация правил, позволяющих им подавлять того самого «обывателя».
Вводятся некие образы-страшилки. Когда обществом усвоено, что хорошее (или нейтральное) отношение к чему-то позорно, туда начинают загонять оппонентов. Недавний пример: сначала запугали всех саентологами, потом объявили, что адвокат Лужкова как-то раз защищала в суде саентологов (при том, что задача адвоката – защищать любого). И вот Лужкова буквально за уши притянули к страшилке, о которой только и можно сказать, что это страшилка.
Люди не могут заметить даже просто противоречивых утверждений. Вот пример, приведенный С. Кара-Мурзой. В программной статье В. Путина о будущем России, опубликованной 30 декабря 1999 года, говорилось: «Бурное развитие науки и технологий, передовой экономики охватило лишь небольшое число государств, в которых проживает так называемый «золотой миллиард». Следующее заявление там же: «Мы вышли на магистральный путь, которым идет все человечество. Альтернативы ему нет». Третье утверждение: «Каждая страна, в том числе и Россия, должна искать свой путь обновления». Три утверждения, и все они попарно несогласованны.
Для проталкивания нужного мнения сообщают только положительную информацию, изымая отрицательную. Например, А.П. Паршев отмечал, что «…до сих пор я не нашел сопоставлений зарплаты и социальных расходов на душу для производящих стран третьего мира. На коленках у меня лежит монография 2000 года издания: «Конкурентоспособность России в 90-е годы», творение Института мировой экономики и международных отношений РАН. Все сравнения – по развитым странам Запада, в крайнем случае – Восточной Европы. А по третьему миру – выпадают данные из книжек, хоть ты тресни!