В другом арбитражном суде рассмотрено дело, по которому налоговая инспекция пыталась взыскать с предприятия НДС, недоплаченный из-за неправомерного использования льготы. Свои требования были мотивированы инспекцией отсутствием у налогоплательщика лицензии на ведение льготируемой деятельности, а также нарушением порядка ее ведения. Проанализировав в суде законодательство, регулирующее условия предоставления налоговой льготы, представители налогоплательщика смогли доказать, что до 2000 г. льгота предоставлялась вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии.
Немало вопросов возникает по поводу права экспортера на возмещение НДС независимо от уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов. Так, предприятие-экспортер предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам экспортированных товаров. Налоговый орган в решении указал, что возмещение НДС должно было проводиться лишь после установления факта перечисления в бюджет НДС поставщиками товаров.
Арбитражный суд, рассматривавший иск предприятия, решение налогового органа отменил, поскольку Закон о налоге на добавленную стоимость такого условия для возмещения НДС не содержал.
Не меньше спорных ситуаций возникает и при уплате налога на прибыль.
Так, решением налоговой инспекции организация была привлечена к ответственности в связи с занижением облагаемой базы по налогу на прибыль из-за включения в себестоимость продукции реально не оплаченных расходов на консультационные и информационные услуги. Налоговая инспекция сослалась на п.1 Положения о составе затрат, согласно которому на себестоимость продукции должны относиться фактические затраты налогоплательщика, и на пп."и" п.2 указанного Положения, в котором говорилось об оплате информационных и консультационных услуг.
В суде специалисты привели многочисленные разъяснения Госналогслужбы России и Минфина России, в соответствии с которыми расходы должны были относиться на себестоимость продукции по мере их начисления, а не по мере фактической оплаты.
Суд удовлетворил иск организации, указав, что затраты должны были включаться в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей.
Следует отметить, что налоговые органы при проведении проверок обязаны учитывать право на льготу по капиталовложениям. Так, налоговая инспекция оштрафовала предприятие за то, что в состав затрат были включены капитальные расходы. Юристам аудиторской компании удалось доказать, что исключение этих расходов из себестоимости продукции (работ, услуг) давало предприятию право воспользоваться льготой по капитальным вложениям. Поэтому величина налогооблагаемой прибыли не менялась и, как следствие, недоимки не возникало. Суд согласился, что при таких обстоятельствах взыскание недоимки, пеней и штрафа неправомерно.