и С значимыми, а факт А незначимым и приходит к заключению
X (например, решение в пользу истца или решение в пользу ответчика). Тогда доктрина прецедента позволяет нам сказать, что в любом будущем деле, в котором будут присутствовать факты Б и С или в котором будут присутствовать факты А, Б и С, должно быть заключение
X. Если в будущем деле будут присутствовать факты А, Б, С и
D и факт
D будет признан значимым, первое дело не будет прямым прецедентом (direct authority), хотя, возможно, будет иметь значение как аналогичное»
[57].
Иными словами, наличие нового факта D может привести к установлению отличия будущего дела от прецедента либо, наоборот, действие прецедента может быть распространено на это будущее дело[58].
Практика установления отличия – неотъемлемая составляющая юридической аргументации с использованием прецедентов. При установлении отличия суд не следует прецеденту, даже если факты рассматриваемого дела подпадают под ratio ранее решенного дела (то есть под установленную решением норму), указывая на различие между этими делами в части фактов, даже если эти факты не фигурируют в ratio ранее решенного дела[59].
Для иллюстрации установления отличия приведем пример из британской судебной практики определения резидентства компаний для целей налогообложения. В рассмотренном палатой лордов в 1906 г. деле De Beers Consolidated Mines Ltd v Howe лорд Лореберн сформулировал следующее правило: «Компания является резидентом <…> там, где осуществляется ее фактическая деятельность (real business) <…> а фактическая деятельность осуществляется там, где фактически выполняется центральное управление и контроль». Компания De Beers была учреждена в Южной Африке, где и осуществлялись ее основные хозяйственные операции. Контролировавший же компанию совет директоров осуществлял свои полномочия в Великобритании, и потому компания была признана резидентом Великобритании.
Это правило впоследствии нашло поддержку в деле Bullock v Unit Construction Со Ltd (1959). Дочерние компании, учрежденные и осуществлявшие хозяйственную деятельность в Африке, были признаны резидентами Великобритании, поскольку центральное управление и контроль над их предприятиями фактически осуществлялись в Лондоне советом директоров материнской компании, хотя устав каждой дочерней компании возлагал контроль на ее собственный совет директоров, которому предписывалось проводить заседания за пределами Великобритании. Таким образом, несмотря на различия в фактических обстоятельствах дел (в первом случае в Великобритании находился совет директоров самой компании, а во втором – совет директоров материнской компании)