Сложившаяся ситуация потребовала создания нового общественного института, первостепенными задачами которого стали социальная поддержка лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию, предоставление социальных услуг пожилым людям, потерявшим способность к самообслуживанию, социальная поддержка детей и семей с детьми, оказание доступных социально-бытовых услуг людям с ограниченными возможностями и т. д.
Этот институт – отрасль социальной защиты населения. Важно только учитывать, что термин «защита населения» трактуется при этом в новом понимании как социальная поддержка людей, попавших в трудную или перешедших в особую жизненную ситуацию, и принятие профилактических мер по недопущению создания кризисных ситуаций либо их нейтрализации. Полная реализация принципа адресности (нуждаемости) становилась первостепенной. Переход от массовых подходов к индивидуальной работе потребовал поиска новых форм деятельности социальных служб. При недостатке финансовых и материальных ресурсов необходимо было развиваться количественно и качественно. Это потребовало перманентной трансформации социальной защиты населения, поиска новых ресурсов и резервов, оптимальных механизмов их использования для достижения максимальной результативности.
Благодаря ряду удачных управленческих действий на федеральном уровне были приняты законы, регламентирующие создание социальных механизмов формирования социальной службы, определяющие ее основные направления и уровень государственных гарантий.
Одновременно с этим продекларированные государственные преференции не имеют, к сожалению, финансового обеспечения, до сих пор отсутствует механизм реализации многих норм законов, что, несомненно, является препятствием для их осуществления. Формирование системы социальной защиты населения в регионах не всегда согласуется с социальной средой. Отставание нормативно-правового и недостаточность ресурсного обеспечения сдерживает инновационное развитие отрасли. На стыке тысячелетий отрасль социальной защиты населения вошла в новую социальную среду со слабо подготовленными к инновационной деятельности кадрами, с утратившими актуальность видами социальных услуг, функционированием сети государственных социальных учреждений в соответствии со сметным финансированием, а не с ориентацией на конечный социальный результат. В крайнее противоречие пришли подходы к предоставлению социальной помощи и поддержки исходя из нуждаемости и принадлежности к какой-либо определенной категории населения. Децентрализация управления службой, разделение полномочий между федеральными и региональными органами власти, а также между органами местного самоуправления не способствуют укреплению институционализации социальной защиты населения, размывают ответственность за управленческую деятельность.