.
Разумеется, расчеты Студенского требуют обстоятельной проверки, которая сейчас не входит в мою задачу, однако полученные им данные представляются весьма актуальными для современной историографии.
В продолжение «Очерков сельскохозяйственной экономии» Студенский быстро публикует новую работу «Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения» (1925)[103]. Здесь он кратко воспроизводит выводы предыдущей книги и развивает их в аспекте ренты. Присутствие ренты в доходе крестьянского хозяйства, вопреки теориям организационно-производственной школы, в принципе отрицавшей ее существование, он считал доказанным и теоретически, и эмпирически. Он даже высчитал ее примерный среднероссийский размер перед революцией и в середине 1920-х гг., причем оказалось, что тот, в точном согласии с теорией, соответствует средней цене аренды земли.
Снова и снова Студенский ниспровергает учение «о специфической природе трудового крестьянского хозяйства, об отсутствии в нем ренты и о независимости его организации от механизма ценообразования». Но на сей раз он счел необходимым отметить наличие двух вариантов критикуемой трудово-потребительной теории. Первый вариант (доктрина прожиточного минимума) представлен Челинцевым и Макаровым. Второй, более сложный, определяемый как сингуляристический или психологический, характерен для Чаянова и Бруцкуса. Оба течения родственны в том, что требуют особой теории крестьянского хозяйства (или «особой политической экономии трудового хозяйства»), в чем и состоит их заблуждение[104]. Таким образом, если до этого у некоторых читателей его трудов еще могли быть подозрения, что Студенский оппонирует лишь Челинцеву, то здесь он сжег за собой мосты, открыто противопоставив себя всем авторам организационно-производственной школы, включая Чаянова.
Печатной полемики со Студенским, насколько автор данной статьи мог исследовать, не вел никто из покинутого им лагеря его учителей. Критика пришла с противоположной стороны. Сотрудник кондратьевского Конъюнктурного института Н. И. Жиркович, заведовавший там вопросами сельскохозяйственной конъюнктуры, дал в печати резко негативный отзыв на «Очерки сельскохозяйственной экономии». Завязалась дискуссия, прерванная редакцией журнала[105]. Содержание полемики – проблема закона убывающей производительности затрат, сущность маржинализма, трактовка ряда положений Рикардо, Тюнена, Касселя и Бринкмана – оставляет ощущение, что основной мотив спора остался невысказанным. Книга Студенского в целом вызывала аллергию и отторжение у оппонента.