– Вась Васич, да скукота тут какая-то. Протокол судебного заседания, что ли… Истец, ответчик, судья, ну и всё такое… Кто-то чего-то написал. Автору, вроде как не понравилась критика. И то не так, и это не этак. В суд подал о защите чести и достоинства и требует компенсации морального вреда. Вот и разбираются, кто что сказал, кто, как понял или не понял, занудство сплошное.
– Читай, читай, всё равно делать нечего.
– Ладно. Только начала нет.
– А, и так пойдёт…
Судья: ответчик, вы в курсе претензий к вам по поду иронии?
Ответчик: да, ваша честь, только я с ними не категорически согласен.
Судья: это как? поясните вашу позицию.
Ответчик: с чего начать?
Судья: разумеется, с начала, как и положено.
Ответчик: начну, пожалуй, с утверждения автора о том, что короткое произведение не может претендовать на раскрытие фундаментальной темы о смысле жизни. Так вот, очень даже может! По крайней мере, некоторых сторон этого самого смысла.
Судья: не будьте голословны, поясните на примере.
Ответчик: запросто. Вот, к примеру, выражение – талант не дворянство, по наследству не передаётся. Всего-то одна строчка, а сколько в ней смысла!
Судья: вы это на что намекаете? Это что же, дети не могут быть талантливы, если у них талантливые родители? Да и в произведении такой строки нет.
Ответчик: могут, ваша честь, могут. Из всякого правила есть исключения. А у нас вся страна такая, тут всякое исключение и есть правило, а правило – это, как правило, исключение. А в общем смысле – не могут.
Судья: так могут или нет? Вразумительно можете ответить? И кто дал вам право утверждать, что талант не передаётся по наследству?
Ответчик: Наполеон. Это он сказал.
Судья: хмм… да.
Ответчик: это у меня в «Книге мудрости» написано. А ещё там написано…
Судья: хватит мудрить. Эту книгу можно долго цитировать.
Ответчик: согласен, там более трёхсот авторов.
Судья: вот именно, суд больше интересует глубокий философский смысл этого произведения, о котором вы говорите в своей критической заметке, а не ваше умение читать. Ведь получается так, что вы как бы иронизируете по поводу содержания рассказа.
Ответчик: как можно, ваша честь!? Тут даже не один смысл, а целых три!
Судья: как три? Смысл всегда один. Он либо есть, либо его нет. Понимаете – один смысл, один!
Ответчик: это как посмотреть. В рассказе затронуты как минимум три серьёзнейших проблемы. Судья: давайте по порядку. Начните с первой, наконец.