.
Главный вывод, который вытекает из осмысления содержания этого тезиса, сводится к тому, что каждый член общества (каждый!) выступает носителем прав и обязанностей хозяина (именно хозяина) такого общества, включая права и обязанности по отношению к среде (прежде всего территории) обитания, языку и культуре.
Но любая общность людей требует формирования организующего центра>96. Сам организующий центр формируется обладателем прав и обязанностей, т. е. хозяином. Поскольку же каждый человек в обществе является носителем долевой частички таких прав и обязанностей, то формирование организующего центра проистекает через согласование мнений о том, кто конкретно из членов общества может входить (и хотел бы входить) в состав такого центра>97.
Более того, поскольку такой центр создается для выполнения конкретных функций, то люди, в него входящие, должны выполнять какие-то конкретные работы. А раз так, то со стороны общества им делегируются и определенные, т. е. вполне конкретные и строго лимитированные, полномочия. Именно полномочия, а не власть над обществом и каждым его конкретным представителем. В противном случае – диктатура, каким бы словом она ни вуалировалась.
Следовательно, организующий центр, существующий повсеместно в мире в форме властного института, является лишь аппаратом для выполнения поручений общества>98, т. е. конкретного набора действий>99. Общество – хозяин, правительство же (как и любой другой элемент властного института) всего лишь аппарат. Процесс найма на работу тех, кто будет осуществлять такие властные полномочия, проистекает в форме выборов.
Но человек, как известно, по природе своей глуп, ленив и алчен>100. А алчен он прежде всего по отношению к индивидуальному накопительству и власти>101. А раз так, то общество должно обязательно учитывать эти изъяны человеческой натуры>102 в выстраивании процесса контроля за деятельностью тех, кто работает в аппарате такого организующего центра>103. Работа в таком аппарате должна восприниматься работающим как действительно специфическая форма профессиональной активности, а не как форма обладания властью и властными полномочиями.
Правда, при поверхностном осмыслении этого феномена организации общественной жизни возникает один весьма важный проблемный вопрос: если руководство обществом может и должно избираться, то почему же тогда