Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в. - заметки

См.: Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.

К ним, считал А.А. Реймер, относится увеличение количества осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления; растет удельный вес лиц, больных хроническим алкоголизмом и наркоманией, другими психическими расстройствами. См.: Реймер А. А. Новый этап реформы уголовно-исполнительной системы в России: задачи ведомственной науки / Обеспечение процессов реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации: сб. материалов Межднар. науч. – практ. конф., г. Рязань, 29–30 октября 2009 г. // под общ. ред. А.А. Реймера. Рязань, 2010. С. 3–7.

«Высокая степень концентрации таких лиц в одном исправительном учреждении создает питательные условия для различного рода негативных проявлений». К последним начальник ФСИН России относил «сохранение и распространение «воровских традиций», притеснение основной массы осужденных со стороны криминальных «авторитетов». См.: Реймер А.А. Указ. соч.

«Начавшаяся реформа Федеральной системы исполнения наказаний идет непросто. Звучат даже высказывания о ее приостановке из-за большого количества обращений и жалоб от обитателей мест лишения свободы в правозащитные организации. Но с другой стороны, как говорится, «волков бояться – в лес не ходить». Преобразования необходимы, и они будут реализованы, кто бы ни кликушествовал по этому поводу». См.: Реент Ю.А. Концептуальные подходы к реформированию уголовно-исполнительной системы России на рубеже XX–XXI вв. / научн. – публицист. альманах / под общ. ред. Ю.А. Реента. Рязань, 2012. Вып. 6. С. 163–178.

Определенный интерес в контексте реформы уголовно-исполнительной системы вызывает позиция Ивлиева М.И… Черемисиной Н.В., которые, анализируя ситуацию, выделяют как положительные, так и «крайне настораживающие факты». «Представленная Правительством РФ Концепция в обозримом будущем должна существенно снизить количество рецидивистов, улучшить содержание заключенных и предоставить им дополнительные стимулы для их дальнейшей социализации», считают авторы. См.: Ив-лиев М.И., Черемисина Н.В. Экономико-статистический анализ криминогенной обстановки и уголовно-исполнительной системы в современной России // Социально-экономический явления и процесс. 2014. Т. 9. № 9. С. 51–57.

См.: Селиверстов В.И. Доклад В. И. Селиверстова о Концепции развития уголовно-исполнительной системы в РФ на заседании Союза криминалистов и криминологов (15.02.2011, МГЮА). URL: http://www.crimpravo.ru/blog/ugolovno-ispolnitelnay_systema/768.html (дата обращения: 4.02.2015).

См.: Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциар

ной системы Совета «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации». URL:// http://www.president-

sovet.ru/structure/group_10/materials/materialy_spetsialnogo_

zasedanie_soveta/doklad_ postoyannoy_komissii_po_sodeystviyu_onk_i_reforme_penitentsiarnoy_

sistemy_soveta

o_khode_refo.php (дата обращения: 10.01.2015).

Некоторое взаимодействие общества и государства все-таки осуществляется. В современной России, как отмечает проф. А.С. Автономов, модель игнорирования, действовавшая в отношениях государства и общественных структур в 90-е годы, сменилась моделью сотрудничества. Формой взаимодействия государства и общества стали разнообразные общественные советы. Первый общественный совет был создан в 2003 г. при Министерстве юстиции Российской Федерации. Основными задачами его стали: содействие учреждениям и территориальным органам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в создании гуманных условий отбывания наказаний; соблюдение прав и законных интересов сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных и заключенных; социальная реабилитация лиц, освобожденных из мест лишения свободы; защита прав человека и гражданина и др. 26 января 2007 г. появился приказ о создании Общественного совета при Федеральной службе исполнения наказаний, позже подобные советы были созданы на базе территориальных управлений ФСИН России. Своеобразным итогом работы стало принятие Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» от 10 июня 2008 г. См.: Автономов А.С. Система исполнения наказаний и гражданское общество: модели взаимодействия (доклад) // Вестник общественной научно-исследовательской лаборатории «Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты». Спец. вып.: науч. – практ. журн. Рязань, 2012. С. 131–138. В 2009 г. начали действовать Общественные наблюдательные комиссии, утвержденные Общественной палатой РФ, необходимые для осуществления контроля за соблюдением прав и законных интересов осужденных и заключенных.

См.: Доклад «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации» от 05.04.2013. Электронная версия. URL:// http://president-sovet.ru/documents/read/250/ (дата обращения: 19.02.2015).

Селиверстов В.И. От приличной тюрьмы придется отказаться. URL:// http://www.ng.ru/ng_politics/2014-10-21/15_prison.html (дата обращения: 21.02.2015).

Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь – декабрь 2014 года. URL:// https://mvd.ru/reports/item/2994866/ (дата обращения: 19.02.2015).

См.: Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL://

http://фсин. рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения: 19.02.2015).

См.: Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых.

URL://

http://фсин. рф/structure/inspector/iao/statistika/Xarka%

20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 19.02.2015).

Как следует из отчета Счетной палаты РФ за 2010–2011 гг., количество лиц, совершивших рецидивные преступления, увеличилось: если в 2005 г. рецидив совершили 309,5 тыс. человек, то в 2010 – 385,5 тыс. человек. Количество же лиц, совершивших преступления в первый раз, практически не изменилось: в 2005 г. -335 тыс., в 2010 г. – 336 тыс. Мовчан С.Н., представляя данный отчет, отметил, что «анализ статистических данных о числе лиц, отбывающих наказание к лишению свободы во второй и третий раз, позволяет сделать вывод о том, что за истекшие 6 лет ситуация изменилась в худшую сторону». [См.: Мовчан С. Н. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Аудит эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний в 2009 и 2010 годах на содержание, трудовую адаптацию и обучение осужденных, и мер, принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по их последующей социальной реабилитации» (совместно с контрольносчетными органами субъектов Российской Федерации) // Бюллетень Счетной палаты. 2012. № 6 (174). С. 24].

См.: Тарасов О. А., Васильева С. А. Становление и развитие тюремных учреждений и структур Рязанского края. Историко-документальные очерки. Часть I (XII – первая половина XIX в.) / Тарасов О. А., Васильева С. А. – Рязань: Узорочье, 2010. С. 21.

Процесс создания Соборного уложения подробно описан у Костомарова Н.И. См.: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2007. С. 431–433.

См.: Там же.

Процесс создания Уложения кратко изложен здесь: Соборное уложение 1649 г. 100 главных документов российской истории. URL://

http://док. история. рф/17/sobornoe

– ulozhenie-1649-goda/ (дата обращения: 19.02.2015).

См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.

Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. «По исполнению она подразделялась на два вида: простая и квалифицированная. При простой применялось повешение, а при квалифицированной – сожжение, отсечение головы, четвертование и др. Смертная казнь всегда совершалась публично, за исключением воскресных и праздничных дней. По отношению к беременным женщинам она откладывалась до разрешения от бремени».

См.: Харитонова А.Н. Смертная казнь в российском законодательстве периода становления и развития абсолютизма // Гуманитарные исследования. 2013. № 2 (46). С. 145–149.

Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. – 2003. «Рядом со смертной казнью стоят в Уложении телесные наказания членовредительные и болезненные, денежные пени и только в исключительных случаях – лишение свободы, ссылка в окраинные города, осрамительные наказания, как выдача головою, и т. д…»

1См.: Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв. СПб., 2003. С. 91.

См.: Тарасов О. А., Васильева С. А. Указ. соч. С. 21.

«Деньги от государства не выделялись. Для новоприбывших действовал негласный налог, который назывался «влазное». Пищи и казенной одежды арестантам не выдавалось. В результате получалось следующее: «А которых воров, разбойников и татей. приводят и сажают их в тюрьму, и тех людей, у кого есть отцы и матери или иные сродичи, и жена, и дети, кормят их сами, своим. А у кого нет сродичей и кормиться нечем, и из тех воров, которые в малых винах сидят, на всякий день выпущают по два человека скованных, со сторожами, собирати по людем, по дворам и по торгам милостыню, деньгами и хлебом; а что от которого дни соберут, мало или много, и то меж себя делят с товарищи все вместе и тем себя кормят». См.: Их же. С. 24–25. Со сбором милостыни, кстати, правительство то боролось (особенно ярко это проявилось во времена правления Петра I), то разрешало ее.

Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., Там же.

См.: Там же.

Тарасов О.А., Васильева С.А. Указ. соч. С. 24.

См.: Там же. С. 22.

Шатковская Т.В. История отечественного государства и права: Учебник. М., Ростов-на-Дону, 2008.

Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.

«…в городех тюрмы ведают губные старосты, и губным старостам доведется тюрмы и тюремных стрельцов осматривать почасту, чтобы тюрмы были крепки и у тюремных бы сидельцев ничего не было чем им ис тюрмы вырезатися…». См.: Захаров В.В. Генезис отечественной системы исполнения уголовных наказаний в XIV – середине XVII в. // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2012. № 5. С. 275–315.

См.: Упоров И.В. Указ. соч. С. 95.

См.: Там же. С. 97.

См.: Там же. С. 98.

См.: Там же. С. 100.

См.: Дополнения к актам историческим. Т. X, СПб., 1867. № 57. С. 204–206. О ситуации в Албазинском остроге лучше всего написал нерчинский воевода Воейков: «.приезжали в Албазинской острог китайского богдыхана бояра и воеводы, восмь человек, а с ними де было у Албазинского острогу китайских людей сотников и пяти десятков и всяких воинских людей с тысячью человек и больше конницы… А из Албазинского де острога те китайские люди назад поехали. А как де в Албазинской остроги из Албазинского те китайские людим и мозаимки ехали смирно и русских людей никого не били и не грабили… А как де они китайские люди в Албазине были и из них де небольшие люди на Амур реку выходили и с речную сторону Албазинской острог осматривали, а иные де мужики по заречной и по Албазинской стороне ездя на конях и на Албазинской острог смотрели, каковы де в Албазипском остроге крепости… русских людей спрашивали, неведомо для чего: сколько де русских людей живет в Албазине». См.: Там же. С. 228–229.

Проф. И.В. Упоров ссылается на Ромашкина П.С., который как раз и произвел подсчет. См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 16.

См.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 427–429.

Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 434.

Сочетание нескольких видов наказания – наиболее популярный прием, который использовался в Артикуле воинском.

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 438.

См.: Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 438.

См.: Там же. С. 439.

См.: Там же. С. 439–441.

См.: Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).

Проф. И.В. Упоров отмечает, что только в нескольких артикулах, посвященных наказанию в виде лишения свободы, содержались четкие сведения о сроках наказания. Например, в арт. 10 за отсутствие без уважительной причины на молитве в третий раз рядового могли наказать «заключением в железа» на срок в 1 сутки. В артикуле 151 за оскорбление офицером офицера предполагалось наказание – «заключение» на 6 месяцев. Артикул 167 гласил, что преступника можно было сослать на каторгу на «вечно». См. Упоров И.В. Указ. соч. С. 112.

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 431–432.

См.: Ушаков И.В. Указ. соч. С. 111.

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 444.

Текст артикулов приведен по данным следующего источника: Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).

См.: Там же.

Павлушков А.Р. К вопросу о статусе Русской православной церкви и применении церковного наказания во второй половине XVII – начале XVIII в. // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013 № 3. С. 29–37.

См.: Упоров И.В. Указ. соч. С. 116–117.

М.Г. Детков указывает следующее: «Церковь, как никакой другой орган в государстве, в карательной политике обеспечивала строго индивидуальный подход к определению и исполнению наказания в зависимости от положения, ранее занимаемого виновным в иерархии религиозных служителей. Что касается простых людей, подвергшихся наказанию церковного суда, то они содержались в ужасных условиях. Недаром монастырские тюрьмы представляют самую страшную картину в системе тюрем России. Судя по историческим описаниям, монастырские земляные тюрьмы представляли собою вырытые в земле ямы в 3 аршина глубины; края у них обложены кирпичей; крыша состояла из досок, на которых была насыпана земля. В крыше находилось небольшое отверстие, закрываемое дверью, запирающейся на замок, в которое поднимали и опускали узника, а также подавали ему пищу. В подобных тюрьмах во множестве водились крысы, которые нередко нападали на беззащитного узника; были случаи, когда крысы объедали нос и уши у сидевших в подземной тюрьме преступников. Давать им что-либо для защиты от этих мелких хищников строго воспрещалось. Монастырские тюрьмы продолжали существовать и в XIX столетии». См.: Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России. URL://

http://4prison.ru/blog/wp-content/uploads/2010/04/Детков-М.Г.-Тюрьмы-лагеря-и-колонии-России. – Вердикт-lM-1999.pdf (дата обращения: 21.02.2015).

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 36–37.

См.: Там же. С. 38.

См.: Там же. С. 39.

См.: Там же. С.39–40.

См.: Там же. С. 40.

См.: Там же.

См.: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009. С. 395; Серов Д.О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт. Сборник научных трудов. – Новосибирск: Изд-во НГУЭУ, 2008. С. 77–91.

Структура Проекта уложения была следующей: «Учитывая желание Петра I видеть в новом Уложении два основных раздела: дела государственные и дела партикулярные, 5 августа члены комиссии вновь изменили общую структуру проекта Уложения. Новый порядок книг приобрел, предположительно, следующий вид: Часть первая /процесс/. Разделение первое. Обо всем, что касается к доброму управлению в делах и погрешениях партикулярных. Книга 1.О процессе, то есть тяжбе или деле судебном и о лицах, к суду надлежащих. Разделение второе. О делах государственных. Книга 2. О процессе в государственных, розыскных и пыточных делах. Часть вторая /материальное право/. Разделение первое. Книга 3. О криминальных делах. Книга 4. О гражданских делах. Разделение второе. Книга 5. О государственных злодействах. Книга 6. О публичных преступлениях». См.: См.: Замуруев А.С. Проект Уложения Российского государства 1723 – 1726 годов – памятник отечественной политико-правовой мысли: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. СПб., 1993.

См.: Замуруев А.С. Указ. соч. С. 10.

См.: Там же. С. 11.

См.: Там же. С. 11.

См.: Там же. С. 11–12.

См.: Там же. С. 12–13.

См.: Там же. С. 13.

См.: Там же.

См.: Указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без аппробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковыя должно определять ворам и смертоубийцам». СПб., 1721.

См.: Там же.

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 41.

См.: Там же.

См.: Там же. С. 42.

См.: Там же. С. 42–44.

Тесля А.А. Источники гражданского права Российской империи XIX – начала XX Монография. Хабаровск. Издательство ДВГУПС, 2005. URL://

www.hrono.ru/libris/lib_t/tes_prav28.html (дата обращения: 2.01.13) .

См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 44–45.

См.: Там же. С. 44–46.

См.: Там же. С. 47.

См.: Тесля А. Указ. соч.

См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского). СПб., 1882. С. V.

Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. XXIII. С. 189–190.

См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А. А. Востокова, предисл. Н. Д. Сергеевского). СПб., 1882. С. V.

См.: Там же. V–VI

См.: Там же. С. VI.

См.: Проект Нового уложения, составленный законодательной комиссией 17541766 гг. Часть третья «О состоянии подданных вообще» / под ред. В.Н. Латкина. СПб., 1893. С. IV–V.

Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. – № 1. //Allpravo.ru – 2004 г.

См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. VI.

См.: Там же. C. VII.

См.: Проект уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А. А. Востокова, предисл. Н. Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. VI.

См.: Там же. С. VIII–IX.

Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. – № 1. //Allpravo.ru – 2004 г.

См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. 68.

См.: Там же. С. 69.

См.: Там же. С. 76.

См.: Там же.

См.: Там же. С. 90.

См: Там же. Гл. 30. П. 2 С. 106.

См.: Там же. Гл. 33. П. 1. С. 120.

См.: Там же. Гл. 38. П. 1. С. 137.

См.: Там же. Гл. 17. П. 2, 4. С. 69, 70.

См.: Там же. Гл. 19. П. 2. С. 73.

См.: Там же. С. 70.

См.: Там же. С. 69

См.: Там же. Гл. 38. П. 14. С. 142.

См.: Там же. Гл. 20. П. 5. С. 7

См.: Там же. Гл. 17. П. 5. С. 70.

См.: Там же. С. 149–157.

См.: Там же. Гл. 4. П.1. С. 8.

См.: Там же. С. 8.

См.: Там же. С. 8–9.

См.: Там же. П. 4. С. 9.

См.: Там же. С. 10.

См.: Там же. С. 10–11.

См.: Там же. Гл. 4. П. 8. С. 10–11.

См.: Там же. Гл. 4. П. 16. С. 13–14. А сами учреждения должны были «строены крепкие, дабы к утечке колодников никакой опасности не было».

Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. Введение в курс судебной психопатологии. Приват-доцент, доктор медицины А. И. Ющенко. СПб., 1913. URL://http://www.allpravo.ru/library/doc2806p/instrum2807/ (дата обращения: 23.02.2015).

Монтескье Ш. Л. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. М., 1955. URL://http://ru.wikisource.org/wiki/О_духе_законов_(Монтескье/Горнфельд) (дата обращения: 23.02.2015).

См.: Там же.

См.: Там же.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 226, 229.

Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. С. 6.

Беккариа Ч. Указ. соч. С. 308–309.

См.: Там же. С. 281.

См.: Там же. С. 320–321.

См.: Там же. С. 204.

См.: Там же. С. 216.

Малиновский А. А. Указ. соч. С. 6.

См. напр.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. М., 2007. С. 693–694.

Марат Ж. П. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956. С. 240.

См.

См.

См.

Подробный список наказаний, предложенных Ж.П. Маратом, приводит в своем

исследовании А. А. Герцензон. Он отмечает, что в «Плане уголовного законодательства» Ж.П. Марат предложил следующие виды наказаний: 1. смертная казнь квалифицированная, 2. смертная казнь простая, 3. лишение свободы – арест, 4. лишение свободы в рабочем доме (в смирительном доме, в исправительном доме, в тюрьме); 5. пожизненные тяжкие общественные работы, 6. телесные наказания – отрубание пальцев руки, 7. лишение прав гражданина с объявлением изменником государства и с лишением свободы, 8. конфискация имущества, полная или частичная, 9. денежный штраф, 10. изгнание с позором с должности, 11. возмещение материального ущерба, 12. выставление у позорного столба и др. См. подробнее: Герцензон А. А. Уголовно-правовая теория Ж.П. Марата. М., 1956

URL://http://istmat.info/node/28788 (дата обращения: 23.01.2015).

Марат Ж. П. Указ. соч. С. 237.

См.: Там же. С. 238.

См.: Там же. С. 238–239.

Покровская А. Ю. История телесных наказаний в русском уголовном праве.

URL: //http: // sbiblio. com/biblio/archive/pokro vskaja_istorija/ (дата обращения: 17.01.2015).

См.: Лангер К.Г. Слово о происхождении и свойстве вышнего криминального суда. М., 1767. С. 14.

См.: Там же. С. 24.

См. к прим.: Белявский М.В. Ломоносов и основание Московского университета. М., 1955. С. 249, 259.

Посошков И. Сочинение Ивана Посошкова, изданные Московским обществом истории и др. рос // под ред. М. Погодина. М., 1842. С. 51–54.

См.: Там же. С. 75, 111.

См.: Там же. С. 61.

См.: Там же. С. 65.

См.: Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 377.

См.: Там же. С. 382–383.

См.: Десницкий С.Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 385386.

См.: Там же.

См.: Козельский Я.П. Философские предложения, сочиненные надворным советником и Правительствующего Сената секретарем Яковым Козельским в Санкт-Петербурге 1768 года // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: в 2-х т. М., 1952. Т. I. С. 531.

См.: Там же. С. 479.

См.: Козельский Я.П. Предисловие и примечание к переводу «Истории датской» Гольберга // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: в 2-х т. М., 1952. Т. I. С. 628.

См.: Козельский Я.П. Предисловие и примечание к переводу «Истории датской» Гольберга // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / под общ. ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 326.

См.: Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 403.

См.: Там же. С. 403.

См.: Там же. С. 403–404.

См.: Радищев А.Н. О ценах за людей убиенных // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под общ. ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 558.

См.: Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.; Л., 1938–1958. С. 155–186.

См.: Там же. С. 187.

См.: Там же. С. 189.

См.: Там же. С. 192.

См.: Там же. С. 198.

См.: Там же. С. 193.

См.: Там же. С. 194. У А.Н. Радищева есть некоторая часть сочинения, посвященного идеям Ф.В. Ушакова. Один из абзацев можно процитировать: «Показав, что человек ощущая себя слабым на удовлетворение своих недостатков в единственном положении, следуя чувствительному своему сложению, для сохранности своей вступает в общество. Дабы общество направляемо было всегда ко благому концу, условием изъявительным или предполагаемым поставляется власть могущая сие производить и отвращать зло, которое бы могло причинено быть обществу. Лице власть сие имеющее, именуют Государем в единственном и соборном лице. Следственно тот, кто долг имеет пещися о благе общества, имеет право не дозволять и препятствовать вредить ему; следственно что тот, кто поставляет власть для своего блага, согласуется повиноваться и ея прещению, когда деянии его от благой цели устраняются. Показав, что при определении наказаний иной цели иметь не можно, как исправление преступника или действие примера для воздержания от будущаго преступления, Федор Васильевичь доказывает ясными доводами, что смертная казнь в обществе не токмо не нужна, но и безполезна. Сие ныне почти общеприемлемое правило утверждает он примером России». См. напр.: Радищев А.Н. Житие Федора Васильевича Ушакова с приобщением некоторых его сочинений. URL://https://books.google.ru/books?id=l rLCyEctRcC&pg=PT1&dq=Житие+Федора +Васильевича+Ушакова& (дата обращения: 24.02.2015).

См.: Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы д.т.с. сенат И.В. Лопухина, сочиненные им самим. СПб., 1860. Кн.2. С. 6.

См.: Там же. С. 8.

См.: Там же. С.3.

См.: Там же. С. 7., а также Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы д.т.с. сенат И.В. Лопухина, сочиненные им самим. СПб., 1860. Кн. 3. С. 114.

См.: Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы д.т.с. сенат И.В. Лопухина, сочиненные им самим. СПб., 1860. Кн. 3. С. 144.

См.: Щербатов М.М. Размышления о смертной казни // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 364–365.

См.: Там же. С. 363–370.

См.: Там же. С. 370.

См.: Чечулин Н.Д. Русский социальный роман XVIII века («Путешествие в землю Офирскую г. С. Швецкаго дворянина». Сочинение князя М.М. Щербатова). СПб., 1900. С. 3–6.

Необходимость реформирования уголовно-исполнительной системы, считает И.В. Упоров, видимо, была привнесена после посещения России Д. Говардом – классиком пенитенциарии, который скончался в России в 1790 г. См. Упоров И.В. Указ. соч. С. 128.

См.: Ключевский В.О. Русская история. М., 2007. С. 773.

См.: Упоров И.В. Указ. соч. С. 131.

Фридман Е.Ф. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1894. С. 5.

Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т.1. М., 1951. С. 256.

Подробнее про деятельность Уложенной комиссии 1767 – 1768 г. см.: Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т.1. Города в России в ХУШ столетии. СПб., 1875; Исабель де Мадариага. Россия в эпоху Екатерины Великой. пер. с английского Н.Л. Луженкой. М., 2002; Кудряшов П.Н. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. Кн. 12. С. 531–548; Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России: историко-юридическое исследование. СПб., 1887; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (ХУШ и XIX вв.) / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2004; Сергеевич В.И. Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии? // Екатерина II: pro et contra. СПб., 2006.

Процесс составления Наказа был следующий: «В первые три года царствования моего, усматривая из прошений, мне подаваемых, из сенатских и разных коллегий дел, из сенаторских рассуждений и прочих многих людей разговоров не единообразные, ни об единой вещи установленные правила, законы же по временам сделанные, соответствующие сему умов расположению, многим казались законами противуречащими; и требовали и желали, дабы законодательство было приведено в лучший порядок. Из сего, у себя на уме и вывела заключение, что образ мыслей вообще, да и самой гражданской закон не может получить поправления инако, как установлением полезных для всех в империи живущих и для всех вещей вообще правил, мною писанных и утвержденных. И для того я начала читать и потом писать Наказ Комиссии Уложению, и читала я и писала два года, не говоря ни слова полтора года, последуя единственно уму и сердцу своему, с ревностнейшим желанием пользы, чести и щастия, довести империю до вышной степени благополучия всякого рода, людей и вещей, вообще всех и каждого особенно». См.: Записки императрицы Екатерины Второй. Перевод с подлинника, изданного Императорской Академией наук. СПб., 1907. С. 544.

См.: Томсинов В.А. Российские правоведы XVIII–XX веков: очерки жизни и творчества. В 2 т. Т. 1. М., 2007. С. 70.

См.: Ключевский В.О. Указ. соч. С. 779–780

См.: Садикова Д.Р. Отражение политических идей Ш.Л. Монтескье в Наказе Екатерины II (по материалам дореволюционной отечественной историографии) // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 12 (341). С. 102–108.

См.: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003. С. 83. Речь идет о статье 468 Наказа («не должно же криминальных законов смешивать с законами учреждающими судебный порядок». Г.С. Фельштейн пишет, что «эта статья Наказа не заимствована ни у Монтескье, ни у Беккариа и весьма вероятно принадлежит основному автору Наказа – императрице Екатерине II».

Екатерина II. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения // Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 169.

См.: Там же. С. 170.

См.: Там же.

См.: Там же.

См.: Там же.

См.: Там же.

См.: Там же. С. 116.

См.: Там же.

См.: Ключевский В.О. Указ. соч. С. 783.

См.: Екатерина II. Указ. соч. С. 120.

См.: Там же. С. 134.

См.: Там же. С. 147.

См.: Там же. С. 144.

См.: Там же. С. 133.

См.: Там же. С. 125.

См.: Там же. С. 124.

См.: Там же. С. 122.

«Тюрьма и лицеимство» – то есть арест, заключение под стражу. См.: Екатерина II. Избранное. М., 2010. С. 862.

См.: Там же. С. 145–146.

См.: Там же. С. 143.

См.: Там же. С. 143.

См.: Васильева С. А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в Российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени материалы Всероссийской научно-практической конференции. Рязань, 2014. С. 26–28. Подробнее о преступлениях и наказаниях, предлагаемых Екатериной II, можно прочитать в гл. VII Наказа.

См.: Екатерина II. Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. 146.

См.: Там же. С. 140.

См.: Там же. С. 141

См.: Там же.

См.: Там же. С. 124.

См.: Там же. С. 147

См.: Там же. С. 125.

См.: Там же.