Обсуждение номенклатуры специальностей не должно помешать решению главной задачи, стоящей перед Минобрнауки России, ВАК, и нашим сообществом, – отметил С. А. Боголюбов, – это обеспечение надлежащего присвоения высокой квалификации научным и педагогическим работникам, пополнение их состава профессиональными и перспективными учеными и преподавателями, исключение проникновения в их среду недобросовестных и некомпетентных людей; этому должны быть посвящены основные усилия диссертационных советов, научных учреждений, учебных заведений, профессиональных изданий и средств массовой информации. К сожалению, немногие стремятся к овладению аграрной тематикой, и наличие отдельной соответствующей правовой научной специальности в определенной степени может способствовать обеспечению продовольственного суверенитета нашей страны.
Заведующий отделом мониторинга законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук А. В. Павлушкин выразил мнение о том, что обсуждаемый документ должен служить развитию юридической науки, подготовке научных кадров на средне- и долгосрочную перспективу. Необходимо учитывать и развитие правовой отрасли (или же подотрасли), появление новых юридических конструкций, состояние систематизации законодательства, а также связь с иными науками (экономическими, социологическими и др.).
В этой связи целесообразно определенное согласование этого документа с приоритетами социальной и экономической политики государства, предусмотренными Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Необходимо также развитие тех вопросов, которые традиционно изучаются в рамках теории права, но при этом имеют междисциплинарный характер (в том числе изучение всего цикла жизни правового акта, прогнозирование, эффективность права, проблемы реализации законодательных положений, правовой мониторинг и др.).
Относительно обсуждаемых нововведений докладчик отметил следующее. Специальность 12.00.02 предлагается дополнить компонентом «конституционный процесс». Однако с теоретической и с практической точек зрения (обоснование рабочей группы сводится к «неотъемлемой потребности юридической практики») это дискуссионный вопрос. Общий объем дел, которые могут быть разрешены в порядке конституционного судопроизводства, незначителен. Необходимо учитывать и саму специфику данного вида судопроизводства. Ведь не так давно и в нашей стране, и сейчас во многих зарубежных странах соответствующие функции выполняют не конституционные суды, а квазисудебные или даже вообще несудебные органы. Весьма значительно отличие конституционное процесса от других видов судебного процесса. Кроме того, конституционное судопроизводство – это не только федеральный Конституционный Суд, но и конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Сейчас компетенция таких судов чрезвычайно ограничена федеральным законодательством. Но даже в тех субъектах РФ, где они пытались играть самостоятельную роль, нередко дело доходило до ликвидации таких судов. При этом наблюдается удивительный парадокс: чем меньше остается конституционных (уставных) судов субъектов РФ, тем больше появляется научных работ, включая диссертации, посвященных данным органам.