.
В теории государства и права большинство авторов указывают, что сущность права составляет воля. Но чья воля? На этот счет в юридической литературе встречается множество вариаций.
Так, Л. С. Явич, как, впрочем, и большинство советских авторов, вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом считали, что в праве присутствует воля господствующего класса>14.
Затем изменения, происшедшие в социальной жизни, позволили ученым не применять слепо марксистские догмы, и появилась несколько иная интерпретация сущности права. По мнению уже опять большинства авторов, сущность права составляла воля государства>15. Однако спасительная фраза «воля государства» мало что проясняла. Ведь в нормативных актах, издаваемых государством, и выражаются прежде всего интересы тех, кто в обществе экономически доминирует. Кроме того, при понимании сущности права как воли государства под правом понималось только лишь позитивное право. Жизнь же показывает, что все дело к публичному праву не сводится. Большой пласт общественных отношений регулируется нормами частного права (корпоративными и договорными), которые формулируются отдельными гражданами и организациями, и, понятно, их волю и выражают.
О. Э. Лейст старался смотреть правде в глаза и писал, что право выражает волю и интересы разных социальных групп>16. В юридической литературе встречаются и другие мнения на этот счет.
Действительно, сущность права – это прежде всего выяснение того, чьи интересы выражает право, т. е. его волевого начала. Но не только.
В единой сущности права можно выделить три аспекта, или три его начала.
Волевой аспект
Да, право выражает волю, но наполнение этой воли зависит от соотношения социальных групп на том или ином этапе развития государства. Именно это и является определяющим относительно того, интересы каких социальных групп преимущественно отражает волевое начало публичного права.
С волевым началом частного права все относительно просто: отдельные субъекты (организации и граждане), стремясь урегулировать свое поведение путем создания корпоративных или договорных норм, понятно, против своей воли действовать не будут.
В итоге всегда в публичном праве устанавливается какой-то баланс различных социальных интересов. Конечно, это не означает, что интересы социальных групп представлены в нормах права равновелико. Нет, этот баланс зависит в конечном счете от уровня развития общества, от сложившихся экономических, политических и иных условий в той или иной стране, а то и от соотношения сил на международной арене. В общем же это оказывается справедливо. Справедливость же следует понимать как соответствие (грубо говоря – эквивалент) того, что общество создало на тот или иной период своего развития, тому, на что люди могут претендовать. К примеру, зарплата депутата Госдумы не может быть равна вознаграждению конгрессмена США. Средняя пенсия жителя России (100 $) будет далека от средней пенсии в Бельгии (более 1000 $). Однако по мере накопления российским обществом богатства перераспределение его в пользу нетрудоспособных слоев общества будет иным, конечно, большим, чем это имеет место сейчас.