. Заключение подобного рода сделок требовало наличия свидетелей, подтверждавших среди прочего размер дохода поклажедателя от передачи имущества «в рост».
Соборное уложение 1649 г.>19 достаточно четко определяло права и обязанности сторон сделки и уделяло особое внимание ответственности хранителя в случае утраты сданных на хранение вещей. Определяя наличие или отсутствие вины поклажепринимателя, нормативный акт исходил из сравнения уровня заботливости хранителя к своим собственным вещам и к вещам поклажедателя. Так, в случае если сданные на хранение вещи были утрачены при пожаре или украдены вместе с имуществом хранителя, вина последнего в утрате вещей поклажедателя отсутствовала. В случае утраты вещей только поклажедателя решение вопроса о вине и ответственности хранителя должен был принимать суд. Обеспечение сохранности имущества, сданного на хранение в запечатанном ящике, регулировалось отдельно. При утрате вещей, переданных в запечатанном ящике, а также наличии признаков вскрытия ящика, вина за пропажу имущества поклажедателя возлагалась на хранителя. Соборное уложение не располагало четким правилом для разрешения спора между хранителем и поклажедателем относительно содержимого запечатанного ящика и, как следствие, подтверждения факта пропажи конкретной вещи. Предполагалось, что спор решается разновидностью присяги – крестовым целованием.
В Своде законов Российской империи>20 хранению была посвящена целая глава. Отдельным пунктом в данной главе был урегулирован вопрос об определении ответственности содержателя гостиницы при оказании сохранной услуги в отношении вещей постояльцев, в том числе в случае, если предмет, помещенный на сохранение, не известен владельцу гостиницы. Согласно правовой норме, основанием ответственности был факт помещения вещи в гостиницу или передача ее содержателю либо его служащим. Размер ответственности хранителя определялся исходя из стоимости утраченных вещей в трех случаях: если содержатель гостиницы отказывался от принятия вещи на хранение; в случае утраты вещей по вине служащих гостиницы; в случае утраты переданной на хранение вещи.
В проекте книги пятой Гражданского уложения Российской империи развитие института хранения было продолжено. В том числе был разработан свод правил об ответственности хранителя при передаче на сохранение вещей в запертое или запечатанное хранилище. Обязательным условием ответственности хранителя являлось повреждение замка, печати или самого хранилища по вине поклажепринимателя, так как обеспечение целостности запирающих устройств составляло предмет обязательства. Размер убытков поклажедателя определялся «судом сообразно заявлению поклажедателя, насколько оно по личному имущественному положению поклажедателя и по другим обстоятельствам представляется заслуживающим доверия»