. Несомненно, большее внимание уделяется защите интеллектуальных прав других субъектов гражданских прав и на международном уровне, несмотря на то, что «органы государственной власти так же, как и предприниматели, и потребители, могут оказаться жертвами контрафакции и пиратства. Иногда контрафактные и пиратские товары и услуги поставляются в результате государственных закупок, таких лотов, как электроника, оборонные изделия, комплектующие, программное обеспечение и медикаменты. Вполне очевидно желание поставщиков заработать больше, поставив дешевые подделки, и порой очевиден соблазн лиц, ответственных за государственные закупки, приобрести дешевые компоненты вне зависимости от их происхождения и качества. Результатом могут стать всевозможные риски и убытки, включая выход оборудования и систем из строя, проблемы с безопасностью, потерянное время, потраченные государственные средства и во многих случаях угрозы человеческому здоровью и жизни»
[4].
В науке неоднократно отмечалось[5], что участие ППРО в отношениях по поводу интеллектуальных прав слабо урегулировано в российском законодательстве. Так, например, в советский период М.И. Брагинский отмечал, что "государство в лице конкретного государственного образования или административно-территориальной единицы выступает носителем авторских прав крайне редко"[6]. Аналогичную точку зрения мы встречаем и в современной литературе. По свидетельству Е.А. Суханова, «участие Российской Федерации или ее субъектов в правоотношениях в сфере исключительных прав носит характер исключения»[7] и обусловлено в основном прямым бюджетным финансированием создания патентоспособных объектов по государственному заказу (в сфере патентного права).
Спорным являлся и вопрос о принадлежности исключительных прав Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и другим публично-правовым образованиям. В литературе можно встретить ссылки на мнения юристов о том, что Российская Федерация не может быть владельцем интеллектуальной собственности[8].
Мало, кто из цивилистов, уделял внимание исключительным правам ППРО. Лишь В.А.Дозорцев[9] отмечал, что «весьма острым стал вопрос о «казенных» результатах, созданных за счет государственного бюджета – "казны" (ч. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ)». О важности и остроте проблемы свидетельствовали целый ряд специальных нормативных актов