2) процедуры альтернативного разрешения споров должны быть доступными и незатратными;
3) Министерство торговли США должно проводить постоянный контроль за реализацией процедур альтернативного разрешения споров;
блок 4 – доступ публичных органов США:
1) в политике конфиденциальности должны подробно указываться положения законодательства США, влияющие на реализацию прав вовлеченных субъектов;
2) исключения из политики конфиденциальности в пользу национальной безопасности должны быть крайне ограниченной мерой, применяемой строго пропорционально реальной необходимости.
Между тем вопреки обозначенным планам и ожиданиям 6 октября 2015 г. высший орган судебной власти Евросоюза признал недействительным существующее законодательство о трансатлантической передаче данных. Европейский суд заключил, что Facebook не обеспечивает адекватную защиту персональных данных жителей ЕС, и постановил провести дальнейшее расследование.
В Европейский суд в Люксембурге обратился пользователь Facebook австрийский юрист Макс Шремс. Он потребовал, чтобы Facebook не передавал его личные данные на серверы в США, так как сеть не может гарантировать защиту этой информации. Свою просьбу он мотивировал тем, что, согласно информации Эдварда Сноудена, такие крупнейшие компании, как Google, Apple, Facebook, сотрудничают с американским Агентством национальной безопасности. Первоначально жалоба была подана в Ирландии, где находится европейская штаб-квартира компании Facebook. Но там иск был отклонен, поэтому австриец обратился к высшей судебной инстанции Евросоюза.
Суд занял принципиальную позицию, сделав вывод, что договор о трансатлантической передаче данных нарушает право европейцев жаловаться на использование их личных данных в коммерческих целях различными мультинациональными компаниями. Защита права на неприкосновенность личной жизни в США во многом отличается от защиты этого права в Европе.
Таким образом, ответ на жалобу Шремса касается не только Facebook, он затрагивает тысячи других компаний, деятельность которых осуществляется в рамках Соглашения Safe Harbour как инструмента передачи данных на законной основе[22].
Также большие ставки делались на реформирование правозащитных процедур и мер обеспечения гарантий. В частности, планировалось развитие и усиленное использование уже сформированных инструментов взаимной правовой помощи (Mutual Legal Assistance) и отраслевых соглашений по вопросам обмена данными.