Глава 1. Оригинальный зарубежный опыт и уникальный свой
Применительно к Соединенным Штатам Америки у всех на слуху история с кошкой, которую «сердобольная» хозяйка собственноручно усадила в микроволновую печь и включила последнюю. Кошка, как мы знаем, сдохла, а юристы отсудили у компании-производителя микроволновки кругленькую сумму в связи с трагической кончиной животного – в инструкции по эксплуатации, де, не было сказано о том, что домашних животных во включенной микроволновой печи ждет гибель. Затем последовал еще один успешный процесс, уже против компании «Макдоналдс» – мальчик, де, набрал опасный для здоровья вес, питаясь в стенах именно этого заведения.
Что это, создание жизненных анекдотов или активный поиск новых форм бизнеса? Конечно, последнее. Америка, как мы знаем, – страна юристов. Там представителей этой профессии, наверное, столько же, сколько в России участников сетевого бизнеса. Понятно, что дел уголовных, гражданских и прочих, – тех, что возникают естественным образом, на всех юристов не хватит. Для того чтобы отдельным американским юристам жить лучше своих многочисленных коллег, им надо находить новые возможности для создания юридического прецедента, используя в первую очередь специфику своей страны.
Согласитесь, что если в России посадить в микроволновую печь не то что кошку, а родного отца, а потом, в связи с гибелью последнего, попытаться через суд предъявить претензии фирме-производителю печи, – мол, де, в инструкции не указано, что живое существо в этом изделии погибнет, – выиграть такое дело возможности не представляется. Во-первых, в суде тебе резонно ответят: «Ну, не написано в инструкции, а голова-то у тебя есть?» И если ты заявишь, что головы у тебя как бы не существует, то рискуешь оказаться не в собственной вилле, приобретенной на деньги, отсуженные у фирмы-производителя микроволновок, а в психиатрической клинике на основании своего же официального заявления. Но даже если эта горькая участь тебя минует и дело будет принято к рассмотрению, то фирма-производитель попытается повлиять на суд, и суд этому «влиянию», скорее всего, поддастся.
Это в Соединенных Штатах о безопасности твоей кошки обязаны думать едва ли не все, а судьи настолько материально обеспечены, что могут позволить себе заботиться о чести всей системы правосудия, а не о содержимом собственного кошелька. Поэтому в этой стране судебная система охотно встанет на сторону интересов покойной кошки, принадлежавшей простому американцу. Подобный процесс, а главное, решение суда в пользу потерпевшего – это повод для пиар-кампании как всей системы правосудия, так и лично судьи, ведущего дело, который наверняка видит себя в кресле сенатора.