В отчете Science and Engineering Indicators 2012 (http://www.nsf.gov/statistics/seind12) группой «Азия 8» называют: Индию, Индонезию, Малайзию, Филиппины, Сингапур, Южную Корею, Тайвань и Таиланд.
Влияние глобального экономического спада на инновационные расходы, характеризуемое драматическим и резким падением роста этого показателя в большинстве стран в 2008-09 гг., оказалось парадоксальным в Китае, где рост расходов на НИОКР составил 28 % – самый высокий показатель с 2000 г. Относительно больше темпы роста НИОКР азиатских экономических систем (исключая Японию) привели к изменениям в глобальном распределении инновационных расходов. По сравнению с 1996 г., регион, объединяющий США, Канаду, и Мексику уменьшил свою долю в мировых расходах на НИОКР от 40 % до 36 % к 2009 г.; доля Европейского Союза уменьшилась от 31 % до 24 %. Доля Азии/Тихоокеанского региона увеличилась от 24 % до 35 %, несмотря на низкий рост Японии.
В то же время по результатам проведенных нами эмпирических исследований, можно отметить, что существенный рост в показателях инновационной деятельности в развивающихся странах был получен только после достижения ими определенного уровня индустриального развития экономики. В этом случае характерны примеры Японии, Южной Кореи, Китая.
В России до недавнего времени некоторые аспекты анклавно – корпоративного типа развития негативно влияли на процессы распространения знаний или даже разрушали некоторые из имевшихся возможностей. В связи с этой проблемой, стоит отметить следующие особенности структурных изменений: (1) тенденция, замещения в локальных масштабах отечественного оборудования импортированными средствами производства, таким образом, сопровождаемое снижением спроса на производственные средства, произведенные в стране; (2) уменьшение объемов исследований и разработок, нацеленных на поддержку всего жизненного цикла оборудования и, в целом, уменьшающаяся роль отделов НИОКР промышленных предприятий; (3) демонтаж исследовательских лабораторий государственных предприятий, что обычно происходит после их приватизации. Все это, вероятно, свидетельствует о появлении новой формы технологического развития, характеризуемого еще меньшей «внутренней интенсивностью» исследований, чем во время периода «индустриализации путем импортозамещения».