Конец цитат.
***
Итак, если изложить все это забавным русским слогом, то гумилевская теория отчетливо делится на две четкие и мало зависящие друг от друга части. Именно поэтому я и привел две цитаты, акценты в которых расставлены по разному.
Если в первой цитате упор делается на последовательности исторических событий, то во второй упор делается на биологических моментах. В первом отрывке Л.Н.Гумилев описывает возникновение, развитие и угасание этносов, а точнее – ГОСУДАРСТВ, хотя и оговаривается везде, что эти понятия не следует путать. Во втором отрывке он пытается дать этому процессу одно из возможных объяснений, используя общепринятую естественно-научную терминологию.
Метод Гумилева формально соответствует научному методу: описание фактов – выдвижение гипотезы. Новизна здесь именно в том, что ИСТОРИЧЕСКИМ фактам дается БИОЛОГИЧЕСКОЕ объяснение. Новизна, надо сказать, сомнительная. Но в этом, видимо и состоит «стык наук». На таких стыках и трясет сочинителей научно-популярных статей, а затем и бедных читателей…
Но именно в этом Гумилев видит достоинство своей работы.
«Где в моих работах исторический материализм? Отвечаю: Нету! А диалектическим материализмом заниматься можно или нет? <…> То, о чем я буду говорить, относится к материализму диалектическому».4
Ассоциативно вспоминается трезвое отношение биолога-энциклопедиста А.А.Любищева к амбициям и запросам философов, подвизавшихся в жанре диалектического материализма:
«Разве сознание – не особый сорт бытия? Реально – все вне моего сознания и независимо от моего сознания, но, например, твое сознание независимо от моего сознания, значит для меня оно материя, а мое сознание материя для тебя, значит и сознание – тоже материя. В этой области диаматчики ничего, кроме глупости и наглости, не дали».5
Неужели только в этой?
Конец ознакомительного фрагмента.