У адвоката, принявшего на себя ведение дела в суде, много задач и обязанностей. Он должен обстоятельно побеседовать с клиентом, чтобы выяснить его намерения, требования и возможность их достижения. Это необходимо делать именно обстоятельно, настойчиво выясняя все мелочи для того, чтобы в дальнейшем они не выросли в "большие провалы", поскольку подавляющая часть клиентов рисует обстоятельства дела в "розовых" для себя "красках", при этом умалчивая неблагоприятные факты, не придавая им правового значения.
Помимо этого, адвокат также обязан выяснять объективную картину взаимоотношений сторон, что немаловажно для дальнейшего осуществления доказывания. Только изучив подробно все обстоятельства дела адвокат способен установить пределы исковых требований или возможные возражения на них.
Довольно часто в деятельности адвоката при подготовке дел к судебному разбирательству, либо в процессе рассмотрения дела в суде, возникают вопросы, связанные с мерами по обеспечению заявленного иска, которые нередко зависят от характера предъявленного требования. Мы согласны со С. А. Ивановой, И. К. Пискаревым о том, что среди мер по обеспечению иска также"…это может быть запрет печатать литературное произведение…"[46].
На наш взгляд, при возбуждении дела в суде о защите чести, достоинства и деловой репутации, судом должны приниматься меры по запрету не только "печатания" какого-либо произведения, но и любое распространение каких-либо сведений ответчиком в адрес истца до вступления решения в законную силу. В противном случае продолжаемые злоупотребления ответчика могут породить бесконечное количество подобных исков и это не будет иметь эффективного воспитательного воздействия на ответчика.
В подобных ситуациях суды, к сожалению, неохотно идут на подобные меры по обеспечению иска, несмотря на то, что согласно ГПК, АПК и КАС судья вправе это сделать.
В связи с этим также возникают спорные вопросы и в отношении наложения ареста на имущество ответчика по искам о возмещении морального вреда. На этот счет имеются разные точки зрения. Так, М. А. Гурвич считал, что обеспечение иска возможно только по искам о присуждении, безотносительно к предмету иска, а А. Ф. Клейнман что обеспечение иска возможно только по искам о присуждении спорного имущества[47]