– Чтобы критиковать других, надо самому быть таким же! – А иначе, собственно, зачем это делать?
Ведь сказано же:
– Исправься сначала сам! – А способ для этого только один:
– Критиковать, исправлять других. – Почему? Потому что в Библии написано:
– В своём глазу человек не видит даже бревно, а в глазе брата своего видит даже соломинку.
И, следовательно:
– Глядя на других, находишь ошибки даже у себя.
Это то же самое, что писать. Для кого? Как правильно сказал Стивен Кинг:
– Писатель пишет для себя, а переписывает для других.
Ну, а теперь продолжаем читать то, что:
– Уже было, было, было.
Поэтому, когда человек говорит: коммунизм – это хорошо, он не замечает, что существует бог, так как не замечает, что существуют два вопроса, а не один. Когда один, то собственно, и нет вопросов, то есть можно рассматривать коммунизм просто. Можно говорить, что если взять коммунизм просто и рассмотреть его, то плохого в нем не найдешь ничего. Никто, как говорит А. Кончаловский, не нашел еще.
Но, как только начинается спектакль, и Гамлет подходит к краю сцены и, глядя в зрительны0й зал, говорит: быть или не быть, так всё, приехали, коммунизм кончился.
Это открытие, о котором я вам рассказываю, ничем не хуже открытия Эйнштейном «Теории относительности».
Но там, в физике, возникла фундаментальная неувязка. Противоречие. Все бросились решать эту задачу, иначе мир рухнет. Мир науки.
Такое, наверное, бывало не раз в истории. Например, возникла проблема, когда Моисей ушел на гору Синай к богу и долго не возвращался. Люди сделали изображение бога, но не какого-нибудь, а именно того, который вывел народ из земли египетской, к которому и ушел Моисей. Чего обижаться, не другому же богу изображение сделано, а именно этому.
Однако бог очень рассердился. Почему? Не просто так же ради принципа он хотел истребить народ. Говорил, говорил им, не делайте изображения, а они все равно сделали. А как не сделать? Если образное мышление. Бог принципиально отличается от изображения. Его просто нельзя изобразить. А что нельзя изобразить? Нельзя изобразить непредставимое, то есть вымысел.
В «Воображаемом разговоре» бог как бы «наследил», то есть остались видны противоречия.
Впрочем, они и в других произведениях видны. Да больно не понятны. Вроде бы можно сказать, а зачем понимать? Читай просто, как есть и всё. Не получится.