Россия в XVIII столетии: общество и память. Исследования по социальной истории и исторической памяти - заметки

Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века. / Ред. О. Глаголева и И. Ширле. М.: Новое литературное обозрение, 2012; «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. Т. I–II. / Ред. А. Миллер, Д. Сдвижков, И. Ширле. М.: Новое литературное обозрение. 2012; Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750). / Отв. Сост. Н. Н. Петрухинцев, Л. Эррен. М.: РОССПЭН, 2013.

Городская семья XVIII века. Семейно-правовые акты купцов и разночинцев Москвы / Сост., вводная статья и комментарии Н. В. Козловой. М.: Изд-во Московского университета. 2002; Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. / Сост., очерки и комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М.: РОССПЭН, 2015.

Козлова Н. В. Значение семейно-правовых актов дворян для изучения социальной истории // Дворяне Москвы. С. 47.

Козлова Н. В. Люди дряхлые, больные, убогие в Москве XVIII века. М.: РОССПЭН. 2010; Акельев Е. В. Повседневная жизнь воровского мира Москвы во времена Ваньки Каина. М.: Молодая гвардия. 2012.

См.: Каменский А. Б. Парадоксы массового исторического сознания и конструирование образа прошлого. // Горбачевские чтения: Власть факта и власть мифа: как создается образ современной истории России. Некоторые проблемы освещения истории перестройки в учебниках истории. М., 2005. С. 12–21; Он же. Подданство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII в.: к постановке проблемы // Ab Imperio. 2006. № 4. С. 59–99; Он же. К вопросу о проблемах и парадоксах изучения истории русской общественной мысли // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления: Материалы международной научной конференции. М., РОССПЭН. 2011. С. 129–139.

Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей: Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. М., 2006. С. 21.

Демкин А. В. Торговые люди верхневолжских городов во второй половине XVII – начале XVIII вв. (к проблеме генезиса капиталистических отношений). Автореферат дисс. канд. ист. н. М., 1983. С. 22.

См.: Там же. С. 92–96.

РГАДА. Ф. 709. Оп.2. Д. 229. Л. 13-13об.

Там же. Д. 290. Л. 203–238.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 65.

Интересно, что, хотя ведомость заполнена одним почерком, часть сумм написана арабскими, а часть кириллическими цифрами.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 92–96.

Щепетинный (щепетильный) товар – товары для женщин, включающие нитки, иголки, булавки, пуговицы, бисер, а также духи.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 96.

В 1709 г. один из бежечан также шил рукавицы; в 1725 г. этот промысел не упоминается.

Это единственное упоминание госпиталя, встретившееся в документах Бежецкого магистрата, в связи с чем невозможно определить, чем в действительности было это учреждение.

Согласно Словарю Академии Российской, «угольник и угольщик» – «тот, кто приуготовляет или продает уголье» (Словарь Академии Российской. Том шестой. М., 2006. С. 411). В данном случае, скорее, имеются в виду ямы с углем.

РГАДА. Ф. 709. Он. 1. Д. 165а. Л. 67°6.-68°6.

Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерирского по городам и уездам описания 1783–1784 г. Тверь. С. 62. Рукописная копия топографического описания Тверской губернии 1783 г. сохранилась в составе библиотеки Г.А. Потемкина в рукописном отделе Научной библиотеки Казанского государственного университета.

Судя по всему, имеются в виду выборные заседатели нижнего земского суда от крестьян, которых, согласно Учреждению о губерниях 1775 г. должно было быть два человека.

Должность присяжных в уездных казначействах также была введена Учреждением о губерниях 1775 г.

Там же. С. 64–65.

В этом училище позднее учился, в частности, П. А. Плетнев.

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 69, 98, 124, 152, 181, 217, 262, 312, 367, 414, 445, 493, 580; Оп. 2. Д. 622, 636, 798, 870, 902, 962, 998, 1032, 1107, 1135, 1169, 1190.

Christine Wiskin. Women, Finance and credit in England, c. 1780–1826. A Thesis Submitted in fulfilment for the degree of Doctor of Philosophy in the Department of History at the University of Warwick June 2000. p. VI.

Фасмер M. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. I. С. 287.

Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987. Вып. 3. С. 8.

Электронный ресурс: http://www.diplomnic.ru/rabota/9460.html /поел, посещение 31.07.2011.

Полное Собрание Законов Российской империи (ПСЗРИ) Т. III. № 1641. С. 466.

ПСЗРИ. Т. IV. № 2330. С. 635.

ПСЗРИ. Т. IV. № 2407. С. 719.

ПСЗРИ. Т. XVIII. № 5333. С. 107.

ПСЗРИ. Т. VIII. № 5410. С. 148.

Это не означает, конечно, что подобное не случалось вовсе. Так, брянский купец Михаил Пенчюков в 1743 г. подал в местный магистрат челобитную, в которой писал: «Прошлого 1742 году в марте месяце был я в городе Смоленске для купечества своего и стоял на квартере смоленского гварнизона у сержанта Федора Локшина весьма болен, в которой болезни в беспамятстве моем брянской посацкой Иван Суетин с умыслу своего незнаемо каму велел написать вексель, якобы я взял у него денег семдесят рублев и привес меня в той болезни того города Смоленская во двор купца Василия Меньшого Родионова и, взяв руку мою к тому векселю, водил рукою моею к подписанию, а оных денег не токмо чтоб мне у него брать, но и никогда у него никаких денег не брал и векселя того писать никому не велел». (РГАДА. Ф. 713. Брянская земская изба, ратуша и городовой магистрат. Он. 1. Д. 70. Л. 3).

РГАДА. Ф. 709. Он. 2. Д. 1032. Л. 38об.

Там же. Д. 1107. Л. 46.

Там же. Д. 1135. Л. 20.

К сожалению, законодателям не пришло в голову оговорить в Уставе, что записи в книгах протеста векселей должны делаться четко и ясно: некоторые из бежецких книг заполнены крайне трудно читаемым почерком.

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 132. Л. 110–112.

ПСЗРИ. Т. VIII. № 5410. С. 185, 187, 194–195.

Очевидно, что, если участники сделки были неграмотными, они приглашали для составления векселя того, кто был в состоянии его написать. Таковым мог быть и чиновник государственного учреждения. Однако Устав вексельный (опять же в отличие от иных документов того времени) не требовал, чтобы писец как-либо обозначал свое участие и, соответственно, никакой ответственности он также не нес.

Интересно, что Ш. Монтескье в своем знаменитом сочинении «О духе законов», вынося свой приговор России, как деспотическому государству, писал, что «торговля, чтобы сделаться прочной, требует вексельных операций; но вексельные операции находятся в противоречии со всеми законами этой страны», поскольку «народ там состоит из одних рабов» и отсутствует третье сословие. (Цит. по: Ширле И. Третий чин или средний род: история поиска понятий и слов в XVIII веке // «Понятия о России: к исторической семантике имперского периода. М., 2012. Т. I. С. 226). См. также: Гриффитс Д. Восприятие отсталости в XVIII веке: проекты создания третьего сословия в екатерининской России И Гриффитс Д. Екатерина II и ее мир: статьи разных лет. М., 2013. С. 252.

Eighteenth Century, Research in Maritime History, No. 3 (December 1992): 99-113. О векселях Монро упоминает и в своей статье, посвященной ярославскому купечеству: Munro G. Glimpses into the Lives of the Merchants of IaroslavL in the Eighteenth Century, in R.P. Bartlett ans G. Lehmann-Carli, eds., Eighteenth-Century Russia: Society, Culture, Economy. Lit verlag. Berlin. 2007: 507–520.

Munro G. Finance and Credit. P. 560.

Ibid. P. 559.

Ibid. P. 560.

Захаров В. Н. Роль западноевропейских купцов в развитии кредита в России XVIII в. // Диффузия европейских инноваций в Российской империи: Материалы всероссийской научной конференции. Екатеринбург. 2009. С. 230.

Там же. С. 230–231.

Голикова Н. Б. Ростовщичество в России начала XVIII в. и его некоторые особенности // Проблемы генезиса капитализма в России. М., 1970; Павленко Н. И. О ростовщичестве дворян в XVIII в. (к постановке вопроса) // Дворянство и крепостной строй в России XVI–XVIII вв.: Сборник статей, посвященный памяти А. А. Новосельского. М., 1975. С. 265–271; Ламарш Маррезе М. Бабье царство: дворянки и владение имуществом в России (1700–1861). М., 2009. С. 151–157.

Поскольку для первых четырех десятилетий XVIII в. это не только векселя, целесообразно говорить здесь именно о кейсах, т. е. известных случаях финансовых сделок.

Предвижу возражения против этого тезиса, связанные с тем, что в населении Петербурга, естественно, значительно выше был процент дворян, военнослужащих, чиновников и представителей высшего духовенства, однако, как будет показано далее, представители всех этих социальных групп вовсе не чурались участия в вексельных сделках.

РГАДА. Ф. 709. Он. 2. Д. 1135.

На такую сумму в 1758 г. бежечанин Алексей Иванович Бурков выдал вексель сроком на шесть месяцев одному из самых богатых людей Бежецка, Алексею Ивановичу Дедюхину.

Демкин А. В. Купечество и городской рынок в России во второй четверти XVIII в. М., 1999 – С. 48.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 273–274.

Кашинский помещик Т. П. Текутьев наказывал своим крестьянам продавать хлеб в Кашине, Твери, Торжке «и в ыных городех», указывая «за всякое сто верст давать роздыху по одному дни, а имянно за Петербурх 14, за Москву и Вышней Волочек 4, за Боровицы 6, за Тверь 2 дни» (Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. М.: Наука. 1998. – С. 65, 69.)

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 509. Л. 4об.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 269.

ПСЗРИ. Т. XIII. № 9587. С. 25–26.

Там же. № 9832. С. 400.

Там же. Т. XV. № 11204.

Там же. Т. XIX. № 13623; Т. XVIII. № 13158.

Среди бежецких материалов встречается лишь один ямщик Вышневолоцкого яма Яким Сорокин, одолживший в 1749 г. 15 руб. у бежечанина Ивана Тыранова.

Там же. Т. XIX. № 13983. С. 763. Данный указ примечателен тем, что, как нередко случалось в российской практике XVIII в., сословная принадлежность конкретной группы населения определялась законодательным актом, прямо на это не направленным. Также нельзя не обратить внимание на употребление в этом указе слова «собственность», которую законодатель, судя по всему, ассоциирует исключительно с владением землей.

Отсутствие приписных крестьян, с одной стороны, косвенно указывает на то, что они вовсе не участвовали в торгово-хозяйственной деятельности. С другой, ни в Бежецке, ни в прилегающих к нему районах не было сколько-нибудь значительного числа промышленных предприятий.

В 1774 г. угличский купец Г. В. Филипповский выписал вексель на 400 руб. на имя угличского же помещика секунд-майора В. Т. Опочинина. При этом в векселе оговаривалось: «вышеписанные деньги должен заплатить ярославскаго уезду вотчины графа Петра Борисовича Шереметева Охоцкой волости села Новаго деревни Зайкова крестьянин Григорий Орешников» (РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 535. Л. 64.). Можно предположить, что подобным образом был обойден запрет крестьянам выписывать векселя, а Филипповский выполнял роль посредника между дворянином и состоятельным помещичьим крестьянином, причем, скорее всего, не бескорыстно.

Исключение, по-видимому, составляли наиболее состоятельные купцы и промышленники. Так, Н. И. Павленко приводит данные о долгах двух заводовладельцев, составлявших десятки тысяч рублей, причем среди тех, кто ссужал их деньгами были представители аристократии. (Павленко Н. И. Указ. соч. С. 265–266.) В Бежецке, однако, предпринимателей такого масштаба не было. Одновременно с этим Павленко утверждает, что «дворяне в подавляющем большинстве случаев пользовались кредитом у дворян же» (Там же. С. 268). Характер бежецких материалов, связанный с тем, что речь идет о документах городового магистрата, проверить это утверждение не позволяет.

На то, что «женщины постоянно участвовали в кредитных операциях посредством векселей», указывает в одной из своих статей Д. Монро. Здесь же он приводит и несколько соответствующих примеров (Мыто G. Glimpses into the Lives, p. 517–518).

Реальное их число может быть больше.

См. подробнее: Kamenskii A. Businesswomen in Eighteenth-Century Russian Provincial Towns // World and Image in Russian History: Essays in Honor of Gary Marker. Ed. by M. di Salvo, D. H. Kaiser and V. Kivelson. Boston, Academic Press Studies. 2015. P. 206–221.

Электронный ресурс: http://vesyegonsk.net.ru/index.php?id=108&ThePage=7 15.02.2012.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 356–357.

См.: Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 5. Ч. 1–2. М., 2005. Чин обозного с XVII в. существовал в Польской армии. К XVIII в. он стал почетной должностью; обозные назначались гетманами и их обычно было всего два на всю армию. В нашем случае палицевый обозный Дмитрий Маластвов служил в лейб-гвардии Измайловском полку.

См.: Список находящимся в гражданской службе во всех присутственных местах с показанием каждаго вступления в службу и в настоящий чин на 1772 год. СПб., 1772. С. 73.

Словарь Академии Российской, 1789–1794. М., 2005. Т. 5. Стб. 872.

Чин стремянного конюха существовал в Московской Руси, но, по-видимому, исчез в петровское время. О. Г. Агеева не упоминает его ни среди придворных чинов, ни среди чинов конюшенного ведомства (См.: Агеева О. Г. Императорский двор России: 1700–1796 годы. М., 2008.) В Переписи московских дворов 1716 г. еще значатся два стремянных конюха (Переписи московских дворов XVIII века. М., 1896. – С. 39.)

Как показывает биография составителя первого русского гербовника А. Т. Князева, подобные карьеры в XVIII в. были возможны, однако, в отличие от Ветлицкого, Князев дослужился до статского советника и, таким образом, заслужил дворянство на законных основаниях (см.: Каменский А. Б. Статский советник Анисим Князев: авантюрист, лихоимец, ученый // Человек в культуре русского барокко. М., 2007. С. 501–509).

Фирсова Е. Н. Письма Е. Р. Дашковой из ссылки // Е. Р. Дашкова и XVIII век: Традиции и новые подходы. М., 2012. С. 89.

Ламарш Марезе М. Указ. соч. С. 160.

«Реестр долгам, оставшим на покойном тайном советнике и ковалере бароне Григорье Николаевиче Сторогонове» – документ из личного архива В. В. Забелина.

Колесников П. К истории рода Батюшковых: Электронный ресурс http:// www.booksite.ru/usadba_new/bat/8_02.htm 10.10.2012.

Должность регистратора в центральных учреждениях соответствовала XIV классу Табели о рангах (Государственность России. Ч. 1. С. 286.).

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 278–279. Впоследствии Александр Воинов женился вторично: в 1774 г. в одном из векселей фигурирует его жена Анна Ивановна.

Там же. С. 30–31.

Государственность России. Ч. 2. С. 263–264.

О. Г. Агеева упоминает в числе придворных чинов 1719 г. «сторожа при погребе» (Агеева О.Г. Императорский двор России: 1700–1796 годы. М., 2008. С. 75).

Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекция L.

РГАДА. Ф. 713. Оп. 1. Д. 998. Л. 1–8.

Павленко Н. И. Указ. соч. С. 267–269.

См.: Виртшафтер Э. К. Социальные структуры: Разночинцы в Российской империи. Пер. с англ. Т. П. Вечериной. Под ред. А. Б. Каменского. М.: Логос. 2002.

Wirtschafter Е. К. Social Identity in Imperial Russia. Nothern University Illinois Press. 1997. P. IX.

David Ransel, A Russian Merchant’s Tale. The Life and Adventures of Ivan Alekseevich Tolchenov, Based on His Diary. (Indiana Univ. Press. Bloomington. 2009.) p. XII.

Confino M. The Soslovie (estate) paradigm. Reflections on some open questions // Cahiers du monde russe. 2008/4 – Vol. 49. P. 694.

Wirtschafter Е. Social Categories in Russian Imperial History// Cahiers du monde russe. 50/1. Janiver-mars 2009. P. 232, 249.

Ransel D. Implicit Questions in Michael Confino’s Essay. Corporate State and Vertical Relationships 11 Cahiers du monde russe. 2010/2 – Vol. 51/ P. 203.

«Понятия о России»: к исторической семантике имперского периода. Т. I, II. М., 2012.

См. Об этом подробнее: Уваров П. Ю. Франция XVI века: Опыт реконструкции по нотариальным актам. М., 2004. С. 26–61.

Государственность России. Кн. 5. Ч. 2. С. 315.

Словарь Академии Российской 1789–1794. Том пятый. М., 2005. Стб. 554,

Изучение с этой точки зрения документов XVIII в. может, вероятно, дополнить этот список «слуг монастырских». Так, в 1732 г. в Московский судный приказ подал челобитную «Колязина монастыря Подмонастырской слободы служня сын Иван Степанов» (РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Д. 6565. Л. 1.).

Можно было бы задаться вопросом, были ли равны по своему социальному статусу приказчик помещичьей вотчины, купца-предпринимателя и монастыря? Но очевидно, что при ответе на этот вопрос вновь придется выяснять, кто из них был крестьянином (крепостным или государственным), а кто горожанином. То есть, сословная принадлежность, вопреки мнению Конфино, оказывается не вполне фикцией.

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1912. Т. 3. С. 423, 427.

См.: Назаров В. Д. Политическая прагматика и историческая память: случай Бориса Федоровича Годунова // Universitas historiae: Сб-к статей в честь Павла Юрьевича Уварова. М., 2016. – С. 129–138.

Государственность России. Кн. 5. Ч. 1. М., 2005. С. 456–457; 434.

Словарь Академии Российской. Т. 3. Стб. 763.

Словарь русского языка XVIII века дает к слову «владелец» примеры, связанные исключительно с владением землей и крепостными (Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987. Вып. 3. С. 193).

РГАДА. Ф. 279. Московский судный приказ. Оп. 1. Д. 5402. Впрочем, нельзя быть полностью уверенным в том, что Фатуев был крепостным, поскольку оборотом «человек его» зачастую обозначались служители господских домов, работавшие по найму или выполнявшие отдельные поручения. См.: Козлова Н. В. Значение семейно-правовых актов дворян для изучения социальной истории // Дворяне Москвы: свадебные акты и духовные завещания петровского времени. Сост., очерки и комментарии Н. В. Козловой и А. Ю. Прокофьевой. М. РОССПЭН. – 2015. С. 54–60. Исследовательница отмечает, что «не имеющая четких правовых и административных определений данная социальная категория в XVIII в. представляла собой хотя и меняющуюся, но постоянную социальную реальность, воспроизводство которой отражало подвижность социальной структуры российского общества раннего Нового времени». (Там же. С. 60)

Там же. Д. 5759.

Там же. Д. 5698.

Там же. Д. 5796.

Там же. Д. 5761.

Там же. Д. 5812.

Там же. Д. 6060. Л. 1.

жавия // Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 663–665.

Скорее всего, это следует рассматривать свидетельство того, что к этому времени векселя прочно вошли в хозяйственный обиход.

Михаил Лукич Ревякин, о котором подробнее речь пойдет ниже, был женат на дочери Осипа Сутугина и, соответственно, сестре Василия Прасковье (РГАДА. Ф. 709. Он. 1.Д. 101. Л. 7.)

РГАДА. Ф. 709. Оп. 1. Д. 414. Л. 19об.; Д. 535. Л. 10 об.

Там же. Д. 445. Л. Збоб.

Там же. Д. 535. Л. 73об.

Там же. Д. 376. Л. 74.

Там же. Д. 414. Л. 52.

Там же. Д. 367. Л. 55об

Там же. Д. 580. Л. 35об.

Размер подушной подати за 1758 г. был снижен на 8 коп. с души м.п. (См.: Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. М., 1966. С. 142.).

РГАДА. Ф. 709. Он. 1. Д. 208. Л. 1.

Там же. Л. 6.

В бежецких документах, по крайней мере со второй половины 1720-х гг., в отличие от документов местных учреждений других городов почти не встречается слово «посадский».

Интересно, что подобная активность могла восприниматься и как криминальная. Так, владимирскому соляному приставу В. С. Нарбекову вменялось в вину, что он «покупал на наличные деньги деревню, дворовых людей и девок, раздавал по векселям и по письмам купцам и церковнослужителям деньги, родственникам своим покупал дома недешевою ценою» (Калинина С. Г. Дело о взятках во Владимирской губернии. 1780-е гг. // Гиштории российские или Опыты и разыскания к юбилею Александра Борисовича Каменского. М., 2014. С. 211).

Там же. Д. 101. Л. 60.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 168.

Там же. С. 323. Этот случай интересен как бы двойной идентичностью Загадашникова: во всех документах магистрата он фигурирует, как бежецкий купец и, будучи записан в ревизские сказки по Бежецку, конечно же, должен был платить подушную подать. Но, как только речь зашла о том, чтобы это сделать, он заявил о своей принадлежности к крестьянству. При этом его братья в документах значатся не как крестьяне, а как «жители».

Там же. С. 181–182, 232, 266.

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 825. Л. 9.

Там же. Д. 871. Л. 1.

Там же. Д. 903. Л. 3.

Там же. Д. 1189. Л. 2.

Там же. Л. 1об. Уникальность этого документа связана, прежде всего, со скудостью источников, содержащих информацию о жизни приходских общин. Увенчалась ли миссия Загадашникова успехом, требует специальных разысканий.

Там же. Оп. 1. Д. 321. Чем закончилось это дело, из документов неясно.

Подробнее о семье Ревякиных см.: Kamenskii A. Bezhetskie kuptsy Revakiny. Semeinyi portret v inter’ere rossiiskoi provintsii XVIII veka 11 Cahiers du monde russe, 57/2-3, Avril-septembre 2016, p. 401–421.

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 290.

Там же. Оп. 2. Д. 917. Л. 341.

Там же. Оп. 1. Д. 101. Л. 7.

Там же. Оп. 2. Д. 931. Л. 1.

Там же. Д. 961.

Там же. Д. 1033. Л. 2.

Там же. Д. 1105. Л. 1–3.

Там же. Оп. 1. Д. 101. Л. 7.

Там же. Оп. 2. Д. 825. Л. 4, 18.

Там же. Д. 871. Л. 5.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 184.

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 302. Л. 29.

Каменский А. Б. Указ. соч. С. 194–204, 230–232.

Там же. С. 180–186.

РГАДА. Ф. 709. Оп. 2. Д. 1107. Л. 52об.

Там же. Д. 902. Л. 8об.

Д. Монро приводит случай, когда вексель был опротестован через 22 года после оформления (Munro G. Glimpses in the Lives. P. 517).

Там же. Д. 588. Л. 1.

Там же. Д. 902. Л. боб.

Там же. Д. 979. Л. 7об.-8.