3. Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ «должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом».
Наконец, в самой ст. 92 НК РФ сказано, что осмотр производится должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку.
С одной стороны, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 82 НК РФ, осмотр помещений и территорий является самостоятельной формой налогового контроля. Означает ли это, что осмотр помещений и территорий может проводиться налоговыми органами сам по себе, т. е. вообще вне рамок налоговой проверки (в том числе и камеральной), и могут ли итоги такого осмотра являться доказательством по делу о налоговом правонарушении?
В настоящее время судебно-арбитражная практика по данному вопросу не содержит единства и демонстрирует различные подходы. Так, при рассмотрении одного из конкретных дел судом был сделан вывод о том, что налоговые органы имеют право проводить налоговый контроль в форме осмотра помещения, используемого для извлечения налогоплательщиком дохода от использования игровых автоматов (постановление ФАС МО от 27.06.2005 № КА-А40/5519-05).
Однако большинство судов придерживаются иной позиции. В частности, как было указано судом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры – проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась, более того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что проводились иные мероприятия налогового контроля. Однако положения п. 3 ст. 101 НК РФ не предусматривают привлечения к налоговой ответственности только на основании проведения мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки (постановление ФАС СЗО от 27.02.2006 № А56-19294/2005).
В другом случае суд не признал в качестве надлежащего доказательства по делу протокол обследования торговых точек, поскольку результаты обследования торговых точек получены налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала (постановление ФАС ВВО от 09.06.2003 № А79-6307/02-СК1 -5532).