.
Ленинская идея гибкого управления плановой экономикой, базирующаяся на максимальном «раскрепощении» творческой инициативы трудящихся, с одной стороны, и на планомерном направлении этой инициативы в русло общественных интересов – с другой, в дальнейшем стала основополагающей при выработке методов руководства на различных этапах социалистического строительства. Соотношение между централизацией в принятии решений и экономической, хозрасчетной самостоятельностью отдельных производственных ячеек, естественно, не может быть раз и навсегда неизменным. Конкретные общественные цели требуют дифференцированного подхода к решению этой проблемы на каждом этапе развития социалистического общества. Так, задачи, решавшиеся в период индустриализации, потребовали относительного расширения прямых административных методов руководства по сравнению с первыми годами новой экономической политики.
Можно без преувеличения сказать, что вопросы меры сочетания централизации и самостоятельности в системе функционирования социалистической экономики являются решающими при определении оптимальных методов и форм управления этой системой. Величайшая заслуга Ленина состоит в том, что он не только впервые поставил эту проблему, показав ее истинное значение, но и нашел для конкретных условий переходного периода «ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов»[47].
Хозяйственная реформа: производство, потребление, интересы
Если побудительные мотивы, определившие переход советской экономики от «военного коммунизма» на рельсы новой экономической политики, достаточно ясны и широко известны, то применительно к настоящему моменту вполне естественно может возникнуть вопрос: какова внутренняя пружина, вызвавшая объективную необходимость серьезной перестройки современной системы управления народным хозяйством?
В этой связи небезынтересно бросить хотя бы беглый взгляд на хозяйственную обстановку в нашей стране, предшествовавшую сентябрьскому (1965 г.) Пленуму ЦК КПСС. В 1965 г. по сравнению с 1940 г. реальные доходы трудящихся СССР в расчете на душу населения, по данным ЦСУ, утроились. Резко возросло потребление важнейших продовольственных и промышленных товаров. Но если были достигнуты столь крупные успехи, то чем вызвана серьезная перестройка методов хозяйствования? Стоило ли так круто менять устоявшиеся приемы управления социалистической экономикой? Да, именно достигнутые масштабы производства, развившиеся и чрезвычайно усложнившиеся производственные связи потребовали изменения тех методов планирования и управления, которые существовали до сих пор. И это не парадокс. Здесь мы имеем дело с переходом из одного качественного состояния в другое.