Давая общую оценку книги как серьезного научного исследования, следует отметить, что авторы по непонятным причинам обошли главный, основной критерий современной эволюции молодежи – ее отношение к труду. Надо ли напоминать общеизвестное положение, что добросовестный труд облагораживает и возвышает человека, что отношение к труду – мерило всех его качеств. По-видимому, на авторов книги повлияло отсутствие в годы реформ новых «строек века», на которых трудилась, росла и мужала советская молодежь. Но и сегодняшняя молодежь продолжает славные трудовые традиции своих отцов, братьев и сестер: многие тысячи юношей и девушек работали на БАМе, Полярном Севере, целине и т. п.
Хотелось бы получить ответ на интересующий читателей вопрос: что перевешивает в поведении нынешней молодежи – надежды или разочарования? И почему? Это далеко не риторические вопросы.
В 1992 г. вышла книга А.Ш. Бузарова, Л.О. Вознесенской и О.И. Терновой «Поколение застоя». В работе, пишут авторы, «поднимаются важные и актуальные проблемы молодежного движения в период застоя. В ней освещаются проблемы молодежных организаций «неформальных движений». Добавим от себя, что в центре «неформальных отношений» молодежи стоит комсомол.
Авторы выражают надежду, что «рассказ о поколении застоя поможет лучше понять сложности настоящего времени».
В книге довольно убедительно освещается молодежное движение в указанный период, отмечаются его позитивные и – в большой степени – негативные явления. Настораживает, однако, своеобразный эпиграф к книге, придуманный одним автором: «Время таких живых героев, как первые покорители космоса, тогда уже миновало, а время новых – не пришло». Хотя данное изречение звучит почти афористически, оно тем не менее далеко не адекватно отражает характер тогдашнего молодежного движения. Нет, время «живых героев» не миновало, а продолжало выдвигать на «трудовую вахту» новые имена простых и скромных тружеников в экономике, науке и культуре. В самой книге содержится на этот счет немало ярких фактов и примеров. Но авторов, судя по всему, больше интересовали не столько «будни и романтика комсомольской юности», сколько негативная сторона в молодежном движении – формализм, бюрократизм, апатия, показная риторика и т. п. А разрыв между словом и делом привел не только к школярству и начетничеству, «но, что гораздо страшнее, к процветанию двойного сознания».