Итак, договор купли-продажи представляет собой тип гражданско-правового договора, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В отличие от легального определения договора купли-продажи, содержащегося в п. 1 ст. 454 ГК РФ, в приведенном определении отсутствует указание на то, что покупатель обязан принять товар. На наш взгляд, такая обязанность не составляет содержания какого-либо обязательства, возникающего из договора купли-продажи, а характеризует непосредственно правовой статус покупателя с точки зрения добросовестности его поведения. Помимо указанной обязанности, содержание правового статуса покупателя характеризуется достаточно широким перечнем не только обязанностей (например, обязанность содействовать достижению цели договора, обязанность подтвердить свои полномочия на принятие товара и т. д.), но и прав. Очевидно, что потребности включения в определение договора купли-продажи всех прав и обязанностей, характеризующих правовой статус покупателя, не существует. По этой причине выражение п. 1 ст. 454 ГК РФ «а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)» с точки зрения юридико-технических правил выступает крайне неудачным приемом оформления содержания основных обязательств, возникающих из договора купли-продажи.
Если же предположить, что законодатель ведет речь об обязанности принять товар как обязанности, составляющей содержание обязательства по принятию товара, то подобный подход является недостоверным по ряду причин. Во-первых, в гражданском праве не существует безобъектных обязательств. Кредитор в обязательстве имеет право на активное поведение должника, которое может быть направлено на те или иные объекты гражданских прав (имущество, работы, услуги). Обязанность по принятию товара нельзя исполнить, поскольку покупатель до момента передачи ему товара еще не обладает имуществом, а после такого момента бессмысленно говорить о какой-либо обязанности принятия товара, поскольку товар уже находится в его обладании. Во-вторых, один и тот же субъект не может по отношению к одному и тому же предмету исполнения выступать одновременно и кредитором, и должником: покупатель, имея право требовать передачи товара (т. е. являясь кредитором), не может одновременно быть обязанным принять его (т. е. быть должником), равно как продавец не может нести одновременно обязанность передать товар и право требовать принятия товара. В противном случае, следует вести речь об одновременном существовании двух обязательственных правоотношений – обязательстве по передаче товара и обязательстве по принятию товара. Можно ли исполнить обязательство по принятию товара, не исполнив обязательства по передаче товара? Очевидно, что нет. Однако исполнение обязательства по передаче товара всегда погасит обязательство по его принятию. Абсолютная зависимость динамики обязательства по принятию товара от динамики обязательства по передаче товара говорит о том, что первого в природе не существует.