), выражающая природу реального
действия. Совершенно ясно, что пространство само по себе к нему неспособно, проявляя себя лишь в возникновении
противодействия (кстати, в полном соответствии с общеизвестным третьим законом Ньютона). Но, согласитесь, ничто не мешает существованию потенциальных динамических свойств пространства в упоминаемых выше формах сферической структуры при сочетании
сосредоточенности с
рассредоточенностью различного порядка: для линейного радиуса это
ml/t>2 с размерностью
г∙
см/с>2; для сферической поверхности —
ml>2/t>2 (
г∙
см>2/с>2); для объёмного шара
– ml>3/
t>2 (
г∙
см>3/с>2); притом, что всё это лишь формы инобытия точки-центра, обладающей, как я уже отметил, «
точечностью» 1/t>2 (1/с>2). Удалось ли мне после таких разъяснений изменить хоть сколько-нибудь ваше отношение к проблеме динамичности пространства?
– Что ж, конечно, могу согласиться с возможностью существования потенциальной силы (г∙см/с>2) и потенциальной энергии (г∙см>2/с>2) пространства. Но ведь вы приписываете ему, как я поняла, и ещё одно, никем и никогда не наблюдаемое свойство. Разве это не чистейшей воды мифология?
– Что поделаешь: свойство это появляется само собой, напоминая наполненность обычного надувного шарика, хотя здесь речь будет идти о «наполненности» пространства-сферы потенциальными силовыми линиями-радиусами, что можно показать в разрезе (то есть с определённой степенью условности) на схеме (см. выше). Впрочем, объем надувного шарика при сохранении постоянства давления внутри прямо зависит от числа заполняющих его, скажем, атомов гелия, а в пространстве «наполненность» в любом объёме, создаётся, обратите внимание, одной и той же численностью потенциальных силовых линий-радиусов.
– Мне такое сравнение вообще представляется целиком надуманным. Уместно ли говорить здесь всерьёз о какой-либо «численности» линий, да ещё и считать её «одной и той же»?
– Хочу напомнить вам, что со времён Фарадея и до наших дней выражение «число линий» остаётся общепринятым при анализе явлений электричества и магнетизма. К тому же я пытался сконцентрировать ваше внимание вовсе не на каком-то конкретном числе, а лишь на строго соблюдаемом его постоянстве, выраженном как раз в конкретной численной значимости нового для вас соотношения фундаментальных мер измерения –