Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, можно признать неосновательным обогащением только в том случае, если сделка, лежащая в основе возникновения исполненного обязательства, будет впоследствии (после передачи имущества) признана недействительной. Однако такой случай нельзя признать исключением. Скорее он выступает примером того, когда исполненное в рамках обязательства (неважно, какое исполнение имеет место – досрочное или в установленные сроки), основанного на недействительной сделке, необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку оно соответствует всем его признакам.
2. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, что корреспондирует правилу ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности.
Следует ли в данном случае считать, что кредитор неосновательно обогатился?
Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника и соответствующее ему право кредитора, а только обессиливает последнее, т. е. кредитор не может принудительно через суд реализовать это право. Следовательно, основания для передачи имущества по истечении срока исковой давности существуют, а, значит, указанное имущество не подлежало бы возврату должнику и при отсутствии в Гражданском кодексе РФ прямого указания на это. Как справедливо заметил В.Г. Смирнов, «возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет основания для возврата переданного имущества»[93].
Кроме того, совершение должником действия по передаче имущества не приводит к увеличению имущества кредитора за счет должника, поскольку последний передает (возвращает) должное. Такое действие необходимо рассматривать как надлежащее, а поэтому сам «прирост» имущества у кредитора не удовлетворяет ни одному из признаков неосновательного обогащения. В связи с этим нельзя согласиться с А.В. Слесаревым, считающим, что в данном случае неосновательное обогащение налицо, просто по определенным причинам закон вводит специальное правовое средство, препятствующее возникновению кондикции